Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-4032/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей АгееваО.В., Губаревой С.А.,

при секретаре Плотникове Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Никитина И.Н. об оспаривании бездействия должностного лица "Администрация", возложении обязанности устранить нарушение, поступившее по апелляционной жалобе заявителя НикитинаИ.Н. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Никитина И.Н. о признании незаконным действия "должность1" ФИО1 по несвоевременному рассмотрению заявления Никитина И.Н. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска от 14.05.2013г. отказать.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин И.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия "должность1". Заявление Никитиным И.Н. мотивировано тем, что 14 мая 2013 года он подал на имя главы "Администрация" заявление о предоставлении единовременной выплаты и материальной помощи при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска., которое было зарегистрировано и адресовано "должность1" ФИО1. В нарушение норм Федеральных законов "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N59-ФЗ, "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ, условий трудового договора от 12 мая 2012 года N в течение 30 дней со дня регистрации заявления ему не дан ответ на заявление, чем нарушается право на своевременное и в полном объеме получение денежного содержания.

Со ссылкой на ст.ст. 254, 255 ГПК РФ заявитель Никитин И.Н. просил признать незаконным бездействие "должность1" ФИО1 по нерассмотрению его заявления от 14 мая 2013 года о предоставлении единовременной выплаты и материальной помощи при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и недаче на него ответа, возложить на "должность1" ФИО1 обязанности по рассмотрению указанного заявления и написанию на него ответа в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда.

При производстве по делу заявитель Никитин И.Н. 27 августа 2013 года уточнил заявление и указал, что 23 августа 2013 года он получил ответ на свое заявление от 14 мая 2013 года, однако "должность1" ФИО1 нарушен срок рассмотрения его обращения, а также создаются препятствия, выраженные в затягивании процесса выплаты ему в полном объеме денежного содержания.

Заявитель Никитин И.Н. просит признать незаконным несвоевременное рассмотрение "должность1" ФИО1 его заявления от 14 мая 2013 года о предоставлении единовременной выплаты и материальной помощи при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Заявлением от 29 августа 2013 года Никитин И.Н. дополнительно указал, что пунктом 2 решения Собрания депутатов "данные изъяты" района Чувашской Республики "О денежном содержании, порядке установления ежемесячных и иных дополнительных выплат лицам, замещающим должности муниципальной службы в исполнительно-распорядительных органах местного самоуправления "данные изъяты" района" от 19 мая 2011 года N 4/59 фонд оплаты труда лицам, замещающих должности муниципальной службы, формируется за счет средств, направляемых для выплаты (из расчета на год) - единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи - в размере трех должностных окладов. Поданное им заявление от 14 мая 2013 года о выплате материальной помощи подпадает под действие Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N59-ФЗ, так как оно направлено для реализации конституционного права на получение вознаграждения за труд (денежного содержания) в полном объеме, и нерассмотрение его обращения в установленный срок является нарушением.

В судебном заседании заявитель Никитин И.Н. требование заявления поддержал по изложенным основаниям, объяснил также, что с требованием о взыскании с работодателя суммы материальной помощи обратился в суд с самостоятельным иском.

Заинтересованное лицо - "должность1" ФИО1 и ее представитель Юрков А.Н. в судебном заседании требования не признали, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью и пропуском срока для обращения в суд.

Судом принято указанное ранее решение, обжалованное заявителем Никитиным И.Н. по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Никитин И.Н. апелляционную жалобу поддержал и дополнительно объяснил, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле "Администрация" либо главу "Администрация".

Заинтересованное лицо - "должность1" ФИО1 извещена о времени месте судебного заявления, в суд не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заявитель Никитин И.Н. занимает должность муниципальной службы "должность2" на основании трудового договора от 12 мая 2012 года N. Распоряжением главы "Администрация" от 23 апреля 2013 года ему предоставлен очередной отпуск на период с 16 мая 2013 года по 15 июня 2013 года.

13 мая 2013 года заявитель составил и 14 мая 2013 года подал на имя главы "Администрация" заявление о предоставлении ему единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи в размере трех должностных окладов.

Заявление Никитина И.Н. было передано "должность1" ФИО1, что ею признано в судебном заседании суда первой инстанции.

23 августа 2013 года "должность1" ФИО1 составила и подписала письмо - ответ на заявление Никитина И.Н. о предоставлении ему единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи. Письмо зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции за N и отправлено заявителю.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что между Никитиным И.Н. и "Администрация" имеется трудовой спор о предоставлении единовременной выплаты и оказании материальной помощи, "должность1" не осуществляет публично значимую функцию и его действиями (бездействием) права, свободы и законные интересы заявителя не нарушены, заявление Никитина И.Н. о единовременной выплате и материальной помощи не относится к категорий обращений к должностному лицу, предусмотренных статьей 4 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N59-ФЗ, и не подлежит рассмотрению по нормам указанного Федерального закона ввиду наличия имеющихся между работодателем и работником трудовых отношений.

Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права.

Заявление Никитина И.Н. от 14 мая 2013 года о предоставлении единовременной выплаты и оказании материальной помощи связано не с деятельностью "Администрация" как органа местного самоуправления либо его "должность1" как должностного лица, а в связи со служебной (трудовой) деятельностью заявителя в "Администрация". Вместе с тем статьей 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N59-ФЗ предусмотрено, что он регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. В части 2 данной статьи указано, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Оплата труда муниципального служащего в виде денежного содержания регулируется трудовым законодательством с особенностями, предусмотренными специальным законодательством, что следует из ст. 3 Федерального закона "О муниципальной службе Российской Федерации" от 2марта2007года N25-ФЗ. И поскольку обращение заявителя в "Администрация" основано не на его конституционном праве обращения в органы местного самоуправления, а является обращением сотрудника к работодателю по вопросу предоставления единовременной выплаты и оказания материальной помощи в связи со служебной деятельностью, то такие отношения не регулируются Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N59-ФЗ.

Также является необоснованной ссылка заявителя при обращении в суд на статьи ст.ст. 254, 255 ГПК РФ об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, так как "должность1" не может выступать от имени органа местного самоуправления, не наделен властными полномочиями в сфере местного самоуправления и не принимает решения, носящие обязательный характер для сотрудников "Администрация", в связи с чем его действия (бездействие) не могут быть оспорены в порядке главы 24 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость применения в деле Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N59-ФЗ и неправильный вывод суда о недоказанности заявителем нарушения его прав и свобод. Однако данные доводы не влекут отмену решения суда, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

Непривлечение к участию в деле "Администрация" либо его главы, о чем указал в суде апелляционной инстанции заявитель, не является нарушением норм процессуального права, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено по заявленным требованиям, отношения по обращению заявителя к работодателю по вопросу предоставления единовременной выплаты и оказания материальной помощи не регулируются Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N59-ФЗ, индивидуальный трудовой спор не может быть разрешен в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в связи с чем в деле не подлежат применению сроки, предусмотренные ГПК РФ и названным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ. Вместе с тем неправильно избранный заявителем способ защиты права не является основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия отказывает заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Никитина И.Н. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: