Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-4023-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Агеева О.В., Губаревой С.А.,

при секретаре Туркиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Артемьевой Е.Л, к Утемовой Н.А., Утемову А.С., Чирковой И.С., действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Чирковой Т.Е., администрации Питеркинского сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики, администрации Красночетайского района Чувашской Республики о признании недействительными протокола совместного заседания Совета представителей и Совета ветеранов администрации Питеркинского сельского поселения N от 18 июля 2005 года, постановления главы Красночетайского района N от 13 октября 2009 года, договора купли-продажи земельного участка от 14 декабря 2009 года, разрешения на ввод в экспулатацию жилого дома от 15 декабря 2009 года, договора дарения "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка от 22 марта 2010 года, а также об исключении из ЕГРП сведений о правах Утемовой Н.А. и Чирковой Т.Е., снятии Утемовой Н.А. и членов ее семьи с регистрационного учета, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Артемьевой Е.Л. - Васильева А.И. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2013 года, которым, с учетом определений от 18 июля 2013 года и от 4 октября 2013 года об исправлении описок, постановлено:

Артемьевой Е.Л, в иске к Утемовой Н.А., Утемову А.С., Чирковой И.С., действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" - Чирковой Т.Е., администрации Питеркинского сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики, администрации Красночетайского района Чувашской Республики о признании недействительными: протокола N совместного заседания Совета представителей и Совета ветеранов администрации Питеркинского сельского поселения N от 18 июля 2005 года; постановления главы Красночетайского района N от 13 октября 2009 года; договора купли - продажи земельного участка от 14 октября 2009 года; разрешения на ввод в эксплуатацию от 15 декабря 2009 года; договора дарения "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка от 22 марта 2010 года; исключении из ЕГРП сведений о правах Утемовой Н.А. и Чирковой Т.Е.; снятии с регистрационного учета; признании права собственности на жилой дом и земельный участок, отказать.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьева Е.Л. обратилась в суд с иском, с учетом последующего его уточнения, к Утемовой Н.А., Утемову А.С., Чирковой И.С., действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Чирковой Т.Е., администрации Питеркинского сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики, администрации Красночетайского района Чувашской Республики, Шумерлинскому сектору Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании незаконным протокола N совместного заседания Совета представителей и Совета ветеранов администрации Питеркинского сельского поселения от 18 июля 2005 года, признании недействительными: постановления главы Красночетайского района N от 13 октября 2009 года, договора купли-продажи земельного участка от 14 октября 2009 года, разрешения на ввод в эксплуатацию от 15 декабря 2009 года, договора дарения "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка от 22 марта 2010 года; погашении (исключении) свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" выданные Управлением Росреестра по Чувашской Республике на имя Утемовой Н.А. и Чирковой Т.Е, аннулировании записи в ЕГРП от 02 апреля 2010г. за N снятии с регистрационного учета Утемовой Н.А., Утемова А.С., Чирковой И.С., Чирковой Т.Е.; признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование исковых требований Артемьева Е.Л. указала, что она зарегистрирована по адресу: "адрес". Ранее по этому адресу проживали ее мать, отец и сестры, а с 1985 года в родительском доме проживает она одна. 14 марта 2003 года она временно разрешила проживать в своем доме Утемовой Н.А, которая 27 июня 2005 года от ее имени обратилась в администрацию Питеркинского сельского поселения с заявлением о переводе принадлежащего ей хозяйства, в связи с продажей дома, на свое имя, убедив при этом представителей администрации, что сама Артемьева Е.Л. после продажи из дома выехала. В последующем, Утемова Н.А. зарегистрировала право собственности на жилой дом и земельный участок на свое имя, а в 2009 году подарила "данные изъяты" долю спорных жилого дома и земельного участка "данные изъяты" Чирковой Т.Е. Между тем, как указывает истец, дом Утемовой Н.А. она не продавала, никуда из дома не выезжала, а постоянно проживала и проживает в спорном жилом доме. Заявление о регистрации Утемовой Н.А. по адресу: "адрес", расписку о получении денег за дом и заявление о переводе ее хозяйства на Утемову Н.А. от 27 июня 2005 года она не писала. Кроме того, ссылаясь на то, что на момент составления такой расписки у нее отсутствовало зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности в отношении спорного имущества, она считает ничтожным договор купли-продажи, оформленный в виде расписки, полагая, что такая расписка не может свидетельствовать о заключении договора купли-продажи. Помимо этого, ссылаясь на положения ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истец считает, что администрация села полномочиями на принятие решения о переводе ее хозяйства на ответчика Утемову Н.А. не обладала. Учитывая изложенное, истец считает незаконными и действия администрации по объявлению открытого аукциона по предоставлению ответчику в собственность спорного земельного участка.

Определением суда от 18 марта 2013 года процессуальное положение ответчика -Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра по Чувашской Республике) изменено на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 139).

Истец Артемьева Е.Л. в судебное заседание не явилась. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, исковые требования она поддержала, поясняя, что из своего дома N по "адрес" она выехала в 2005 году сама и ее никто не выгонял, что в основном она проживает в "адрес", а в настоящее время проживает с "данные изъяты" ФИО36 в "адрес", но продолжает выезжать "адрес".

В судебном заседании представители истца Артемьева О.Л. и Васильев А.И., вновь уточнив исковые требования, при тех же обстоятельствах, просили признать недействительными: протокол совместного заседания Совета представителей и ветеранов администрации Питеркинского сельского поселения N от 18 июля 2005 года, постановление главы Красночетайского района N от 13 октября 2009 года, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по "адрес" от 14 октября 2009 года, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома от 15 декабря 2009 года; договор дарения "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес", исключить из ЕГРП сведения о правах Утемовой Н.А. и Чирковой И.С. в отношении спорного имущества, снять Утемову Н.А. и членов ее семьи с регистрационного учета по адресу спорного домовладения и признать за Артемьевой Е.Л. право собственности на спорный дом и земельный участок.

Ответчик Утемова Н.А. и ее представитель - адвокат Торейкин Ю.Ф., не признавая исковых требований, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском.

Ответчики Утемов А.С. и Чиркова И.С., действующая в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Чирковой Т.Е., в судебное заседание не явились, направив в суд заявления, в которых исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском, а также просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.260, 264).

В судебном заседании представитель ответчика - администрации Питеркинского сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики Бродюкова С.М. исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском.

Представитель ответчика - администрации Красночетайского района Чувашской Республики в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, в котором, не признавая исковых требований, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском, а также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации (л.д. 248). Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель данного ответчика Николаев А.Ю. по существу спора пояснил, спорный земельный участок находился в муниципальной собственности. 4 августа 2009 года администрацией Красночетайского района Чувашской Республики были объявлены торги по продаже указанного участка в собственность, победителем которых была признана Утемова Н.А. В последующем, по результатам торгов было вынесено постановление главы района о предоставлении земельного участка в собственность за плату Утемовой Н.А. (л.д. 77).

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в суд письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований в части аннулирования в ЕГРП записей о правах и погашении (исключении) свидетельств о государственной регистрации права просило отказать, оставив при этом разрешение исковых требований в остальной части на усмотрение суда, а также просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя регистрирующего органа (л.д. 175-177).

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства администрации Красночетайского района Чувашской Республики в судебное заседание также не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя органа опеки и попечительства (л.д. 250).

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Артемьевой Е.Л. - Васильевым А.И. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Артемьевой Е.Л., выступления ее представителей Васильева А.И. и Артемьевой О.Л., поддержавших апелляционную жалобу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.454 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, истец Артемьева Е.Л. со 2 августа 1985 года по 27 июня 2005 года значилась главой хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"

Решением 15-й сессии Питеркинского сельского Совета народных депутатов 21 созыва от 27 января 1993 года Артемьевой Е.Л. предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства размером "данные изъяты" га.

Право собственности на спорный жилой дом Артемьевой Е.Л. не оформлялось, Государственный акт на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" она не получала, и данные обстоятельства в судебном заседании стороной истца не оспаривались.

Из материалов дела также следует, что 27 июня 2005 года от имени Артемьевой Е.Л. была составлена расписка о получении последней от Утемовой Н.А. за дом "данные изъяты" руб., которая подписана Артемьевой Е.Л.

В этот же день от имени Артемьевой Е.Л. было подано заявление на имя главы Питеркинской сельской администрации с просьбой перевести ее хозяйство, в связи с продажей жилого дома в сумме "данные изъяты" руб., на Утемову Н.А.

Решением совместного заседания Совета представителей и Совета ветеранов при Питеркинской сельской администрации (протокол N от 18 июля 2005 года) хозяйство Артемьевой Е.Л. переведено на Утемову Н.А.

25 ноября 2005 года Артемьевой Е.Л. в адрес Утемовой Н.А. направлено письмо, факт написания которого лично Артемьевой Е.Л. в судебном заседании стороной истца не оспаривался, текст которого также свидетельствует о продаже спорного жилого дома и земельного участка Утемовой Н.А. (л.д.180 т.1).

Согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту на 9 сентября 2009 года земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", значился в собственности муниципального образования.

По результатам торгов, проведенных администрацией Красночетайского района Чувашской Республики 9 октября 2009 года в форме открытого аукциона по предоставлению земельных участков в аренду и в собственность, главой Красночетайского района Чувашской Республики вынесено постановление N от 13 октября 2009 года о предоставлении в собственность за плату данного земельного участка Утемовой Н.А. для ведения личного подсобного хозяйства, на основании которого 14 октября 2009 года между администрацией района и Утемовой Н.А. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

15 декабря 2009 года Утемовой Н.А. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

В последующем, на основании договора дарения от 22 марта 2010 года Утемова Н.А. подарила принадлежащую ей "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок "данные изъяты" - Чирковой Т.Е.

Определением суда от 23 апреля 2013 года по ходатайству представителя истца Васильева А.И. по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи Артемьевой Е.Л. в заявлениях от 14 марта 2003 года о регистрации Утемовой Н.А. по адресу: д "адрес", от 27 июня 2005 года о переводе хозяйства на Утемову Н.А., а также расписки о получении денег за дом от 27 июня 2005 года.

Согласно заключению эксперта ФБУ ЧЛСЭ Минюста России N от 15 мая 2013 года, подписи от имени Артемьевой Е.Л. в расписке Артемьевой Е.Л. о получении за дом от Утемовой Н.А. "данные изъяты" руб. от 27 июня 2005 года, в заявлении от имени Утемовой Н.А. о регистрации по месту жительства от 14 марта 2003 год в строке "Подпись лица, предоставившего жилое помещение", в заявлении от имени Утемовой Н.А. о переводе хозяйства в связи с продажей жилого дома на Утемову Н.А. от 27 июня 2005 года выполнены самой Артемьевой Е.Л.

При этом провести экспертизу и ответить на вопрос: "Соответствует ли время выполнения расписки о получении денег Артемьевой Е.Л. от Утемовой Н.А. указанной в расписке дате, и в какой период времени выполнена расписка" эксперту не представилось возможным по причине отсутствия разрешения на частичное повреждение (вырезку штрихов реквизитов) исследуемого документа (сообщение о невозможности дать заключение N от 30 мая 2013 года).

Установив изложенные обстоятельства и проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что 27 июня 2005 года между Артемьевой Е.Л. и Утемовой Н.А. фактически состоялась сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных "адрес"

В обоснование своего вывода суд также сослался на пояснения ответчика Утемовой Н.А., показания опрошенных по делу свидетелей Дадюковой Ю.И., Макаровой Е.Л., Федорова Н.А., Макарова В.А., подтвердивших факт продажи Артемьевой Е.Л. спорного имущества ответчику Утемовой Н.А. Принимая во внимание данные показания, суд исходил из того, что они объективно подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами.

Далее, разрешая спор и установив, что Артьемьева Е.Л., как продавец, свои обязательства по передаче спорного имущества исполнила, а Утемова Н.А., как покупатель, исполнила свои обязательства по уплате стоимости такого имущества, суд, ссылаясь на положения ст. 454 ГК РФ, признал также, что обязательства по договору купли-продажи спорного имущества сторонами были исполнены.

Исследуя доводы стороны истца о том, что на момент составления расписки у Артемьевой Е.Л. отсутствовало зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности в отношении спорного имущества, то суд признал их необоснованными.

При этом суд исходил из того, что главой хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" значилась с 1985 года до 27 июня 2005 года, следовательно, право собственности на такое хозяйство у последней возникло еще до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", вступившего в законную силу 31 января 1998 года, и в силу ст.6 которого права на недвижимое имущество, возникшие до момента его вступления в законную силу, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации.

Ссылаясь на положения ст.551 ГК РФ, согласно которым государственной регистрации подлежит лишь переход права собственности на недвижимость, суд в обоснование своего вывода также указал, что отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства.

Также суд указал, что доводы стороны истца о ничтожности договора купли-продажи ввиду отсутствия его государственной регистрации противоречат и пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Далее, разрешая спор и учитывая, что исполнение сделки по купле-продаже спорного имущества началось 27 июня 2005 года, а с настоящим иском Артемьева Е.Л. обратилась в суд лишь 30 ноября 2012 года, суд, ссылаясь на положения п.1 ст.181 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске ею срока обращения в суд требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о применении которого просила сторона ответчика в ходе судебного разбирательства, и оснований для восстановления которого не имеется.

Установив таким образом, что истец Артемьева Е.Л. 27 июня 2005 года распорядилась своим имуществом, реализовав его Утемовой А.Н., суд, ссылаясь на положения ст.167 ГК РФ и указав, что иных оснований для оспаривания состоявшейся сделки истцом не заявлено и доказательств в подтверждение обоснованности исковых требований не представлено, пришел к выводу и о том, что Артемьева Е.Л. утратила заинтересованность в исходе оспариваемой сделки и не имеет субъективного права на предъявление исковых требований о признании недействительным договора дарения "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" от 22 марта 2010 года, заключенного между Утемовой Н.А. и Чирковой Т.Е.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указанные выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе в качестве одного из оснований для отмены решения суда указывается на то, что в рамках проведенной по делу почерковедческой экспертизы не была определена давность составления расписки о получении Артемьевой Е.Л. денег, в то время как, по мнению автора жалобы, данный факт имеет важное значение для разрешения настоящего дела.

Судебная коллегия не принимает во внимание данный довод, поскольку, как усматривается из материалов дела, представленная суду расписка оценена в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами по делу, в том числе пояснениями сторон и свидетелей. Учитывая, что факт совершения сделки между Артемьевой Е.Л. и Утемовой Н.А. по отчуждению спорного имущества подтвержден приведенными выше доказательствами и стороной истца не опровергнут, вопрос о дате составления расписки правового значения уже не имеет.

Кроме того, согласно положениям ст.79 ГПК РФ, в случае сомнения в правильности и объективности экспертизы сторона истца имела право ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, но, как следует из материалов дела, указанным процессуальным правом она не воспользовалась.

Не имелось каких-либо возражений со стороны истца и при решении судом вопроса о возможности закончить рассмотрение настоящего гражданского дела по существу на основании исследованных в суде первой инстанции доказательств, в частности, и имеющегося в материалах дела заключения экспертизы.

Что касается доводов жалобы со ссылкой на пояснения в судебном заседании представителя истца Артемьевой О.Л. и свидетеля Михайлова О.В. о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде ответчиком Утемовой Н.А. была представлена расписка, отличающаяся от представленной ею им ранее, то судебная коллегия их во внимание не принимает, ввиду бездоказательности.

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и доводы жалобы со ссылкой на положения п.2 ст.181 ГК РФ о том, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не пропущен, как основанные на ошибочном толковании автором жалобы норм материального права.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы о том, что отказ в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности нарушает права истца на доступ к правосудию, поскольку установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Иные доводы апелляционной жалобы являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают и по существу сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции автора жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, направлены они на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Такие доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Артемьевой Е.Л. - Васильева А.И. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи