Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-4013/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Кистер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя Лисина С.В. - Емельяновой О.А. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 27 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Лисина С.В. к ООО "С" о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Лисин С.В. обратился в суд с иском к ООО "С" о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования мотивированы тем, что по договору от 08 апреля 2013 года, заключенному между Лисиным С.В. и ООО "С", ответчик обязался 30 мая 2013 года передать в собственность истца автомобиль "марка". Покупатель выполнил все условия указанного договора: оплатил товар в полном объеме и был готов принять автомобиль в свою собственность.

Однако в нарушение п. 4.3 договора продавец не передал покупателю автомобиль в течение 20 банковских дней с момента его полной оплаты. Полная оплата товара произведена истцом 25 апреля 2013 года, следовательно, автомобиль должен был быть передан истцу 30 мая 2013 года.

03.06.2013 г. в адрес ООО "С" была направлена претензия с требованием о передаче автомобиля на следующий день после ее получения. Согласно уведомлению о вручении претензия получена продавцом 05 июня 2013 года, продавец обязанность по передаче товара в установленный срок не исполнил. Передача автомобиля состоялась 17.06.2013 г.

С учетом уточненных исковых требований от 11 июля 2013 года истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере "0" рублей за 11 дней просрочки передачи автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "0" рубль, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "0" рублей.

Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 27 августа 2013 года постановлено:

Взыскать с ООО "С" в пользу Лисина С.В. неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, штраф в размере "0" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "0" рублей.

Взыскать с ООО "С" в доход местного бюджета госпошлину в размере "0" рублей.

В удовлетворении исковых требований Лисина С.В. к ООО "С" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

На указанное решение суда представителем Лисина С.В. Емельяновой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения в части размера взысканных сумм неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на необоснованность выводов суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "С" Маркизов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Лисин С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании исследования материалов дела судом установлено, что 08 апреля 2013 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи транспортного средства "марка". В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу автомобиль в течение 20 банковских дней с момента полной оплаты автомобиля покупателем. Оплата товара в полном объеме была произведена 25 апреля 2013 года. По условиям п.4.3 договора автомобиль должен быть передан истцу не позднее 30 мая 2013 г., однако автомобиль был передан ему лишь 17 июня 2013 года, что усматривается из акта приема-передачи автомобиля.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за допущенное нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неправильным, произвел свой расчет неустойки, указав в решении суда, что за период с 30 мая 2013 г. по 17 июня 2013 г. за 19 дней просрочки размер неустойки составляет "0" руб.50 коп.

Между тем, в исковом заявлении истец произвел расчет неустойки за 11 дней просрочки передачи товара и просил взыскать неустойку за 11 дней просрочки в размере "0" руб.50 коп, и в суде первой инстанции истец свои исковые требования в указанной части не увеличивал, требования о взыскании неустойки за иной период просрочки не заявлял.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суду первой инстанции следовало разрешить требования истца в пределах заявленных им исковых требований, а именно о взыскании неустойки за 11 дней просрочки передачи товара, которая истцом была рассчитана в размере "0" руб.50 коп. Предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым указать, что неустойка в размере "0" рублей взыскана за 11 дней просрочки передачи предварительно оплаченного товара.

В то же время, учитывая, что сумма неустойки судом была уменьшена, и взысканная судом неустойка не превышает заявленную истцом неустойку, оснований для изменения решения суда по приведенным основаниям не имеется.

Судебная коллегия также полагает, что руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не являются.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду. Суд первой инстанции, достаточно полно мотивировав свои выводы, на основании ст.333 ГК РФ правомерно снизил размер неустойки, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованно заниженного размера неустойки не могут являться основанием для изменения решения суда.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая решение суда, представитель истца Лисина С.В. - Емельянова О.А. в апелляционной жалобе приводит также доводы о том, что суд необоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лисин С.В. просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме "0" рублей. Оказание услуг представителем на указанную сумму подтверждается представленными истцом документами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В то же время, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов истца на представителя и завышенности требований истца, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности уменьшения судом суммы расходов на представителя. В связи с изложенным постановленное решение в части взыскания расходов на представителя подлежит изменению, расходы на оплату услуг представителя следует взыскать полностью в размере "0" руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 27 августа 2013 года изменить в части взыскания расходов на представителя.

Взыскать с ООО "С" в пользу Лисина С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере "0" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лисина С.В. - Емельяновой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи