Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-4009/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А., Нестеровой Л.В., при секретаре Васильевой Т.А.рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Банк" к Ермаковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика Ермаковой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Ермаковой И.А. в пользу "Банк" основной долг по кредитному договору от 10 июня 2008 года N "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом за период с 12 ноября 2012 года по 02 июля 2013 года в размере "данные изъяты" руб., неустойку за период с 12 ноября 2012 года по 02 июля 2013 года в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.;

взыскивать с Ермаковой И.А. в пользу "Банк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по ставке 17% годовых, начиная с 03 июля 2013 года, по день уплаты основного долга;

в удовлетворении остальной части исковых требований "Банк" к Ермаковой И.А. о взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Банк" обратился в суд с иском к Ермаковой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., в том числе суммы основного долга по кредиту - "данные изъяты" руб., процентов за пользование кредитом за период с 12 ноября 2012 года по 02 июля 2013 года в сумме "данные изъяты" руб., неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей и возврата суммы основного долга по кредиту за период с 12 ноября 2012 года по 02 июля 2013 года в размере "данные изъяты" руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2008 года между "Банк" и Ермаковой И.А. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит на неотложные нужды в сумме "данные изъяты" руб. со сроком возврата кредита 11 июня 2012 года под 17% годовых. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по возврату суммы кредита и уплаты процентов ответчик обязан заплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее "данные изъяты" руб. в день, начисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно. В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора в случае возникновения у ответчика просроченной задолженности сроком более 10 дней "Банк" вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий. По состоянию на 02 июля 2013 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет: основной долг по кредиту - "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом за период с 12 ноября 2012 года по 02 июля 2013 года - "данные изъяты" руб., неустойка за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей и возврата суммы основного долга по кредиту за период с 12 ноября 2012 года по 02 июля 2013 года - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца "Банк" Медведева О.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснив, что кредит не погашен, размер задолженности с момента предъявления иска не изменился, несмотря на реструктуризацию задолженности, последняя оплата по договору поступила от ответчика 11 ноября 2012 года.

Ответчик Ермакова И.А. в судебном заседании иск в части взыскания основного долга и процентов признала полностью, заявив ходатайство об уменьшении неустойки.

Судом постановлено указанное решение, обжалованное ответчиком Ермаковой И.А. на предмет уменьшения размера взысканной неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также указала, что ее доход составляет "данные изъяты" руб., доход супруга не должен учитываться при оценке ее имущественного положения, поскольку супруг не оказывает ей помощь по выплате кредита, не является поручителем или созаемщиком. Кроме того, в настоящее время она имеет обязательства по ипотечному кредиту до 2020 года, по которому ежемесячный платеж составляет "данные изъяты" руб., кредит в Банке ... до 14 декабря 2015 года, по которому ежемесячный платеж составляет "данные изъяты" руб., задолженность по договору займа N 9 от 13 февраля 2013 года в сумме "данные изъяты" руб., по исполнительному производству N "данные изъяты" о взыскании долга в сумме "данные изъяты" руб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Ермаковой И.А., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 10 июня 2008 года между "Банк" и Ермаковой И.А. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по которому банк (кредитор) предоставил заемщику потребительский кредит на неотложные нужды в сумме "данные изъяты" руб. со сроком возврата кредита 11 июня 2012 года под 17% годовых.

Дополнительным соглашением от 07 октября 2009 года к кредитному договору срок возврата кредита определен 10 июня 2013 года.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом.

Однако заемщик не исполняет взятые на себя обязательства, начиная с 12 ноября 2012 года, не оплачивает платежи по кредиту, причитающиеся проценты и неустойку, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность.

По состоянию на 02 июля 2013 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет: основной долг по кредиту - "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом за период с 12 ноября 2012 года по 02 июля 2013 года, неустойка за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей и возврата суммы основного долга по кредиту за период с 12 ноября 2012 года по 02 июля 2013 года - "данные изъяты" руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму от кредитора и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 4.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по возврату суммы кредита и уплаты процентов ответчик обязан заплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее "данные изъяты" руб. в день, начисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дате её погашения включительно.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора в случае возникновения у ответчика просроченной задолженности сроком более 10 дней банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком Ермаковой И.А. условий кредитного договора, что является основанием для удовлетворения исковых требований о досрочном возврате суммы кредита и взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При установленных обстоятельствах имелись все основания для применения неустойки к должнику, просрочившему исполнение обязательств по возврату долга.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Ермакова И.А. выразила несогласие с размером присужденной судом к возмещению неустойки по кредитному договору, указав на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О разъяснил, что в положениях ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик Ермакова И.А. заявила ходатайство об уменьшении заявленного размера договорной неустойки.

В соответствии с приведенными правовыми нормами и разъяснениями, учитывая требования соразмерности, исходя при этом из фактических обстоятельств дела, в частности, периода и размера просроченной задолженности, процентной ставки по кредиту, последствий нарушенного обязательства, соотношения процентной ставки по данному договору с размерами ставки рефинансирования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства и уменьшил размер неустойки до "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки за невыполнение ответчиком обязательств по кредитному договору справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ермаковой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи