Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-4000-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Калягиной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мухаметжанова А.Ф. к "ООО 1" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика "ООО 1" на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с "ООО 1" в пользу Мухаметжанова А.Ф. страховое возмещение в сумме "руб.", пени за просрочку платежа в сумме "руб.", расходы за проведение экспертизы в сумме "руб.", расходы по эвакуации автомобиля в сумме "руб.", расходы на адвоката в сумме "руб.", штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме "руб.", всего "руб.".

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с "ООО 1" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "руб.", в пользу Федерального бюджетного учреждения "данные изъяты" "руб." расходы за проведение экспертизы.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истца Мухаметжанова А.Ф. и его представителя Железцова В.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мухаметжанов А.Ф. обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 23.04.2013) к "ООО 1" о страховом возмещении. Исковое заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "N 1", были причинены механические повреждения автомобилю истца "N 2". Гражданская ответственность участников происшествия застрахована по договорам обязательного страхования в "ООО 1" (полис истца N, полис виновного водителя N). Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля истца и сообщила последнему о перечислении на его лицевой счет страховой выплаты в размере "руб." (акт N от ДД.ММ.ГГГГ). Между тем указанная сумма на лицевой счет истца не поступала. Согласно отчету N "ООО 2", составленного на основе акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, организованного "ООО 1" рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "руб."; без учета износа "руб.", в том числе стоимость ремонта-замены "руб."; стоимость разборки-сборки "руб."; стоимость окраски-контроля "руб."; стоимость узлов и деталей без учета износа "руб.", стоимость узлов и деталей с учетом износа "руб."; стоимость новых материалов "руб.". Стоимость оценки ущерба составила "руб.".

Истец просил взыскать с ответчика "ООО 1" страховое возмещение в размере "руб.", расходы по оплате оценочных услуг в размере "руб.", пени за "данные изъяты" дня просрочки (с N по N) в размере "руб.", расходы на эвакуацию автомобиля в размере "руб.", штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Истец Мухаметжанов А.Ф. и его представитель Железцов В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика "ООО 1" в суд не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком по мотивам нарушения норм материального права. Ответчиком указывается, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано страховым случаем, однако, в связи с допущением ошибки истцом - неверным указанием фамилии держателя счета, непредставления комплекта документов, у ответчика не возникло обязанности по оплате страхового возмещения. Взыскание неустойки и штрафа является необоснованным. Выражается несогласие с взысканием в пользу истца расходов на эвакуацию в размере "руб.".

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком "ООО 1".

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, отмечая, что нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 8.5 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль истца "N 2" получил механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, указав, что данный случай является страховым случаем, пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика "ООО 1" имеется обязанность произвести страховую выплату истцу в пределах лимита ответственности.

Удовлетворяя заявленные в иске требования частично, суд первой инстанции верно принял за основу судебное экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФБУ "данные изъяты" по определению районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "N 2" с учетом износа определен в размере "руб.".

Выводы судебного эксперта согласуются с материалами дела, являются последовательными, логичными и взаимосвязанными, у суда не было оснований не доверять им, в связи с чем суд верно признал указанное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства, учитывая тот факт, что "ООО 1" не осуществило выплату истцу страхового возмещения в должном размере, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере "руб.".

Разрешая заявленные исковые требования в части возмещения истцу расходов по определению стоимости ремонта в размере "руб.", на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП до места хранения в размере "руб." и от места жительства до места ремонта в размере "руб.", суд первой инстанции, руководствуясь нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания указанных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и находит довод, содержащийся в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания с ответчика расходов на эвакуацию в полном объеме, несостоятельным.

Согласно пп. "г" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства являются реальным ущербом, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и возмещения ущерба, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Районный суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока, предусмотренного ст. 13 Закона об ОСАГО, в размере 13739,95 руб. за период просрочки с 04.10.2012 по 29.04.2013.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При таких обстоятельствах судом правомерно определен размер ущерба, являющийся реальным ущербом, который причинен истцу, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, исключает возможность неосновательного обогащения истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с данной нормой в пользу истца суд определил взыскать штраф.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к возникшему спору законодатель предусмотрел, что наличие оснований для освобождения от ответственности доказывается ответчиком в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 401 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Однако ответчик таких доказательств по делу не предоставил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения не подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей, отклоняется как ошибочный.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Стороной ответчика полных и объективных доказательств обоснованности своих доводов и возражений по делу не предоставлено.

С доводами апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не подтверждены объективными доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является необоснованной.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика "ООО 1" на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 09 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: