Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-4155-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Савельевой Г.В. и Губаревой С.А.,

при секретаре Грешновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александровой О.М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Кудряшовой Е.В. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Кудряшовой Е.В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Кудряшовой Е.В., в пользу Александровой О.М., действующей в интересах малолетнего сына ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ года, всего ... рублей ... коп., в том числе:

- долг по договору купли-продажи от 01.11.2011 г. в размере ... руб. ... коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 01.11.2011 г за период с 01.11.2011 г. по 15.08.2013 г. в размере ... руб. ... коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова О.М., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к Кудряшовой Е.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 ноября 2011 года истица, действуя за своего несовершеннолетнего сына ФИО1, продала Кудряшовой Е.В. по договору купли-продажи 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире "адрес" за ... рублей по цене ... руб. Она получила 01 ноября 2011 г. от Кудряшовой Е.В. деньги в сумме ... рублей, однако ... руб. Кудряшова Е.В. ей не заплатила. Решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 05 июля 2012 г. договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру признан состоявшимся, за Кудряшовой Е.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Учитывая, что сделки должны исполняться надлежащим образом, истица просила взыскать с Кудряшовой Е.В. ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 года по 15.08.2013 года в размере ... руб. и государственную пошлину в размере ... рублей.

В судебном заседании истица Александрова О.М. и ее представитель Ильин А.С. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчица Кудряшова Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Михуткин Е.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что все денежные средства по договору были переданы, данное обстоятельство подтверждается решением Московского районного суда гор.Чебоксары от 05 июля 2012 года о признании договора купли-продажи состоявшемся.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчицей Кудряшовой Е.В. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчицей в счет оплаты за квартиру были переданы продавцу ... руб., однако ... руб. переданы не были, что дало основание для их взыскания.

Суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда гор.Чебоксары от 29 апреля 2013 года, которым Александрова А.В. и ... осуждены по ст. 159.4 ч.1 УК РФ по ряду эпизодов, в том числе и за то, что действуя совместно и согласовано, переданные им денежные средства Кудряшовой А.М. в качестве задатка и для погашения долгов по коммунальным услугам в сумме ... рублей продавцу квартиры не выплатили, обратив их в свою пользу, истратили на личные нужды. Учитывая, что ... рублей ответчица должна была заплатить 01 ноября 2011 года, на основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с Кудряшовой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 г. по 15.08.2013 г. в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя решение, ответчица Кудряшова Е.В. ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Дело было принято к производству Урмарского районного суда ЧР с нарушением правил подсудности, поскольку после регистрации права собственности с 20.09.2012 года она проживает в спорной квартире и дело должно было быть рассмотрено в Московском районном суде г. Чебоксары. Факт полной оплаты за квартиру подтверждается вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 05.07.2012 года, согласно ст. 61 ГПК РФ данный факт при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит оспариванию и доказыванию. Александрова О.М. не отрицала установленных фактов, следовательно, подтвердила факт получения денежных средств в полном объеме, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истицы - Ильин А.С.

, остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, судебные извещения вернулись в связи с истечением срока хранения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку суд принял все меры по надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2011 г. между Александровой О.М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кудряшовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с согласия матери, был подписан договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продал принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, а Кудряшова Е.В. купила вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности в квартире "адрес".

Договор купли-продажи был зарегистрирован в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь 20 сентября 2012 года, поскольку регистрация сделки была приостановлена ввиду отсутствия согласия органов опеки и попечительства на продажу доли несовершеннолетнего ФИО1

Заочным решением Московского районного суда гор.Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению по иску Кудряшовой Е.В. к Александровой О.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире "адрес" от 1 ноября 2011 года, был признан состоявшимся, за Кудряшовой Е.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". Кроме того, в указанном решении сделаны выводы о том, что сделка фактически состоялась, совершена в надлежащей форме и исполнена сторонами в полном объеме: Кудряшова Е.В. уплатила Александровой О.М. полную стоимость по договору.

Именно на это решение суда, вступившее в законную силу, ссылается представитель Кудряшовой Е.В. - Михуткин Е.В., утверждая о том, что согласно ст.61 ГПК РФ установленный факт не подлежит вновь доказыванию.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, имеется вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2013 года, которым были осуждены по ст.159.4 ч.1 УК РФ "данные изъяты" Александрова А.В. и подчиненный ей риэлтор ФИО2, занимавшиеся продажей квартир, в том числе и указанной выше квартиры. Из приговора суда следует, что действительно, Кудряшова А.М. - мать Кудряшовой Е.В. с целью покупки квартиры передала 24 октября 2010 г. по договору оказания услуг риэлтору агентства недвижимости " ... " ФИО3 ... руб. задатка, из которых без оформления надлежащих документов ФИО2 были переданы ... руб. как задаток и ... руб. для уплаты долга по коммунальным услугам. Указанные денежные средства продавцу квартиры выплачены не были, деньги ФИО2 и Александровой А.В. были обращены в свою пользу и потрачены на личные нужды.

Потерпевшей по уголовному делу по данному эпизоду на сумму ... руб. была признана Кудряшова А.М. При рассмотрении уголовного дела свидетель ФИО3 дала показания о том, что вернула Кудряшовой А.М. полученные от нее ... руб. по договору оказания услуг, для этого ей пришлось взять кредит.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия или совершены ли они данным лицом.

В основу спора по гражданскому делу о признании договора купли-продажи состоявшимся положено уклонение Александровой О.М. от регистрации договора купли-продажи, приостановленной в связи с отсутствием разрешения органа опеки и попечительства на продажу недвижимости, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1 Сама ответчица Александрова О.М. в судебном заседании не участвовала, обстоятельства оплаты судом фактически не исследовались.

Приговор суда по уголовному делу состоялся позднее, предметом исследования по указанному эпизоду явилось выяснение всех обстоятельств совершенной сделки, в том числе и оплаты по сделке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что по настоящему гражданскому делу районный суд был не вправе обсуждать вопросы оплаты при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании договора купли-продажи состоявшемся, судебная коллегия признает несостоятельными. Приговор суда также вступил в законную силу, также является доказательством по делу. Кроме того, Кудряшова А.М., производившая фактически оплату за приобретенную для дочери квартиру, признана потерпевшей по делу и не лишена права взыскивать с виновных лиц понесенные убытки. Кроме того, стороной не опровергнуты доводы о том, что ... руб., переданных ею риэлтору ФИО3, фактически были возвращены последней Кудряшовой А.М.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчицы ... руб.

Решение суда было обжаловано представителем ответчицы и по мотивам нарушения судом норм процессуального права ввиду рассмотрения Урмарским районным судом ЧР неподсудного им гражданского дела.

Представитель указывает на то, что ответчица Кудряшова Е.В. проживает в "адрес", следовательно, в соответствии ст.28 ГПК РФ иск о взыскании денежных средств должен был рассматриваться в Московском районном суде гор.Чебоксары, а не в Урмарском районном суде ЧР.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как следует из материалов дела, ответчица Кудряшова Е.В. зарегистрирована по месту пребывания по адресу "адрес" лишь 22 августа 2013 г. сроком на один год по 21 августа 2014 года.

Иск в Урмарский районный суд был подан 04 марта 2013 года, то есть до регистрации ответчицы в "адрес".

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении данного дела Урмарским районным судом ЧР, поскольку на момент принятия искового заявления дело было подсудно Урмарскому районному суду ЧР. Довод ответчицы о том, что спорная квартира была зарегистрирована за ней в сентябре 2012 года, не влияет на определение подсудности данного дела, поскольку в ней она была зарегистрирована лишь в августе 2013 года.

Урмарским районным судом ЧР были удовлетворены исковые требования Александровой О.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 г. по 15.08.2013 г. в размере ... руб.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части и вынести новое решение, которым отказать Александровой О.М., действующей в интересах малолетнего сына ФИО1, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кудряшовой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 01.11.2011 г за период с 01.11.2011 г. по 15.08.2013 г.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из содержания ст.395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции взыскал с ответчицы проценты по ст.395 ГК РФ за период с 01 ноября 2011 г. по 15 августа 2013 г., однако не учел следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры был лишь подписан сторонами 01 ноября 2011 г., однако был зарегистрирован в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 сентября 2012 года.

В связи с тем, что продавец доли квартиры Александрова О.М. уклонялась от регистрации договора купли-продажи, не представляла согласие органов опеки и попечительства на продажу доли несовершеннолетнего, покупателю Кудрявцевой Е.В. пришлось обращаться в суд с иском о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на долю в спорной квартире. Заочным решением Московского районного суда гор.Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2012 года не было установлено факта недоплаты Кудряшовой Е.В. каких-либо денежных сумм по договору купли-продажи квартиры. Лишь приговором Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2013 года было установлено, что ... руб., которые Кудряшовы передали через риэлтора ФИО3 в счет задатка за квартиру, не дошли до продавца Александровой О.М. Фактически 24 октября 2011 г. ... руб. передавались через риэлтора продавцу и по независящим от покупателя причинам не дошли до продавца. Лишь приговором суда было установлено, что переданные покупателем денежные средства находились у риэлторов со стороны продавца Александровой О.М.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчица Кудряшова Е.В. не должна нести ответственность в виде взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Поскольку спор по поводу передачи ... руб. в счет оплаты стоимости доли квартиры получил разрешение лишь при рассмотрении гражданского дела 29 августа 2013 г., к участию в уголовном деле несовершеннолетняя Кудряшова Е.В. не привлекалась, потерпевшей была признана ее мама Кудряшова А.М., судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчицы процентов по ст.395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2013 года отменить в части взыскания с Кудряшовой Е.В. в пользу Александровой О.М., действующей в интересах малолетнего сына ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ года, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 01.11.2011 г за период с 01.11.2011 г. по 15.08.2013 г. в размере ... руб. и вынести в указанной части новое решение, которым отказать Александровой О.М., действующей в интересах малолетнего сына ФИО1, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кудряшовой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 01.11.2011 г за период с 01.11.2011 г. по 15.08.2013 г.

В остальной части апелляционную жалобу ответчицы Кудряшовой Е.В. на указанное решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи