Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-4147/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Спиридонова А.Е., Блиновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Юркиной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайловой Г.М. к Гасанову Р.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением; встречному иску Гасанова Р.М. к Михайловой Г.М. о вселении в жилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе Михайловой Г.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Г.М. обратилась в суд с иском к Гасанову P.M. о признании утратившим право пользования квартирой "адрес", мотивировав свои требования тем, что на основании решения исполкома Канашского Совета депутатов трудящихся от 24 января 1975 года ФИО1 на семью из четырех человек, в том числе Михайлову Г.М., ФИО2 и ФИО3, был выдан ордер на квартиру "адрес". В августе 1981 года они всей семьей переехали в г. "N" и проживали по адресу: ".2.". В ... году у ФИО3 родился сын Гасанов P.M. В 1987 году ФИО3 выехала из жилого помещения в г. "N". В феврале 1992 года Михайлова Г.М. с ФИО1, ФИО2 и внуком Гасановым P.M., продав квартиру в г. "N", вновь переехали в квартиру "адрес". В ... году Гасанов P.M. вступил в брак со ФИО4 и выехал в другое жилое помещение по адресу: ".3.". В настоящее время Гасанов P.M. проживает с ФИО5 по адресу: ".4.", спорной квартирой не пользуется и расходов по ее содержанию не несет.

Гасанов P.M. обратился в суд со встречным иском к Михайловой Г.М. о вселении в квартиру "адрес", возложении на нее обязанности не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что с 1993 года он проживает со Михайловой Г.М. в квартире "адрес". Позже в указанную квартиру вселилась его гражданская жена. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО6. Вскоре он со своей семьей ушел жить на съемную квартиру, поскольку проживать с маленьким ребенком в квартире с Михайловой Г.М. было тяжело. До мая 2013 года он периодически приходил в спорную квартиру, однако позднее Михайлова Г.М. перестала впускать его. Другого жилого помещения у него нет.

В последующем Гасанов P.M. от встречного иска к Михайловой Г.М. отказался по тем мотивам, что в настоящее время он работает по вахтовому методу в г. "N" и необходимость в немедленном вселении в квартиру отсутствует.

Определением суда от 11 сентября 2013 года производство по делу в части встречного иска Гасанова P.M. к Михайловой Г.М. прекращено на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Михайлова Г.М. и ее представитель Купиров A.M. иск поддержали.

Гасанов P.M. и его представители Антонова Н.П., Козина P.M. иск не признали, пояснив, что с детства Гасанов P.M. проживал в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя. В ... году он вступил в брак со ФИО4 и временно проживал то у родителей жены в квартире "адрес", то у себя дома. Совместная жизнь со ФИО4 не сложилась и в конце ... года они расстались. С ... года он стал встречаться с ФИО5, проживал то у ее родителей, то у себя дома. В октябре 2007 года ФИО5 вселилась к нему в квартиру "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО6. Весной 2009 года он со своей семьей по настоянию Михайловой Г.М. ушел жить на съемную квартиру. Проживая отдельно от Михайловой Г.М., он не отказывался от права пользования спорным жилым помещением; он с ФИО5 приходил к Михайловой Г.М., убирались у нее дома, производили оплату жилья и коммунальных услуг, покупали ей лекарства. В квартире "адрес" находится его одежда, которую он менял по сезону, а также предметы мебели: приобретенный им в 2007 году в счет заработной платы кухонный гарнитур, телевизор. В 2009 году они с ФИО5 поклеили в ... обои. В мае 2013 года из г. "N" приехала ФИО2. ФИО2 потребовала, чтобы он выписался из квартиры, однако он не стал этого делать. С лета 2010 года он стал выезжать на заработки в г "N", отсутствовал дома по 3-6 месяцев.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2013 года постановлено:

"В иске Михайловой Г.М. к Гасанову Р.М. о признании утратившим право пользования квартирой "адрес", в связи с выездом в другое место жительства отказать".

Суд первой инстанции пришел к выводам, что отсутствие Гасанова Р.М. в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, в связи с чем его по правилам, регулирующим договор социального найма, нельзя признать утратившим право пользования жилым помещением.

Решение по делу обжаловано Михайловой Г.М., которая просила его отменить по тем мотивам, что в 2007 году ответчик добровольно выехал из квартиры "адрес" на постоянное место жительства в другое жилое помещение; его личных вещей в квартире не осталось и расходов на ее содержание он не нес.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Михайловой Г.М. - Купиров A.M. просил апелляционную жалобу удовлетворить; Гасанов P.M. и его представители Антонова Н.П., Козина P.M. просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.

Квартира "адрес" была предоставлена на основании решения исполкома Канашского городского Совета депутатов трудящихся от 24 января 1975 года ФИО1 с семьей из четырех человек, в том числе Михайловой Г.М., ФИО2 и ФИО3.

Гасанов P.M. 21 сентября 2001 года был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и приобрел равное с нанимателем право пользования им.

Как указано выше, Михайлова Г.М. указывала на то, что Гасанов P.M. утратил право пользования квартирой "адрес" в связи с тем, что в 2006 году добровольно выехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение.

Следует принять во внимание, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вместе с тем, приведенные выше положения законодательства следует применять в совокупности с ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства как на основание своих требований заявлено истцом, то обязанность доказать указанные доводы лежала именно на нем.

Действительно, из материалов дела следует, что примерно в 2006 году Гасанов Р.М. стал проживать в другом жилом помещении.

Между тем, сама по себе продолжительность отсутствия членов семьи нанимателя в жилом помещении не свидетельствует о расторжении с ними договора социального найма.

Напротив, из представленных суду доказательств следует, что Гасанов Р.М. выехал из спорной квартиры вынужденно, в связи со сложными отношениями с Михайловой Г.М.; при этом он продолжал периодически пользоваться жильем: привез туда кухонную мебель, телевизор, помогал производить уборку.

Тот факт, что ответчик в период своего временного отсутствия в основном не участвовал в расходах на оплату жилья, нельзя расценивать как безусловное доказательство его уклонения от исполнения своих обязанностей по договору социального найма, поскольку из материалов дела не видно, что наймодатель, наниматель или члены семьи нанимателя требовали от него участвовать в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, убедительных доказательств, подтверждающих добровольный отказ Гасанова Р.М. от договора социального найма суду представлено не было.

Напротив, права пользования другим жилым помещением ответчик в установленном порядке не приобрел, с регистрационного учета в спорной квартире не снялся, что свидетельствует о его намерении сохранить за собой права, вытекающие из договора социального найма.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, соответствуют обстоятельствам дела и материальный закон применен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы Михайловой Г.М. о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, следует признать необоснованными по уже названным причинам.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения содержащихся в апелляционной жалобе требований об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Михайловой Г.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: