Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-4144/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Блиновой М.А.,

при секретаре Сапожниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пискарева С.А. к администрации г.Канаш Чувашской Республики, открытому акционерному обществу " ... ", Пискаревой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ... , о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

поступившее по апелляционной жалобе администрации г.Канаш Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Пискарева С.А. удовлетворить.

Признать за Пискаревым С.А., ... право собственности на жилое помещение - комнату ... , в порядке приватизации.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Пискарева С.А. - Смирнова Д.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискарев С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу " ... " (далее - ОАО " ... "), администрации г.Канаш Чувашской Республики, Пискаревой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ... , о признании права собственности на комнату ... в порядке приватизации, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Пискарев С.А. состоит в трудовых отношениях с ОАО " ... ". По договору найма жилого помещения от 1 марта 2011 года ОАО " ... " предоставило Пискареву С.А. и членам его семьи комнату ... (далее - спорная комната), в которую они вселились. Осенью 2011 года супруга истца Пискарева Е.Ю. с сыном ... выехала из спорной комнаты на постоянное место жительства ... Истец по настоящее время проживает в спорной комнате.

Ранее здание общежития в доме ... находилось на балансе государственного предприятия ... , в последующем в нарушение действующего законодательства приватизировано ответчиком ОАО " ... ". Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2011 года, право собственности на здание общежития признано за администрацией г.Канаш Чувашской Республики. С момента вступления в силу названного решения Арбитражного суда Чувашской Республики у ОАО " ... " возникла обязанность по передаче общежития в ведение администрации г.Канаш Чувашской Республики. Следовательно, с указанного времени у администрации г.Канаш Чувашской Республики возникла обязанность заключить с истцом договор социального найма на спорную комнату. Бездействие администрации г.Канаш Чувашской Республики в заключении договора социального найма препятствует истцу в реализации права на приватизацию жилого помещения в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В иске указано, что супруга истца Пискарева Е.Ю., добровольно выселившись из спорной комнаты, право проживания в ней не сохранила, оформила письменный отказ от приватизации спорной комнаты, местом жительства несовершеннолетнего ... является место жительства его матери.

В судебном заседании истец Пискарев С.А. и его представитель Смирнов Д.Г. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, и суду дополнили, что спорная комната предоставлена истцу в связи с трудовыми отношениями на семью из трех человек, в настоящее время в спорной комнате истец зарегистрирован один, постоянно в ней проживает и несет расходы по ее содержанию, другого жилья не имеет.

Представители ответчиков администрации г.Канаш Чувашской Республики, ОАО " ... " в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчица Пискарева Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ... , в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное администрацией г.Канаш Чувашской Республики на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения (пункт 1). Договор социального найма

жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 3).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года по делу N А79-12286/2010, вступившим в законную силу 13 сентября 2011 года, признано право собственности муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" на жилые помещения, расположенные в доме ... , в том числе на спорную комнату, и прекращено право собственности ОАО " ... " на общежитие на ... мест, расположенное по адресу: ... , зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 января 2008 года.

Названным решением Арбитражного суда Чувашской Республики подтверждено, что сделка по приватизации здания общежития при акционировании государственного предприятия ... произведена с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной), в связи с ничтожной сделкой у ОАО " ... " право собственности на здание общежития не возникло, поэтому жилищный фонд является муниципальной собственностью.

Указанные обстоятельства в силу требований части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, спорная комната относится к муниципальной собственности.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поскольку занимаемая истцом спорная комната изначально подлежала передаче в муниципальную собственность г.Канаш Чувашской Республики, что установлено вышеприведенным решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года, то к отношениям по пользованию спорной комнатой между истцом и ОАО " ... " подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Принимая во внимание имеющиеся в деле материалы о том, что истец Пискарев С.А. состоит в трудовых отношениях с ОАО " ... " с 12 мая 2006 года по настоящее время, с марта 2010 года занимает спорную комнату на условиях договора социального найма и зарегистрирован в ней, на имя истца открыт финансовый лицевой счет, истец выполняет вытекающие из договора социального найма обязанности по оплате за спорную комнату и не имеет задолженности по оплате, спорная комната для истца является единственным жильем, ранее он в приватизации жилья участия не принимал, супруга истца Пискарева Е.Ю., обладающая правом на приобретение спорной комнаты в собственность путем бесплатной передачи, исходя из принципа свободы договора отказалась от участия в приватизации спорной комнаты, вывод суда первой инстанции о праве истца Пискарева С.А. на приватизацию занимаемой спорной комнаты, относящейся к муниципальному жилищному фонду, соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на учете нуждающихся в жилье не состоит, и что администрация г.Канаш Чувашской Республики не принимала решения о предоставлении ему спорной комнаты, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку при рассмотрении данного дела не разрешался вопрос о предоставлении истцу спорной комнаты по правилам предоставления жилой площади, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации. Истец приобрел право пользования спорной комнатой по договору социального найма исходя из факта предоставления ему данного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями с заводом и факта проживания в нем до передачи общежития в муниципальную собственность в силу положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ОАО " ... " не имел права на распоряжение спорной комнатой, которая относится к муниципальному жилищному фонду, в связи с чем истец Пискарев С.А. не приобрел право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма и не имеет права на ее приватизацию, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорная комната была предоставлена истцу на основании договора коммерческого найма, судебная коллегия признает несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу администрации г.Канаш Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2013 год оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи