Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-4138-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егоровой Т.Н. к "Общество 1" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица "Общество 2" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с "Общество 1" в пользу Егоровой Т.Н. по договору ипотечного страхования, заключенного между Егоровой и "Общество 1" за N ДД.ММ.ГГГГ:

- в счет выплаты страхового возмещения за период нетрудоспособности "период" "руб.",

- в счет компенсации морального вреда "руб.",

- в счет уплаты штрафа "руб.",

- расходы по оплате нотариальных услуг в сумме "руб.".

Взыскать с "Общество 1" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "руб.".

В удовлетворении части исковых требований Егоровой Т.Н., превышающих размер страховой выплаты в сумме "руб.", отказать.

В требованиях "Общество 2" к "Общество 1" о взыскании страховой выплаты отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истицы Егоровой Т.Н. и ее представителя Пейдара В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Егорова Т.Н. обратилась в суд с иском к "Общество 1" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования истицы мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщик) и "Общество 2" (кредитор) был заключен кредитный договор N на сумму "руб." для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по "адрес". Срок кредита равен "данные изъяты", размер аннуитетного платежа составляет "руб." в месяц, процентная ставка " ... " % годовых. Во исполнение условий данного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом (страхователь) был заключен договор ипотечного страхования N с "Общество 1" (страховщик), предметом которого явилось страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного. Выгодоприобретателем по данному договору страхования являлся банк, предоставивший кредит "Общество 2". В соответствии с п. 3.2.1. договора страхования страховщик производит выплату выгодоприобретателю по договору в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если они наступили в период действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ истица была госпитализирована в "данные изъяты" с диагнозом "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Егоровой Т.Н. была проведена "данные изъяты", после чего "период" истица проходила амбулаторное лечение с диагнозом "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ истице была установлена вторая группа инвалидности по данному заболеванию.

На заявление Егоровой Т.Н. о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в назначении страховой выплаты и признании случая страховым, поскольку выявленное у Егоровой Т.Н. заболевание не позволяет установить постоянную утрату трудоспособности застрахованного.

Истец, считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, просила суд признать страховым случаем по договору ипотечного страхования N установление ей второй группы инвалидности, взыскать с ответчика "Общество 1" в свою пользу расходы, понесенные истцом в связи с оплатой по кредитному договору в период наступления страхового случая "руб." (за период с ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения иска в суде), компенсацию морального вреда в размере "руб." (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей"), штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца (п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей"), расходы по оформлению доверенности в размере "руб.".

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо "Общество 2" в ходе рассмотрения иска по существу обратился к ответчику "Общество 1" с требованием о взыскании страховой выплаты. Свои требования Банк мотивировал тем, что по условиям договора ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по договору является банк в части размера ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, поскольку сумма выплаты страхового возмещения превышает "руб.". В силу п. 3.2.6 Договора при наступлении постоянной утраты трудоспособности (инвалидности 1 или 2 группы) страховщик производит выплату в размере 100 % от страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая. На дату наступления страхового случая у Егоровой Т.Н. ( ДД.ММ.ГГГГ установление инвалидности) суммарная задолженность по кредитному договору составляла "руб.". Банк просил взыскать с "Общество 1" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет "руб.".

Истец Егорова Т.Н. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть иск в ее отсутствие. Представитель истца Пейдар В.А. поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик "Общество 1" явку своего представителя в суд не обеспечил. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика указывал, что исковые требования страховая компания не признает. Отмечал, что в настоящем споре страховой случай не наступил.

В судебном заседании представитель третьего лица Миндубаева Ю.К. поддержала самостоятельные требования Банка в полном объеме, сообщила суду, что в связи с обязанностью страховой организации оплатить 100 % от суммы страхового возмещения Банку, как выгодоприобретателю по договору, подлежит выплата страхового возмещения, которая на ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из лицевого счета составила "руб.".

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное третьим лицом "Общество 2" по мотивам незаконности и необоснованности, противоречия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор ипотечного кредитования с "Общество 2" N на сумму "руб.", сроком на " ... " месяца, с размером аннуитетного платежа "руб." в месяц, с процентной ставкой по кредиту " ... " % годовых.

Кредитным договора предусмотрено, что к страховым рискам, подлежащим страхованию, относятся риски причинения вреда жизни и (или) потери заемщиком на срок действия договора.

Во исполнение условий данного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор ипотечного страхования с "Общество 1" N, предметом которого явилось страхование имущественных интересов, в том числе связанных с причинением вреда жизни и потерей трудоспособности застрахованного.

ДД.ММ.ГГГГ истица была госпитализирована в "данные изъяты" с диагнозом "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена "данные изъяты", после чего "период" истица проходила амбулаторное лечение с диагнозом "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена вторая группа инвалидности по данному заболеванию на срок "период" (справка N).

ДД.ММ.ГГГГ Егорова Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных договором страхования (п. 5.1.2.4 договора). Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в назначении страховой выплаты и признании случая страховым, поскольку в соответствии с п. 3.2.2. Договора страхования страховым случаем могла бы явиться постоянная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая, каковым выявленное у Егоровой Т.Н. заболевание не является.

Суд, руководствуясь ст. ст. 421, 934, 942, 944, 963, 964 ГК РФ, нормами Закона РФ "Об организации страхового дела", п. п. 3.2.2.2., 3.2.2.3, 3.2.3., 3.2.5, 6.1., 6.2. договора страхования, пришел к выводу, что установление инвалидности истцу является страховым случаем.

Вместе с тем суд исходил из того, что изложенные в договоре ипотечного страхования условия, определяющие страховые случаи, противоречивы и отметив, что истцу установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию до ДД.ММ.ГГГГ, то есть утрата трудоспособности истца не носит постоянного характера, как предусмотрено договором, (не является полной, постоянной необратимой утратой трудоспособности, при которой застрахованный на постоянной основе утратил способность трудиться и получать доход от любой работы) данный случай оценил как временную нетрудоспособность, которая наступила с ДД.ММ.ГГГГ (госпитализация истца).

Суд не согласился с доводами "Общество 2" о взыскании в его пользу всего страхового возмещения, поскольку Егорова Т.Н., несмотря на свою нетрудоспособность (наступление страхового случая), продолжала оплачивать долг по кредитному договору, в связи с чем указанную сумму взыскал не в пользу Банка, как выгодоприобретателя по договору, а в пользу истца в размере "руб.". Судом отмечено, что права и обязанности банка в данном случае не нарушены, так как банк продолжал ежемесячно получать денежные средства в суммах, превышающих аннуитетные платежи.

Указанные суммы, по мнению суда, в дальнейшем подлежат оплате Банку страховой компанией в порядке, предусмотренном п. 3.2.5 Договора страхования вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. После прохождения Егоровой Т.Н. очередного освидетельствования на установление группы инвалидности вопрос о порядке дальнейших выплат по договору страхования и возврате кредитных средств подлежит разрешению в зависимости от результатов медицинского освидетельствования застрахованного.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Между тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность по кредиту.

Судом учтено, что при своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции полными и обоснованными.

Учитывая, что к настоящему спору применимы нормы ФЗ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "руб." и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 указанного Закона, в размере "руб.".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе третьего лица, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводы суда, лишь направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку достаточных полных и объективных доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных исковых требований, по делу ответчиками не предоставлено.

Обстоятельства дела и оценка действий его участников проверены и установлены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе представитель третьего лица, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу третьего лица "Общество 2" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: