Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-4137-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Александровой А.В., Юркиной И.В., при секретаре Сапожниковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова А.В. к администрации города Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Харитонова А.В. - Козиной Р.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Харитонова А.В. к администрации города Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение -комнату N, расположенную по адресу: "адрес", в порядке приватизации отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонов А.В., в лице представителя Козиной Р.М., действующей на основании доверенности с правом подписывать и предъявлять исковое заявление, обратился в суд с иском к администрации города Канаш о признании за ним права собственности на жилое помещение - комнату N в "адрес" в порядке приватизации, указывая в обоснование своих требований на то, что 24 ноября 2006 г. на основании типового договора найма, заключенного между ним и МУП ДЕЗ ЖКХ г. Канаш, ему как лицу, имеющему статус сироты, была предоставлена вышеуказанная комната. При приватизации здание общежития незаконно было включено в план приватизации. В 2004 г. МУП ДЕЗ ЖКХ зарегистрировало право собственности на спорные жилые помещения в органах федеральной регистрационной службы. Сделка по приватизации в части приватизации вышеуказанного здания, неотъемлемой частью которого является спорная комната, является ничтожной. Ссылаясь на положения пунктов 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", преамбулу и статьи 1, 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указывает, что ему не может быть отказано в приватизации спорной комнаты.

Истец Харитонов А.В., извещенный своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Его представитель Козина Р.М. иск поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика - администрации города Канаш, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем истца Харитонова А.В. - Козиной Р.М. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Истцу Харитонову А.В. судом апелляционной инстанции заблаговременно направлено извещение о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы по адресу, указанному им в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, поданной им на решение суда первой инстанции. Однако почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует о его отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу ч. 1 ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, извещение о месте и времени с рассмотрения его апелляционной жалобе размещено и на сайте суда.

Представителю истца Козиной Р.М. также заблаговременно направлено извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее доверителя по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно телефонограмме, она сообщила о том, что о месте и времени слушания дела в апелляционном порядке она извещена, задерживается в дороге. Однако до ухода суда апелляционной инстанции в совещательную комнату в судебное заседание для участия в деле так и не явилась.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем находит возможным рассмотреть его жалобу в отсутствие его и его представителя, а также в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению администрации города Канаш Чувашской Республики от 06.02.2002 года N92 принято безвозмездно в муниципальную собственность города Канаша с баланса государственного предприятия " "данные изъяты"" на баланс муниципального унитарного предприятия " "данные изъяты"" общежитие на 360 мест, расположенное по адресу: "адрес".

Таким образом, указанное общежитие никогда объектом приватизации государственного предприятия не являлось, в связи с чем доводы искового заявления истца Харитонова А.В. о ничтожности сделки по приватизации общежития являются не состоятельными.

Решением Канашского районного суда от 9 марта 2011 года, вступившим в законную силу 29 июня 2011 года, в удовлетворении исковых требований Харитонова А.В. к администрации г.Канаш о признании договора социального найма спорной комнаты действительным, признании права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности на управляющую компанию ООО " "данные изъяты"" зарегистрировать его в указанной комнате отказано.

Из материалов гражданского дела N 2/209-2011 следует, что поводом для возникновения данного спора между Харитоновым А.В. и администрацией г.Канаш послужило обращение в администрацию г.Канаш управляющей компании ООО " "данные изъяты"" с сообщением о том, что в управляющую компанию обратилась супруга Харитонова А.В. с заявлением о регистрации в спорной комнате, представив договор найма жилого помещения от 24 ноября 2006 года, подписанный Харитоновым А.В., в котором не имелось ссылки на номер и решение органа местного самоуправления о предоставлении Харитонову А.В. спорной комнаты, и этот договор не был подписан лицом, указанным в данном договоре в качестве заместителя главы администрации г.Канаш. При этом управляющая компания сообщала, что в спорном помещении проживают посторонние лица, которые к Харитонову А.В. и его жене не имеют никакого отношения (гр. "адрес", л.д.26-28).

При рассмотрении указанного спора судами первой и кассационной инстанцией было установлено, что при рассмотрении данного дела стороной истца суду были представлены договоры найма спорной комнаты от 26 ноября 2006 года и от 28 сентября 2010 года, при этом решение о предоставлении Харитонову А.В. спорной комнаты органом местного самоуправления не принималось, договор найма от 26 ноября 2006 года администрацией гор.Канаш не подписывался, а указанным в договоре найма от 28 сентября 2010 года постановлением администрации г.Канаш N 762 от 30 сентября 2008 года решались иные вопросы, и спорное помещение Харитонову А.В. указанным постановлением не предоставлялось. В связи с чем суды признали, что указанные договора найма являются недействительными.

Разрешая настоящий иск Харитонова А.В. о признании права собственности на спорную комнату в порядке приватизации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в собственность.

Таким образом, для получения гражданином жилого помещения в собственность в порядке приватизации ему необходимо обладать правом пользования этим жилым помещением на условиях социального найма. Данное обстоятельство является обязательным условием приватизации жилого помещения в силу закона.

Поскольку истец правом пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма не обладает, то у суда отсутствовали основания для признания за ним права собственности на данное помещение в порядке приватизации, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований Харитонова А.В. является правильным.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают.

Что касается ссылки на заключенный с истцом договор найма спорной комнаты от 26 ноября 2006 года, то указанный довод отмену решения суда не влечет, поскольку данному договору решением суда от 29 июня 2011 года была дана оценка в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-209/2011, и он признан недействительным.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что истец обладает правом на получение жилого помещения как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку вопрос о наличии у истца права на получение жилого помещения по данной категории граждан истцом не заявлялся и не был предметом судебного рассмотрения. Кроме того, в материалах дела имеется копия решения Канашского районного суда от 22 ноября 2011 года, которым истцу, ДД.ММ.ГГГГ, отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, по тем основаниям, что истец достиг своего совершеннолетия еще в феврале 1994 года, однако о своем праве на льготное получение жилого помещения органу местного самоуправления не заявлял вплоть до сентября 2006 года, с соответствующими заявлениями до указанной даты в орган местного самоуправления не обращался, никаких документов не представлял, на учет нуждающихся в жилье во внеочередном или общем порядке не вставал, а в суд обратился лишь в сентябре 2011 года, что подтверждается материалами гражданского дела N 2-209/2011 года.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Процессуальных нарушений не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Харитонова А.В. - Козиной Р.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 04 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: