Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 ноября 2013 г. по делу N 12-236/2013

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дашина М.Н. на постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Дашина М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск Чувашской Республики по результатам административного расследования, проведенного на основании определения N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Дашина М.Н. составлен протокол об административном правонарушении N, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" возле "адрес" Дашин М.Н., управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел особенности и состояние транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО1. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля "данные изъяты" ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 октября 2013 года Дашин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Дашин М.Н. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение его прав.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Дашина М.Н. и его защитника Алексеева В.В., поддержавших жалобу, второго участника ДТП ФИО1 возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей ФИО2 надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Дашин М.Н. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется нарушением водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения Дашиным М.Н. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, схемой происшествия, протоколом осмотра места ДТП, письменными объяснениями Дашина М.Н., ФИО1 ФИО2 заключением эксперта о наличии и степени тяжести телесных повреждений и другими доказательствами.

Из заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полученные ФИО2 телесные повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью и могли образоваться в результате указанного ДТП.

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" возле "адрес" Дашин М.Н., управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, не учел особенности и состояние транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО1 В результате данного ДТП пассажиру автомобиля "данные изъяты" ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается нарушение Дашиным М.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Наказание Дашину М.Н. в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и охрана здоровья граждан, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Аргументированных доводов об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы Дашина М.Н. о том, что управляемый им автомобиль выехал на встречную полосу движения вследствие разрыва переднего правого колеса, а также о том, что на проезжей части в месте ДТП имелась неровность, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Дашин М.Н., управляя источником повышенной опасности, обязан был следить за дорожной обстановкой и в соответствии с Правилами дорожного движения РФ вести транспортное средство с учетом особенностей и состояния автомобиля с такой скоростью, которая при возникновении внештатной ситуации давала бы возможность заблаговременно принять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства с целью избежания столкновения.

Материалами дела с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между нарушением Дашиным М.Н. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и причинением ФИО2 средней тяжести вреда здоровью.

Довод о том, что при рассмотрении дела судьей городского суда не дана оценка экспертному заключению специалиста - автоэксперта не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Представленное Дашиным М.Н. экспертное исследование судебного независимого автотехнического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку оно получено с нарушением закона, а именно, требований ст. 26.4 КоАП РФ, т.к. по смыслу данной нормы, экспертиза назначается судьей, органом либо должностным лицом, в производстве которого находится дело, о чем выносится определение. При этом только судья, орган либо должностное лицо, в производстве которых находится дело, разъясняет эксперту его права и обязанности и предупреждает его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данные требования закона не выполнены, а в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона

Доводы жалобы о том, что судьей при назначении наказания не учтена необходимость наличия права на управление транспортными средствами в связи с характером работы Дашина М.Н., не влекут изменение постановления.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судьей обоснованно избрано наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое является соразмерным характеру совершенного правонарушения и отвечает целям административного наказания.

Оснований для избрания Дашину М.Н. иного вида наказания не имеется, поскольку допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ по своему характеру является грубым, так как связано с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей.

Указанные в жалобе доводы Дашина М.Н. о том, что он нуждается в водительском удостоверении для возмещения морального вреда потерпевшей в полном объеме, также не могут быть признаны достаточными основаниями для изменения назначенного наказания.

Кроме того, как таковая, нуждаемость в автомобиле, в силу ст. 3.8 КоАП РФ, имеет правовое значение при избрании вида наказания в отношении лиц, которые пользуются транспортным средством в связи с инвалидностью. Сведений о том, что Дашин М.Н. относится к данной категории лиц, в материалах дела не имеется.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений норм процессуального права, в том числе права на защиту и принципа презумпции невиновности, при привлечении Дашина М.Н. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Дашина М.Н. оставить без изменения, жалобу Дашина М.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина