Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-4133/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кистер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Ивановой И.К. на решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 10 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Ивановой И.К. к ООО "название" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.К. обратилась в суд с иском к ООО "название" о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что согласно условиям предварительного договора N87-ч купли-продажи земельного участка и жилого дома (коттеджа) от 14 июня 2011 года ООО "название" обязалось заключить с покупателем Ивановой И.К. основной договор купли-продажи земельного участка и коттеджа под N, расположенного в загородном коттеджном поселке " название" г. Чебоксары, не позднее 1 квартала 2013 года (с учетом выходных дней 29 марта 2013 г. включительно) по цене "0" рублей. После подписания предварительного договора ответчик передал истцу земельный участок и коттедж под N, расположенный в загородном коттеджном поселке " название" г. Чебоксары. При этом ответчиком было обещано устранить в полном объеме недостатки в строительстве коттеджа и сдать выполненные работы не позднее 1 квартала 2013 года.

21 февраля 2013 года с учетом сроков для заключения договора (30 дней, п. 1 ст. 445 ГК РФ) в адрес ответчика направлялась претензия по поводу заключения основного договора купли-продажи согласно условиям предварительного договора N87-ч купли-продажи земельного участка и жилого дома (коттеджа) от 14 июня 2011 года с учетом уменьшения покупной стоимости товара (коттеджа и земельного участка). Однако по истечении 15 дней после направления претензии ООО "название" не направило в адрес истца проект основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома (коттеджа). Ввиду этого и на основании предварительного договора N 87-ч купли-продажи земельного участка и жилого дома (коттеджа) от 14 июня 2011 года и норм ст.445 ГК РФ в адрес ответчика 11 марта 2013 года был направлен проект договора купли-продажи земельного участка и жилого дома (коттеджа), однако от ответчика не поступило предложение об акцепте этого договора или предложение о разногласиях по договору.

В счет оплаты договора истцом были внесены денежные средства на сумму "0" рублей. В исковом заявлении указывается, что на момент исполнения обязательства ответчиком по предварительному договору N87-ч купли-продажи земельного участка и жилого дома (коттеджа) от 14 июня 2011 г. обнаружены следующие недостатки: отсутствует крыша перекрытия, гаражные ворота, входные двери; штукатурка стен, подготовка под полы, пластиковые окна, электрическая разводка, сантехническая трубная разводка (без установки сантехприборов), отопительные приборы; не установлены газовая трубная разводка с установкой газового котла, входная металлическая дверь и типовая щитовая в помещении, где установлено газовое оборудование, водо-, газо- и электро- счетчики, временная межэтажная лестница.

Стоимость коттеджа с учетом вышеназванных недостатков по данным Акта экспертного исследования N27 от 19 февраля 2013 г., выполненного строительно-техническим экспертом ИП И., составляет "0" рублей.

До настоящего времени коттедж не подключен к магистральным инженерным коммуникациям (электро-, газо-, водоснабжения, канализация); не выполнены все работы по подключению к инженерным коммуникациям, а именно: не осуществлена врезка в магистральный газопровод, заполнения труб газом, прокладкой подземного и фасадного газопровода коттеджа и согласования её в специализированной организации; не проведено испытание вентканалов; не поставлены на стене коттеджа знаки (ввод воды, газа, кабеля) по действующим СНИПам; не построены придомовые дороги и тротуары.

Следовательно, общая стоимость земельного участка и коттеджа с учетом уменьшения покупной стоимости товара составляет: ( "0" руб. + "0" руб.) = "0" руб., оставшийся долг по договору, подлежащий к уплате - "0" руб., но с учетом отсутствия инженерной инфраструктуры на земельном участке истец считает, что фактически полностью оплатила стоимость покупки земельного участка с коттеджем.

21 февраля 2013 г. истцом ответчику было направлено требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара (земельного участка с коттеджем), однако эта претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно в исковом заявлении от 10 сентября 2013 г. просила:

1. Обязать ООО "название" заключить с Ивановой И.К. основной договор купли-продажи земельного участка площадью "0" кв.м., с кадастровым номером N с инженерной инфраструктурой (в т.ч. водо-, газо-, электроснабжение и канализация), категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в составе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в центральной части кадастрового квартала, условный N согласно проекту планировки загородного коттеджного поселка " название" г.Чебоксары по цене "0" руб.

2. Обязать ООО "название" заключить с Ивановой И.К. основной договор купли-продажи коттеджа - индивидуального жилого дома, общей площадью (с учетом понижающего коэффициента 0,5 на крыльца, балконы, лоджии, террасы) "0" кв.м., со строительным номером N, распложенного на участке под кадастровым N, обозначенный на генплане земельного участка условным номером N по цене "0" руб.

3. Взыскать с ООО "название" в пользу Ивановой И.К. расходы на эксперта в сумме "0" руб.; расходы на составление доверенности "0" руб.; услуги на представителя "0" руб.; неустойку в сумме "0" руб., компенсацию морального вреда в размере "0" руб., наложить на ответчика штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также возврат госпошлины в сумме "0" руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 10 сентября 2013 года постановлено:

В удовлетворении иска Ивановой И.К. к ООО "название" об обязании ООО "название" заключить с Ивановой И.К. основной договор купли-продажи земельного участка площадью "0" кв.м. с кадастровым номером N с инженерной инфраструктурой (в т.ч. водо-, газо-, электроснабжение и канализация), категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в составе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в центральной части кадастрового квартала, условный N согласно проекту планировки загородного коттеджного поселка " название" г. Чебоксары по цене "0" рублей; основной договор купли-продажи коттеджа - индивидуального жилого дома, общей площадью (с учетом понижающего коэффициента 0,5 на крыльца, балконы, лоджии, террасы) "0" кв.м., со строительным N, расположенного на участке под кадастровым N, обозначенный на генплане земельного участка условным N по цене "0" рублей; взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере "0" рублей; расходов на составление доверенности на представителя в размере "0" рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере "0" рублей; неустойки в размере "0" рублей; компенсации морального вреда в размере "0" рублей; штрафа, отказать.

На указанное решение суда Ивановой И.К. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Уруков В.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ООО "название" Захаров А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверив решение по приведенным в апелляционной жалобе и возражениях ответчика доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что 26 февраля 2010 г. Администрация города Чебоксары выдала ООО "название" разрешение на строительство объекта капитального строительства -загородного коттеджного поселка " название" в 8 этапов сроком до 31 декабря 2020 г.

В последующем 14 сентября 2012 г. Администрация города Чебоксары выдала ООО "название" разрешение на строительство индивидуального жилого дома, этажность - 2, площадью - "0" кв.м., на земельном участке - "0" га, площадь застройки - "0" кв.м., строительный объем - "0" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым N. Сок действия разрешения - десять лет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 декабря 2011 г. ООО "название" принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общая площадь "0" кв.м., по адресу: "адрес".

14 июня 2011 г. между ООО "название" и Ивановой И.К. заключен предварительный договор N87-Ч купли-продажи земельного участка и жилого дома (коттеджа), предметом которого являются взаимные обязательства сторон заключить в будущем договор (далее - основной договор) о передаче продавцом в собственность покупателя следующего недвижимого имущества: земельный участок с инженерной инфраструктурой (в т. ч. водо-, газо-, электроснабжение и канализация), категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в составе земельного участка с кадастровым N, общей площадью "0" кв.м., расположенного в центральной части кадастрового квартала, ориентировочной площадью "0" кв.м., условный N согласно проекту планировки загородного коттеджного поселка " название" г. Чебоксары, план которого указан в Приложении N 1 к настоящему предварительному Договору; коттедж - индивидуальный жилой дом, ориентировочной общей площадью (с учетом понижающего коэффициента 0,5 на крыльца, балконы, лоджии, террасы) "0" кв.м., со строительным номером N, расположенный на участке, обозначенный на генплане земельного участка условным N (Приложение N1), имеет следующие характеристики:

1. фасад - из материала соответствующего выбранному типу "ЭК-2" Коттеджа, согласно ПСД (проектно-сметная документация);

2. планировки - в соответствии с эскизом планировочного решения первого и второго этажа типового Коттеджа "ЭК-2" (Приложение N2 к настоящему предварительному Договору);

3. общая площадь (с учетом понижающего коэффициента 0,5 на крыльца, балконы, лоджии, террасы) - "0" кв.м.;

4. при приемке - передаче коттеджа от Продавца Покупателю техническое состояние коттеджа следующее: штукатурка стен; подготовка под полы; пластиковые окна; электрическая разводка; сантехническая трубная разводка (без установки сантехприборов), отопительные приборы; газовая трубная разводка с установкой газового котла; установка входной металлической двери и типовой щитовой в помещении, где установлено газовое оборудование; установка водо-, газо- и электро- счетчиков; установка временной межэтажной лестницы;

5. с подведенными коммуникациями электро-, газо-, водоснабжения, канализацией; дорогами и тротуарами согласно ПСД (Проектно-сметной документации).

Согласно п. 4.1.5. договора стороны предусмотрели заключение основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома (коттеджа) в срок не позднее 1-го квартала 2013 г.

Согласно п.3.1 договора стоимость коттеджа с учетом стоимости земельного участка с инженерной инфраструктурой установлена в сумме "0" руб., НДС не облагается, при этом стоимость земельного участка составляет "0" руб., стоимость коттеджа "0" руб.

Пунктом 3.2. договора установлен график платежей.

Во исполнение обязательств по оплате по договору истцом были внесены следующие платежи: 27.06.2011 г. - "0" руб.; 21.12.2011 г.- "0" руб.; 02.04.2012 г. - "0" руб. (нарушение обязательств по оплате на "0" руб.); 23.04.2012 г. - "0" руб.; 03.05.2012 г. - "0" руб.; 23.07.2012 г. - "0" руб. (нарушение обязательств по оплате на "0" руб.); 01.08.2012 г. - "0" рублей; 03.08.2012 г. - "0" руб.

В соответствии с условиями п.1.1.2.2 предварительного договора какие-либо изменения типового проектного решения коттеджа по желанию покупателя оплачиваются покупателем дополнительно.

Судом установлено, что в предусмотренный предварительным договором срок, а также на момент рассмотрения дела основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (коттеджа) сторонами не заключен, строительство жилого дома(коттеджа) не завершено.

Из материалов дела также следует, что 21.02.2013 г. в адрес ООО "название" от Ивановой И.К. поступила претензия с требованием заключить основной договор с уменьшением покупной стоимости земельного участка с коттеджем по мотивам обнаружения существенных недостатков в качестве коттеджа, невыполнения ряда предусмотренных договором работ в коттедже и отсутствием инженерной инфраструктуры на земельном участке.

Затем письмом от 11.03.2013 г. Иванова И.К. обратилась в ООО "название" с требованием заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (коттеджа) на условиях уменьшения покупной стоимости земельного участка с коттеджем с приложением подписанного ею договора купли-продажи земельного участка и жилого дома (коттеджа) от 11.03.2013 г. с условиями изменения объема выполняемых ответчиком работ, уменьшения цены договора, данный основной договор ответчиком не был подписан. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика возражала против заключения договора купли-продажи на предложенных истцом условиях.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовыми нормами, регулирующими правоотношения, возникающие из предварительного договора, правильно применив их к рассматриваемому иску с учетом его предмета и основания.

Обратившись в суд с настоящим иском, истица основывала свои требования на том, что заключенный 14 июня 2011 г. между ООО "название" и Ивановой И.К. договор N87-ч купли-продажи земельного участка и жилого дома (коттеджа) является предварительным, предметом данного договора являются обязательства сторон заключить основной договор купли-продажи земельного участка и коттеджа под N, расположенных в загородном коттеджном поселке " название" г. Чебоксары, не позднее 1 квартала 2013 года по цене "0" рублей. В связи с этим истица просила обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи земельного участка и основной договор купли-продажи жилого дома(коттеджа), указывая, что заключение основного договора является для ответчика обязательным в силу требований ст.ст. 429, 445 ГК РФ.

В судебном заседании истица и ее представитель придерживались такой же позиции. Из поведения истца по направлению ответчику предложения о заключении основного договора и подписанного истцом проекта основного договора также следует, что данный договор расценивается сторонами именно как предварительный договор.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п.3 ст.429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с п.4 указанной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.5 ст.429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 ГК РФ.

В силу п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Из содержания приведенных правовых норм в их совокупности следует, что для сторон предварительного договора обязательным является заключение основного договора на условиях, предусмотренных этим предварительным договором. Следовательно, до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, а именно до 31.03.2013 г. истица была вправе направить ответчику предложение заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (коттеджа) на условиях предварительного договора N87-ч купли-продажи земельного участка и жилого дома (коттеджа) от 14 июня 2011 года, заключенного между ней и ООО "название", а в случае уклонения ответчика от заключения основного договора истица была вправе обратиться в суд с исковым требованием о понуждении ответчика заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором N87-ч купли-продажи земельного участка и жилого дома (коттеджа) от 14 июня 2011 года.

Из материалов дела следует, что в срок, предусмотренный предварительным договором, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор на условиях, предусмотренных этим предварительным договором. Напротив, истица в письменной претензии от 21.02.2013 г. предложила ответчику ООО "название" заключить основной договор купли-продажи на иных условиях, нежели предусмотрено в предварительном договоре N87-Ч, а именно с уменьшением покупной стоимости земельного участка с коттеджем. Затем истица вновь обратилась к ответчику с предложением заключить основной договор купли-продажи и направила ответчику подписанный ею проект основного договора от 11.03.2013 г., в котором изменен по сравнению с предварительным договором N87-Ч предмет договора купли-продажи, а именно, вместо завершенного строительством жилого дома(коттеджа) указан незавершенный строительством объект, в котором предусмотрено выполнение лишь части работ по сравнению с предварительным договором, а также изменена цена договора с "0" руб. на "0" руб.

Ответчик ООО "название" в предусмотренный предварительным договором срок также не направил Ивановой И.К. предложение о заключении основного договора на условиях предварительного договора N87-ч. Вместо этого в адрес Ивановой И.К. ответчиком направлялось предложение о заключении дополнительного соглашения к вышеуказанному предварительному договору, которым предлагалось изменить условия предварительного договора, однако данное дополнительное соглашение Иванова И.К. не подписала.

Таким образом, поведение сторон предварительного договора свидетельствует об изменении их намерений по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором N87-ч купли-продажи земельного участка и жилого дома (коттеджа) от 14 июня 2011 года, и фактически об отказе сторон от заключения основного договора купли-продажи на условиях вышеуказанного предварительного договора.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, в том числе на основании предварительного договора, поскольку предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1 ст.429 Гражданского кодекса РФ).

С учетом того, что истица Иванова И.К. в судебном порядке просила обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи земельного участка и основной договор купли-продажи жилого дома(коттеджа) на иных условиях, нежели условия предварительного договора, то в удовлетворении такого требования судом обоснованно было отказано, так как предусмотренных законом оснований для удовлетворения такого иска не имелось, поскольку ответчик в суде возражал против заключения договора на предложенных истицей условиях, а на ответчика без его согласия не может быть возложена обязанность заключить договор на не предусмотренных предварительным договором условиях.

В апелляционной жалобе указывается на необоснованное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям лишь общих норм, регулирующих заключение договора, тогда как иск заявлен о понуждении к заключению договора в обязательном порядке.

Вместе с тем, данный довод жалобы является неосновательным, поскольку из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции свои выводы основывал также и на положениях статей 429,445 ГК РФ, правильно истолковав и правильно применив их к рассматриваемым правоотношениям.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст.421,432,435,438, 454, 486 ГК РФ, обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома(коттеджа), в связи с чем заключение договора при таких обстоятельствах невозможно.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд был вправе установить иную цену основного договора, чем это предусмотрено в предварительном договоре и в проекте договора, направленном истцом ответчику, судебная коллегия находит также необоснованным, поскольку он не соответствует нормам ГК РФ, регулирующим заключение договора.

Довод истца в апелляционной жалобе со ссылкой на положения ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве истца на соразмерное уменьшение покупной цены по основному договору не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку в настоящем деле спор возник об определении цены договора при заключении основного договора, и применение данной нормы к правоотношениям сторон на стадии заключения договора не представляется возможным.

Ввиду отсутствия предусмотренных ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для уменьшения покупной цены предмета договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании предусмотренной ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с приведенным в решении выводом суда о злоупотреблении правом с ее стороны, указывает, что с ее стороны имеет место не злоупотребление правом, а фактическая реализация своего субъективного права, вытекающего из предварительного договора N87-ч купли-продажи земельного участка и жилого дома (коттеджа) от 14 июня 2011 года. Между тем, материалами дела подтверждается, что истцом не были полностью исполнены условия предварительного договора по оплате обеспечительных платежей, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об изменении проекта, замене используемых в строительстве материалов, гарантировав оплату, однако оплата ею не была произведена. Истец также без каких-либо оснований неоднократно обращалась к ответчику с требованиями приостановить работы на строящемся объекте, а затем 08.08.2012 г. потребовала не выполнять какие-либо работы кроме кладки стен. Такие действия суд первой инстанции был вправе расценить как злоупотребление правом со стороны истца. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, и отказал во взыскании компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, следует указать, что данный довод апелляционной жалобы с учетом предмета и оснований разрешенного судом иска на решение суда об отказе в иске о возложении обязанности по заключению основного договора не влияет и, следовательно, его отмену также не влечет.

В апелляционной жалобе также приводится довод о том, что суд не придал значения тому, что предметом предварительного договора купли-продажи являются два объекта недвижимости, и что стоимость земельного участка истцом полностью была оплачена, поэтому, по мнению истца, суд не вправе был отказывать в возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи земельного участка, а следовательно, и расположенного на нем объекта недвижимости(ст.1 ЗК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Вышеуказанным предварительным договором предусмотрено заключение одного основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома(коттеджа), расположенного на данном земельном участке, что согласуется с приведенными выше правовыми нормами, цена договора купли-продажи установлена с учетом стоимости земельного участка и жилого дома(коттеджа). При таких обстоятельствах требование о заключении двух отдельных основных договоров купли-продажи указанных объектов не основано на законе и не могло быть удовлетворено судом по предусмотренным ст.1 ЗК РФ основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N, общей площадью "0" кв.м., расположенного в центральной части кадастрового квартала, ориентировочной площадью "0" кв.м., условный N согласно проекту планировки загородного коттеджного поселка " название" г. Чебоксары, суд правильно исходил из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

При таких обстоятельствах необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был отказывать в удовлетворении требования о понуждении ответчика заключить основной договор купли-продажи земельного участка, оплаченного истцом.

В апелляционной жалобе указывается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся, по мнению истца, в том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства акт экспертного исследования ИП И. N27 от 19 февраля 2013 г., выполненный по заказу истца, а также в том, что в обоснование своих выводов суд сослался на незаверенные копии представленных документов.

Согласно акту экспертного исследования ИП И. N27 от 19 февраля 2013 г., выполненного по заказу истца, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на строящемся коттедже - индивидуальном жилом доме N в загородном коттеджном поселке " название" в г. Чебоксары составляет "0" руб. 62 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции исследовал данный акт экспертного исследования и привел в решении свои выводы, при этом суд обоснованно не принял его в качестве основания для формирования цены договора. Данный вывод является правильным, поскольку такой порядок формирования цены договора не соответствует условиям заключенного сторонами предварительного договора.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд принял во внимание копии документов, подлинники которых не были представлены в материалы дела: о предоставлении 25.01.2013 Ивановой И.К. Актов КС-2; о получении Ивановой И.К. 01.02.2013 копии дополнительной документации; о передаче 01.04.2013 Ивановой И.К. 2 экземпляров Дополнительного соглашения N 1 к предварительному договору N 87-ч, также подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные копии документов сторонами не оспаривались, не было представлено доказательств, опровергающих содержание представленных копий, к тому же исследование этих доказательств на существо принятого решения не повлияло, в связи с чем приведенный довод жалобы основанием для отмены решения суда также не является.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд постановил законное и обоснованное решение, которое основано на установленных судом обстоятельствах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы жалобы ответчика также не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены постановленного решения.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поэтому апелляционная жалоба Ивановой И.К. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ивановой И.К. на решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 10 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи