Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-4128/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Кистер О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Рахимзянова Р.Г., Рахимзяновой Х.А. к Шаевой Ф.Г., Пахалову Г.З. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности Пахалова Г.З. на кирпичный жилой дом, признании права собственности по ... доле в праве общей долевой собственности на дом,

по встречному иску Пахалова Г.З. к Рахимзянову Р.Г., Рахимзяновой Х.А. о признании права утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Рахимзяновой Х.А. - Козиной Р.М. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2012 года, которым Рахимзянову Р.Г., Рахимзяновой Х.А. в удовлетворении иска к Шаевой Ф.Г., Пахалову Г.З. о признании договора купли-продажи от 10 июля 2012 года недействительным, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Пахалова Г.З. на новый кирпичный жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: "адрес"; признании за истцами в равных долях по ... доле в праве общей долевой собственности на кирпичный жилой дом, общей площадью ... кв.м., отказано.

Отказано в удовлетворении встречного иска Пахалова Г.З. к Рахимзянову Р.Г. и Рахимзяновой Х.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимзянов Р.Г., Рахимзянова Х.А. обратились в суд с иском к Шаевой Ф.Г. и Пахалову Г.З. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, заключенного между Шаевой Ф.Г. и Пахаловым Г.З., прекращении права собственности последнего на кирпичный жилой дом, признании за ними по ... доле в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Требования мотивировали тем, что после смерти мужа ответчика Шаевой Ф.Г. по желанию последней на условиях совместного проживания и ухода за ней договорились построить на принадлежащем ей земельном участке новый кирпичный жилой дом. В подтверждение обговоренных условий в декабре 2010 года Шаева Ф.Г. оформила завещание, которым все свое имущество и имущественные права, которые окажутся принадлежащими ей ко дню смерти, завещала истцам. Строительство дома осуществлялось за счет собственных средств истцов, а также полученных в банке кредитных средств. Построив в период с мая по август 2011 года новый кирпичный жилой дом, с согласия Шаевой Ф.Г. зарегистрировались в нем по адресу: "адрес", и стали совместно проживать, осуществляя за ней уход. Однако Шаева Ф.Г., оформив на себя право собственности на дом, 10 июля 2012 года продала его Пахалову Г.З., но, несмотря на это, продолжает проживать там же, денег от покупателя не получала. Указывая, что дом построен истцами, а договор между ответчиками заключен с целью снять их с регистрационного учета, полагали заключенную между ответчиками сделку мнимой и притворной. В связи с этим просили прекратить право собственности Пахалова Г.З. на указанный дом и признать за ними по ... доле в праве общей долевой собственности на него.

В ходе производства по делу ответчик Пахалов Г.З. обратился с встречными требованиями к Рахимзяновой Х.А. и Рахимзянову Р.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и возложении обязанности снять их с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он является собственником двух жилых домов и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", на основании заключенного 10 июля 2012 года с Шаевой Ф.З. договора купли-продажи. Ответчики были вселены в жилое помещение по указанному адресу предыдущим собственником, членами его семьи они не являются, пользуясь жилым домом, препятствуют ему в реализации права собственности на жилой дом.

Истцы (ответчики по встречному иску) Рахимзянов Р.Г., Рахимзянова Х.А., представитель последней Козина Р.М. в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме по приведенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Шаева Ф.Г. и её представитель Платонова Н.В. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по приведенным в иске основаниям.

Ответчик (истец по встречному иску) Пахалов Г.З., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Платоновой Н.В.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано представителем истца (ответчика по встречному иску) Рахимзяновой Х.А. - Козиной Р.М. по мотивам незаконности и необоснованности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 ноября 2013 года в связи со смертью ответчика Шаевой Ф.Г. была произведена замена выбывшей стороны на правопреемника Пахалова Г.З.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Рахимзяновой Х.А., её представителя Козиной Р.М., ответчика (истца по встречному иску) Пахалова Г.З., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10 июля 2012 года между Шаевой Ф.Г. и Пахаловым Г.З. был заключен договор купли-продажи, по которому первая продала последнему, а последний купил у первой земельный участок, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N; расположенные на нём жилой дома N 1, общей площадью ... кв.м., с инвентарным номером N, лит. ... ; жилой дом N 2, общей площадью ... кв.м., с инвентарным номером N, лит. ... , по адресу: "адрес".

Стоимость земельного участка определена в ... рублей, жилого дома N 1 - ... рублей, жилого дома N 2 - ... рублей (п. 5).

Договор купли-продажи жилых домов и земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 23 июля 2012 года

23 июля 2012 года регистрирующим органом Пахалову Г.З. выданы свидетельства о регистрации права собственности на вышеуказанное имущество за N N соответственно.

Обращаясь в суд с иском о признании указанного договора купли-продажи недействительным, Рахимзяновы Р.Г. и Х.А. в качестве основания указали на его мнимость и притворность.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, действовавшей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из смысла приведенной нормы следует, что правовыми последствиями договора купли-продажи для продавца является передача принадлежащей ему вещи (товара) покупателю и получение за это платы, а для покупателя - принятие переданной продавцом вещи (товара) и уплата им за эту вещь денежных средств.

Из буквального содержания п. 6 договора купли-продажи следует, что денежные средства в сумме ... рублей уплачены покупателем продавцу до подписания договора за счет своих собственных средств.

Как пояснил ответчик Пахалов Г.З. в суде апелляционной инстанции, несмотря на наличие завещания и отсутствие необходимости оформления договора купли-продажи, он оплатил Шаевой Ф.Г. стоимость предмета договора купли-продажи.

Довод о том, что Шаева Ф.Г. фактически деньги от Пахалова Г.З. не получала, не может повлечь отмену решения суда, поскольку факт получения Шаевой Ф.Г. денежных средств от Пахалова Г.З. подтверждается её личной подписью в договоре.

Кроме того, в пояснениях Шаевой Ф.Г., данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отсутствуют утверждения о неполучении ею денежных средств от Пахалова Г.З.

Пунктом 16 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ продавец передал, а покупатель принял вышеуказанную недвижимость по настоящему договору, доказательством чего является подписание настоящего договора. Передаточный акт дополнительно сторонами составляться не будет.

Подтверждением последнему обстоятельству служит регистрация Пахаловым Г.З. права собственности на вышеуказанную недвижимость, о чем регистрирующим органом 23 июля 2012 года ему выданы три свидетельства о государственной регистрации права.

Изложенное выше свидетельствует о том, что правовые последствия заключенного между Шаевой Ф.Г. и Пахаловым Г.З. договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем индивидуальными жилыми домами наступили.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Указывая на притворность сделки в качестве основания для признания договора купли-продажи недействительным, истцы по первоначальному иску Рахимзянов Р.Г. и Рахимзянова Х.А. ссылаются на то, что целью заключения данного договора являлось снятие их с регистрационного учета.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о притворности сделки, т.к. в договоре купли-продажи предусмотрено условие о том, что состоящие на регистрационном учете в жилом доме Рахимзяновы Р.Г. и Х.А. (как и сама продавец Шаева Ф.Г.) сохраняют право пользования и проживания жилым помещением.

На какую-либо иную сделку, которую прикрывали стороны договора купли-продажи его заключением, истцы не ссылались.

С учетом вышеизложенного правовых оснований для признания договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, площадью ... кв.м., жилого дома, площадью ... кв.м. от 10 июля 2012 года, заключенного между Шаевой Ф.Г. и Пахаловым Г.З., недействительным и прекращении права собственности последнего на кирпичный жилой дом у суда первой инстанции не имелось.

Что касается требования истцов о признании за ними права собственности на кирпичный жилой дом, площадью ... кв.м., то согласно материалам дела на основании свидетельства серии ... N от 11 июля 2011 года за Шаевой Ф.Г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. Сторонами не оспаривалось, что строительство дома площадью ... кв.м. на указанном земельном участке осуществлялось в период с мая по август 2011 года.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Таким образом, поскольку земельный участок находился в собственности Шаевой Ф.Г., в силу требований ст. 263 ГК РФ право собственности Шаевой Ф.Г., как владельца земельного участка, на котором возведен дом, на вновь созданное имущество предполагается.

В апелляционной жалобе указывается на неправильность вывода суда о переходе спорного имущества - жилого дома, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "адрес", в собственность ответчика Шаевой Ф.Г. по наследству после смерти её мужа в виде объекта незавершенного строительства, ссылаясь на то, что его строительство началось лишь в мае 2011 года, что участвующими в деле лицами не оспаривалось, в то время, когда супруг Шаевой Ф.Г. - ФИО умер ещё 02 декабря 2010 года.

Приведенные обстоятельства по основаниям, изложенным выше, правового значения для разрешения соответствующего требования не имеют, ввиду чего не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) Рахимзяновой Х.А. - Козиной Р.М. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) Рахимзяновой Х.А. - Козиной Р.М. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: