Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-4118-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Самыкина И.В. к Бараеву А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортных средств и взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца Самыкина И.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самыкина И.В. к Бараеву А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства "N 2" от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль "N 1" и взыскании материального ущерба в размере "руб.", отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика Бараева А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самыкин И.В. (указав в качестве соистца также и Бутаева А.Ш.) обратился в суд с иском к Бараеву А.В. о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен обмен автомобилей с доплатой со стороны ответчика Бараева А.В. в размере "руб." истцу Самыкину И.В.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Бараевым А.В. (продавец) и Самыкиным И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства "N 2", согласно которому продавец продал за "руб." транспортное средство (номерной агрегат) марки "N 1", а покупатель обязался принять данное транспортное средство (номерной агрегат) и оплатить его стоимость продавцу.

По договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) "N 1" от ДД.ММ.ГГГГ Бутаев А.Ш. (продавец) продал транспортное средство "N 2" Бараеву А.В. (покупатель) за "руб.".

До заключения указанного договора "N 1" транспортное средство "N 2" принадлежало Самыкину И.В. согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) "N 3" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бутаевым А.Ш. (продавец) и Самыкиным И.В. (покупатель). Между тем в ПТС запись не была внесена. В подтверждении тому имеется страховой полис серии N от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником транспортного средства указан Самыкин И.В.

При осуществлении сделки, в ходе визуального осмотра транспортного средства "N 1", Самыкиным И.В. были обнаружены неисправности, которые подлежали ремонту, а также несоответствия показаний спидометра и фактического пробега автомобиля. После осуществления сделки по покупке автомобиля Самыкин И.В. обратился в сервисный центр по поводу ремонта правого заднего крыла и крышки багажника автомобиля. Специалисты центра пояснили, что кузов автомобиля нуждается в ремонте, так как сильно повреждена задняя часть кузова, в ремонте нуждается заднее правое крыло и заднее левое крыло автомобиля, задняя панель автомобиля, крышка багажника автомобиля, проемы задних дверей не прокрашены. На момент обращения в суд с иском истцом Самыкиным И.В. понесены расходы на приобретение материалов и запчастей - "руб." и "руб." - плата за выполненные работы, всего на сумму "руб.".

Истец, ссылаясь на ст. ст. 450, 451 ГК РФ, требовал возвратить автомобили в первоначальное положение: Самыкин И.В. возвращает Бараеву А.В. автомобиль марки "N 1" и денежную сумму в размере "руб." ? сумма доплаты. Бараев А.В. возвращает автомобиль марки "N 2" Самыкину И.В. Также истец Самыкин И.В. просил взыскать с Бараева А.В. в его пользу денежную сумму в размере "руб.", а также судебные расходы.

В судебном заседании Самыкин И.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец Бутаев А.Ш. в судебное заседание не явился. В адрес суда им направлено письмо с указанием, что он исковое заявление не писал и не подписывал, никаких претензий к ответчику Бараеву А.В. не имеет. Также указывает, что ни с Самыкиным И.В., ни с Бараеым А.В. лично не знаком и никогда не встречался.

Определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 09 августа 2013 года исковое заявление Бутаева А.Ш. к Бараеву А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства оставлено без рассмотрения.

Ответчик Бараев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований. При этом пояснил, что при продаже автомобиля Самыкину И.В. он сообщил об имеющихся дефектах транспортного средства и том, что данный автомобиль попадал в аварию. Из-за качества своего ТС он снизил цену при продаже.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Самыкиным И.В. по мотивам незаконности и необоснованности, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе отмечается, что истцу был продан автомобиль с недостатками, о которых ответчик Бараев А.В. ему не сообщил, чем ввел его в заблуждение относительно состояния автомобиля.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Основания для отложения дела из-за неявки истца по делу отсутствуют, поскольку доказательства об уважительных причинах отсутствия им не предоставлены.

В соответствии со ст. ст. 450, 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Самыкин И.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Бутаева А.Ш. автомобиль "N 2".

Запись о новом владельце в ПТС не была внесена. В страховом полисе серии N от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль "N 2", собственником транспортного средства указан Самыкин И.В. (л. д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи транспортного средства "N 2" Самыкин И.В. приобрел у Бараева А.В. автомобиль марки "N 1", за "руб.".

Указанное транспортное средство было передано истцу согласно акту приема-передачи "N 2" от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за транспортное средство произведена полностью. К техническому состоянию, внешнему виду, комплектации и работоспособности транспортного средства Самыкин И.В. претензий не имел. Данный акт подписан сторонами и не оспаривался в процессе.

В иске отмечается, что ответчик известил истца Самыкина И.В. о наличии повреждений автомобиля "N 1" (заднее крыло (следы помятости и некачественного ремонта), небольшая вмятина на крышке багажника), которые подлежат ремонту, что также подтверждается объяснениями, данными Самыкиным И.В. в ходе судебных заседаний.

Согласно претензионному письму от ДД.ММ.ГГГГ истец Самыкин И.В. оповещал ответчика Бараева А.В. о наличии у автомобиля "N 1" недостатков, о которых истцу не было известно при купле-продаже автомобиля. Истец, отмечая, что он был введен в заблуждение ответчиком, не представившим полную достоверную информацию относительно технического состояния автомобиля, просил мирно урегулировать спор. Указывал, что если бы он предвидел ремонт объема в таком объеме, то не стал бы приобретать его у ответчика.

Истцом суду были представлены ксерокопии товарных и кассовых чеков на общую сумму "руб." в подтверждение доводов о технически неисправном состоянии приобретенного автомобиля и невозможности в связи с этим его эксплуатации. Из указанных платежных документов следует, что истцом понесены затраты на ремонт автомобиля: краска в подборе на сумму "руб.", подкрылки в количестве 2 шт. на сумму "руб.", грунтовка, наждачная бумага, растворитель и прочее на сумму "руб.", клипсы крепления подкрылок на сумму "руб.", клипсы крепления пластмассовых деталей на сумму "руб."; шкив генератора, подшипники и их замена "руб." и "руб." за выполненные работы.

Давая оценку представленным чекам, суд отметил, что необходимости производства данных работ и установки указанных в этих документах деталей по вине ответчика не усматривается.

Суд, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что Самыкин И.В. при заключении договора купли-продажи автомобиля знал о недостатках и мог разумно предвидеть возможное наличие технических неисправностей транспортного средства и, как следствие, невозможность или затруднительность его эксплуатации. При этом суд отметил, что стороной истца не доказан факт того, что приобретенное Самыкиным И.В. у Бараева А.В. транспортное средство в связи с его технически неисправным состоянием не подлежит эксплуатации, что неисправности автомобиля связаны с его техническим состоянием до продажи, а не эксплуатацией после приобретения автомобиля истцом, поскольку исходя из обычаев делового оборота риск наступления технических неисправностей автомобиля в связи с его эксплуатацией после его приобретения несет покупатель. Также не доказано, что истцом понесены затраты на ремонт автомобиля в связи с его технически неисправным состоянием до продажи, необходимость и возможность на настоящее время ремонта автомобиля для приведения его в состояние, пригодное для эксплуатации, и размер материальных затрат, нарушающий соотношение имущественных интересов сторон договора купли-продажи автомобиля.

Указанные обстоятельства в основном подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно пришел к выводу о том, что истцу был продан товар надлежащего качества, до покупателя доведена информация о его потребительских свойствах, дате выпуска, цвете, стоимости, комплектации, переданы документы на автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, подписанным истцом, до истца доведена информация об имеющихся недостатках ТС, соответственно определена его стоимость, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи в силу требований ст. ст. 450, 451 ГК РФ не имеется.

Истец не представил суду каких-либо доказательств существенного изменения обстоятельств, по смыслу ст. 451 ГК РФ, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в салон автомобиля попадает грязь и вода, признан необоснованным. В момент продажи автомобиль представлялся на осмотр покупателю, который мог отказаться от заключения договора, поскольку на автомобиле не имелись подкрылки.

Указание в жалобе на то, что ответчиком не было сообщено истцу о том, что автомобиль "N 1" попадал в аварию, не является основанием для отмены решения, поскольку полных и объективных доказательств указанного обстоятельства по делу стороной не предоставлено.

В решении отмечено, что судом стороне истца разъяснялась возможность назначения по делу автотехнической экспертизы. Ходатайства о назначении по делу экспертизы стороной истца заявлено не было.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. В связи с чем ссылка в жалобе на заключение "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана обоснованной.

Каких-либо доводов, обосновывающих невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции до вынесения решения стороной истца представлено не было.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, объяснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в деле доказательства подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия, каждая сторона обязана доказать обоснованность своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Самыкина И.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 09 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: