Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-4117/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.

судей Александровой А.В. и Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Н.В. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике и к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чебоксарскому району Чувашской Республики о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в сумме /../ рублей,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Н.В. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чебоксарскому району Чувашской Республики (далее - ОМВД России по Чебоксарскому району) о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежно содержания.

Требования истца мотивированы тем, что в период с /../ апреля 1976 года по /../ декабря 2000 года он проходил службу в органах внутренних дел, и /../ января 1992 года при следовании на службу в ОВД по Чебоксарскому району получил травму головы, которая была признана полученной при исполнении служебных обязанностей. С /../ декабря 2000 года Михайлов Н.В. уволен со службы по п. "з" ч. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья). Заключением военно-врачебной комиссии ФГУЗ "МСЧ МВД по Чувашской Республике" (далее - ВВК) N от /../ января 2010 года последствия перенесенной истцом закрытой черепно-мозговой травмы признаны военной травмой на день его увольнения. Однако в удовлетворении заявления о выплате единовременного пособия в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с военной травмой, в размере пятилетнего денежного содержания Специальная комиссия МВД по Чувашской Республике решением от /../ апреля 2011 года за N незаконно отказала. Поскольку заключением ВВК выявленные у истца заболевания, полученные во время прохождения военной службы, и военная травма указаны в обоснование признания его ограниченно годным к военной службе, истец полагает, что имеет право на выплату единовременного пособия.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 марта 2013 года исковые требования Михайлова Н.В. удовлетворены, судом постановлено взыскать с ОМВД России по Чебоксарскому району в пользу Михайлова Н.В. единовременное пособие в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с военной травмой, в размере пятилетнего денежного содержания в сумме /../ рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2013 года решение было отменено с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2013 года указанное определение было отменено по мотивам нарушения судом первой инстанции прав Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (МВД по ЧР), которое не было привлечено к участию в деле, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения МВД по ЧР и Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике" (ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике") к участию в деле, Михайлов Н.В. требования уточнил и просил взыскать единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме /../ рублей с МВД по ЧР и с ОМВД России по Чебоксарскому району.

В судебном заседании Михайлов Н.В. исковые требования поддержал.

Представители МВД по ЧР Ильин А.В., ОМВД России по Чебоксарскому району Белинская Л.Г., представители третьего лица на стороне ответчиков ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" Галкин А.В. и Иванова Н.Н. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор Арюхина Ю.М. полагала, что исковые требования Михайлова Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующему основанию.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления, в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 249 (далее - Типовое положение), территориальными органами МВД РФ на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД РФ по иным субъектам Российской Федерации (п.2), которые являются получателями и распорядителями бюджетных ассигнований федерального бюджета, администратором доходов федерального бюджета; разрабатывают и реализуют меры по обеспечению социальной и правовой защиты сотрудников, государственных и служащих и работников территориальных органов; осуществляет иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (п.13).

Таким территориальным органом в Чувашской Республике является Министерство внутренних дел по Чувашской Республике. Возлагая обязанность по выплате единовременного пособия на ОМВД России по Чебоксарскому району, являющийся органом, подчиненным Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях указанного Министерства, которое к участию в деле привлечено не было.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему,

Как следует из материалов дела, Михайлов Н.В. проходил службу в органах внутренних дел с /../ апреля 1976 года. Согласно заключению по материалам служебной проверки от /../ сентября 2000 года /../ января 1992 года Михайлов Н.В., следуя на работу, поскользнулся и упал на асфальт, покрытый льдом, ударился головой и получил травму головы. Даная травма признана полученной при исполнении служебных обязанностей (л.д.13). Приказом МВД по ЧР от /../ декабря 2000 года N л/с Михайлов Н.В. был уволен из органов внутренних дел по п "б" части 6 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по достижению предельного возраста) с /../ декабря 2000 года. Приказом от /../ апреля 2001 года N л/с основание увольнения было изменено на увольнение по п. "з" части 6 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья) (л.д. 20-21).

Согласно части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", действовавшего на момент увольнения истца, при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В силу п. 20 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утв. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805, вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" на ВВК возлагалось определение категории годности граждан по состоянию здоровья к военной службе (службе в органах) на момент их увольнения с военной службы (из органов).

Согласно заключению ВВК от /../ января 2010 года у Михайлова Н.В. на момент увольнения имелись заболевания: " "данные изъяты"" - получено в период военной службы. Травма: " "данные изъяты" - военная травма. На основании ст. 44б, 43б, 66в, 26г, 62г, 58в, 40в, 67г, 13в, 23в - графы III Расписания болезней (приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 370) признан "В" - ограниченно годен к военной службе" (л.д.12).

Специальной комиссии МВД по ЧР от /../ апреля 2010 года в выплате Михайлову Н.В. единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания было отказано по причине увольнения со службы по ограниченному состоянию здоровья не в связи с военной травмой, а в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, в то время как по военной травме Михайлов Н.В. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Исследуя вопрос о праве Михайлова Н.В. на получение единовременного пособия, судебная коллегия исходит из следующего.

На момент освидетельствования Михайлова Н.В. в ВВК действовала Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 14 июля 2004 года.

Пунктом 237 Инструкции предусмотрено, что заключение о категории годности к службе гражданина, проходившего службу в органах внутренних дел, выносится ВВК по имеющимся на момент его увольнения заболеваниям, последствиям увечья. Данное заключение выносится в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на период фактического увольнения.

Из письменных объяснений председателя ВВК ФГУЗ "МСЧ МВД по Чувашской Республике" Галкина А.В. следует, что при изложении в отношении Михайлова Н.В. заключения ВВК в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 2 октября 1995 года N 370, действовавшего на момент увольнения истца со службы, на первое место вынесла заболевание, максимально ограничивающее возможности исполнять служебные обязанности по занимаемой должности. В связи с этим Михайлову Н.В. категория годности к военной службе "В - ограниченно годен к военной службе" установлена для заболевания, полученного в период военной службе. По последствиям травмы от /../ января 1992 года, относящейся к военной травме, Михайлов Н.В. имеет категорию годности к военной службе "Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к службе в должностях, отнесенных к 1, 2, 3 группе предназначения. Годен к службе в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения".

Представители ФГУЗ "МСЧ МВД по Чувашской Республике" Галкин А.В. - начальник ВВК и Иванова Н.Н. в суде апелляционной инстанции подтвердили, что по последствиям травмы от /../ января 1992 года, относящейся к военной травме, Михайлов Н.В. имеет категорию годности к военной службе "Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями", не годен к службе в должностях, отнесенных к 1, 2 и 3 группе предназначения, к которой относится занимаемая истцом должность, и годен к службе в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения". Представители МВД по ЧР Ильин А.В., ОМВД России по Чебоксарскому району Белинская Л.Г. и истец Михайлов Н.В. также заявили о согласии с таким заключением, указав на отсутствие оснований для повторного прохождения освидетельствования. Оспаривая права Михайлова Н.В. на единовременное пособие, представители ответчиков ссылались на то, что в виду первоначального увольнения истца по достижению предельного возраста вопрос о переводе его на другую должность по 4 группе предназначения не мог быть рассмотрен, соответственно, не мог быть разрешен и вопрос об увольнении его по пункту "з" части 6 ст. 19 Закона "О милиции" в связи с невозможностью по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Часть третья статьи 29 Закона "О милиции" являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации и была признана несоответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1), в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") и уволенным со службы по пункту "з" части седьмой (ранее части 6) статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 21-П).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении указал, что о невозможности продолжения службы в случае получении сотрудником телесных повреждений в связи с осуществлением служебной деятельности и признании его ограниченно годным к военной службе (категория "В") или годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б"), что привело к его неспособности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности по занимаемой должности и невозможности перемещения на другую должность - либо в связи с отсутствием соответствующих вакансий, либо если получивший телесное повреждение сотрудник милиции не имел профессионального образования и не обладал навыками, необходимыми для занятия должности, исполнение обязанностей по которой возможно при наличии ограничений по состоянию здоровья, свидетельствует сам факт увольнения со службы в милиции.

Следовательно, всем сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным со службы в милиции по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", на равных основаниях должно быть обеспечено право на единовременное пособие, предусматривавшееся частью третьей его статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", что соотносится с вытекающей из статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации обязанностью государства предоставить этим лицам материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П и от 15 июля 2009 года N 13-П).

Поскольку Михайлов Н.В. до увольнения занимал должность заместителя начальника отдела - начальника штаба отдела внутренних дел Чебоксарского района, он в соответствии с приказом МВД РФ от 2 октября 1995 года N исполнял служебные обязанности по должности, отнесенной к 3 группе предназначения, которую он в соответствии с заключением ВВК по военной травме занимать не мог, что в судебном заседании подтвердили все участвующие на стороне ответчиков лица. Следовательно, в связи с военной травмой он подлежал переводу на другую должность, относящуюся к 4 группе предназначения, либо увольнению со службы по пункту "з" части шестой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" независимо от наличия или отсутствия у него иных заболеваний.

Доказательств того, что в случае отсутствия у истца заболевания в формулировке "заболевание, получено в период военной службы" он с учетом достижения предельного возраста, имеющегося образования, специальности, звания, квалификации мог с учетом состояния здоровья быть переведен на должности, относящиеся к 4 группе предназначения, а не подлежал увольнению, ответчиком суду не представлено. Соответственно, при увольнении он приобретал право на единовременное пособие.

Ссылки представителей ответчиков на первоначальное увольнение истца по достижению предельного возраста, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными. Из объяснений Михайлова Н.В. следует, что он не мог осуществлять служебные обязанности по состоянию здоровья, однако в виду отказа МВД по ЧР уволить его по указанному основанию, он вынужден был написать заявление об увольнении по достижению возраста. Его объяснения подтверждаются фактом обращения /../ сентября 2000 года с рапортом об увольнении его по состоянию здоровья (л.д.22), содержанием рапорта об увольнении по достижению предельного возраста с условием последующего прохождения медицинской комиссии и содержанием служебной характеристики (л.д.23). Кроме того, в последующем основание приказа об увольнении было изменено на увольнение по ограниченному состоянию здоровья.

Коль скоро выплата единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания при увольнении не осуществлена, налицо нарушение прав истца на получение дополнительной социальной гарантии, предоставляемой в случае невозможности продолжения службы в связи с получением телесных повреждений при осуществлении служебной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года N 805, единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе).

Размер денежного содержания определен п. 6 Инструкции и включает в себя месячный оклад по занимаемой должности и месячный оклад в соответствии с присвоенным специальным званием.

Согласно денежному аттестату Михайлова Н.В. его должностной оклад составлял /../ руб., оклад по воинскому званию /../ руб., итого денежное содержание Михайлова Н.В. на 19 декабря 2000 года составляло /../ руб., соответственно, размер причитавшей ему при увольнении единовременной выплаты составлял /../ руб. ( /../ х 60 мес.).

Требования истца об исчислении размера единовременной выплаты исходя из размера денежного содержания по занимаемой должности по состоянию на 1 января 2012 года, удовлетворены быть не могут в силу указанной выше нормы, предусматривавшей исчисление размера единовременной выплаты из денежного содержания на момент увольнения.

Кроме того, 7 февраля 2011 года был принят Федеральный закон от N 3-ФЗ "О полиции", а 19 июля 2011 года принят Федеральный закон N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 19 которого внесены изменения в часть 5 ст. 43 Закона Российской Федерации "О полиции". Исходя из новой редакции приведенной нормы при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в твердом размере, а не привязано к размеру денежного содержания. При этом, пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" установлено, что действие настоящего Постановления распространяется, в том числе, на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1 января 2012 года.

Согласно пункту 4 указанного Постановления с 1 января 2012 года оклады месячного денежного содержания, установленные в соответствии с настоящим Постановлением, применяются в целях назначения и пересмотра размеров пенсий гражданам, уволенным или увольняемым со службы из федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 3 настоящего Постановления.

Таким образом, установленные данным Постановлением оклады денежного содержания распространяются на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1 января 2012 года (п. 3 Постановления), а также в целях назначения и пересмотра размеров пенсий гражданам, уволенным или увольняемым со службы из федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 3 настоящего Постановления (п. 4 Постановления), к каковым Михайлов Н.В. не относится.

Поскольку денежная сумма в размере /../ руб. должна была быть выплачена истцу при его увольнении /../ декабря 2000 года и с этого момента прошел значительный период времени, стоимость жизни повысилась, исходя из принципа полного возмещения ущерба, предусмотренного ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что права истца будут полностью восстановлены, если сумму единовременного пособия он получит с учетом индексации.

Судебная коллегия считает возможным произвести индексацию (осовременивание) указанной суммы в соответствии со ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из уровня инфляции, установленного в федеральных законах о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, что ведет к восстановлению платежеспособности за период с даты увольнения по день вынесения определения.

Индексы инфляции, установленные Федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год, начиная с 2001 года, составляют: 1,12 х 1.12 х 1,12 х 1,1 х 1.1 х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 1,08 х 1,065 х 1,06 х 1,055, итого 3,214.

Соответственно размер единовременной выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет /../ руб. ( /../ х 3,214).

Учитывая изложенное, отменяя решение суда, судебная коллегия выносит новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Михайлова Н.В. и о взыскании в его пользу единовременного пособия в сумме /../ руб.

Как указано выше, в соответствии с Типовым положением территориальным органом МВД РФ в Чувашской Республике является Министерство внутренних дел по Чувашской Республике, которое является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований федерального бюджета, администратором доходов федерального бюджета; разрабатывают и реализуют меры по обеспечению социальной и правовой защиты сотрудников, государственных и служащих и работников территориальных органов; осуществляет иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по данному делу, на который подлежит возложению обязанность по выплате единовременного пособия, является МВД по ЧР.

Порядок и источник выплаты, определенный Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД от 18 июня 2012 года N 590, на определение надлежащего ответчика не влияет, а лишь регламентируют порядок исполнения МВД по ЧР решения о выплате единовременного пособия.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Михайлова Н.В. частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Чувашской Республике в пользу Михайлова Н.В. единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме /../.

В удовлетворении исковых требований Михайлова Н.В. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чебоксарскому району Чувашской Республики в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи