Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-3990/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А., Нестеровой Л.В., при секретаре Васильевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Элюкова Ю.В. к Осипову М.Г. о взыскании задолженности по договору аренды, поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе истца Элюкова Ю.В. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Элюкова Ю.В. к Осипову М.Г. о взыскании задолженности по договору аренды в размере "данные изъяты" руб., а в последующем по "данные изъяты" руб. в день, начиная с 16 апреля 2013 года, по день фактического взыскания долга отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Элюков Ю.В. обратился в суд с иском к Осипову М. Г. о взыскании задолженности по договору аренды в размере "данные изъяты" руб., а в последующем по "данные изъяты" руб. в день по день фактического взыскания долга.

Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2007 года между ним и ответчиком Осиповым М. Г. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по которому истец передал ответчику в аренду транспортное средство - автомобиль "данные изъяты", арендная плата определена в размере "данные изъяты" рублей в месяц, срок внесения арендных платежей - не позднее 15 числа каждого месяца. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 19 ноября 2008 года постановлено взыскать с Осипова М.Г. в пользу Элюкова Ю.В. в счет арендной платы "данные изъяты" рублей, пени за неуплату арендной платы в размере "данные изъяты" рублей, обязать Осипова М.Г. возвратить Элюкову Ю.В. транспортное средство. До настоящего времени взысканные судом денежные средства истцу не выплачены, транспортное средство не возвращено. С 19 ноября 2008 года по 15 апреля 2013 года задолженность по арендным платежам составила "данные изъяты" рубля.

В судебном заседании истец Элюков Ю.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Осипов М. Г. в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Элюковым Ю.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе Элюков Ю.В. ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что Осипов М.Г. не исполнил решение Московского районного суда г.Чебоксары от 19 ноября 2008 года и автомобиль ему не возвратил. Расторжение договора аренды само по себе не влечет за собой прекращения обязанности по внесению арендной платы до момента исполнения арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Элюкова Ю.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2008 года постановлено: расторгнуть договор аренды с правом выкупа транспортного средства автомашины "данные изъяты", от 15 сентября 2007 года, заключенный между Элюковым Ю.В. и Осиповым М.Г.; обязать Осипова М.Г. возвратить Элюкову Ю.В. указанную автомашину; взыскать с Осипова М.Г. в пользу Элюкова Ю.В. арендную плату за пользование автомашиной в сумме "данные изъяты" рублей, пени за неуплату арендной платы в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2008 года, пунктами 1, 2, 3, 4.1, 4.2 договора аренды предусмотрено, что арендодатель предоставил арендатору в пользование указанную автомашину сроком на 11 месяцев с момента подписания сторонами указанного договора, арендная плата определяется сторонами в размере "данные изъяты" рублей, уплачиваемых арендатором арендодателю по "данные изъяты" рублей наличными ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца. За неуплату арендатором арендной платы в установленные сроки начисляются пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки (штрафа, пени) и возмещение убытков не освобождает стороны от выполнения обязательств и принятия мер, направленных на устранение нарушений. В п. 15 договора аренды указано, что автомашина переходит в собственность арендатора, если он внес арендодателю всю причитающуюся ему арендную плату в срок.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Элюков Ю.В. просил взыскать задолженность по договору аренды с 19 ноября 2008 года по 15 апреля 2013 года в размере "данные изъяты" руб., а в последующем по "данные изъяты" руб. в день по день фактического взыскания долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Элюкова Ю.В., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 622 ГК РФ, исходил из обстоятельств, установленных решением Московского районного суда г. Чебоксары от 19.11.2008г. При этом указал, что доказательств владения арендованным имуществом ответчиком в спорный период времени в материалах дела не имеется, истцом они не представлены.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильным выводам, принял обоснованное и законное решение.

Учитывая, что решение Московского районного суда г. Чебоксары от 19.11.2008г. имеет преюдициальное значение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска в рамках его оснований, поскольку в соответствии со ст. 407, ч. 2 ст. 453 ГК РФ все правоотношения по договору аренды между сторонами прекращены с 19.11.2008г.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и суде, направлены на переоценку доказательств по делу и связаны с неверной трактовкой норм материального права.

Из смысла ч. 2 ст. 622 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 405 ГК РФ, следует, что арендная плата за время просрочки возврата не может превышать размера причиненных арендодателю убытков. Истец в рамках настоящего дела не доказал, что он в период с 19.11.2008г. по 15.04.2013 г. понес какие-либо новые убытки, превышающие долг ответчика по арендной плате, установленный решением суда, в размере "данные изъяты" рублей и стоимость автомобиля.

Ссылки в жалобе на неисполнение решения суда от 19.11.2008г., безосновательны. Обстоятельства, установленные судебным решением от 19.11.2008г., связаны с иным временным периодом.

В соответствии с правилами статьи 614 ГК РФ арендная плата вносится за пользование имуществом. Необходимым элементом для ее внесения является фактическое пользование предметом аренды, что исключает применение положений статьи 622 ГК РФ (взыскание арендной платы) после утраты арендованного имущества.

В результате совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства о возложении на Осипова М.Г. обязанности по передаче Элюкову Ю.В. автомобиля "данные изъяты", судебным приставом-исполнителем местонахождение данного транспортного средства не установлено, вынесено постановление о его розыске.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, истцом не предъявлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Элюкова Ю.В. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи