Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3989/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре Кистер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя истца Ипатьева А.В., поступившую на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Красильникова Д.А. к открытому акционерному обществу " N1", открытому акционерному обществу " N1" в лице филиала ОАО N1 о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Красильникова Д.А. Ипатьев А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу " N1" (далее также ОАО " N1"), открытому акционерному обществу " N1" (далее также ОАО N1 либо Банк) в лице филиала ОАО N1 о признании недействительным договора N ... , заключенного 4 мая 2007 года между Красильниковым Д.А. и ОАО " N2".

Требования мотивировал тем, что указанный кредитный договор, по которому Красильникову Д.А. были предоставлены денежные средства в размере ... руб. на приобретение в собственность квартиры с ориентировочным номером ... , находящейся в ... , и права по которому на основании договора уступки права требования N ... от 4 мая 2008 года переданы ОАО " N1", был совершен под влиянием обмана. Умышленное введение Красильникова Д.А. в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонения его к её совершению, по мнению представителя истца, было установлено приговором Калининского районного суда г. Чебоксары, постановленным в отношении Трифонова В.В. по факту совершения им деяния, квалифицированного как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, причинившего ОАО " N1" ущерб на сумму ... руб.

В судебном заседании районного суда Красильников Д.А. не присутствовал, реализовав свои процессуальные права через участие представителя Ипатьева А.В., который исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, повторно приведя их суду.

Третьи лица на стороне истца Палеева Л.В., Илларионов Н.И. своих представителей на судебное заседание не направили.

Представитель ответчика ОАО N1 Захаров С.В. иск не признал, указав на злоупотребление правом со стороны истца, заведомо знавшего о получении денежных средств в интересах Трифонова В.В.

Представитель ответчика ОАО " N1" Сидоров А.Н. оставил разрешение иска на усмотрение суда и указал на целевое предоставление денежных средств по договору, неисполнение Красильниковым Д.А. обязательств по нему и наличие задолженности.

Привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица Трифонов В.В., ограниченный в свободе передвижения в связи с отбыванием наказания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2013 года Красильникову Д.А. в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение представителем истца Красильникова Д.А. Ипатьевым А.В. подана апелляционная жалоба по мотивам его незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована ранее приводившимися в иске доводами о совершении сделки под влиянием обмана.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ипатьева А.В. поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ОАО N1 Кузьмину Е.В., возражавшую в её удовлетворении, представителя ответчика ОАО " N1" Сидорова А.Н., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с постановленным решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 мая 2007 года между Красильниковым Д.А. и ОАО " N2" (ныне ОАО N1) был заключен кредитный договор N ... о предоставлении заемщику денежных средств на условиях срочности, возвратности и уплаты процентов по нему в размере ... руб. с целью приобретения на основании договора уступки права от ... года, заключенного с ООО " ... " в лице директора Трифонова В.В., квартиры под ориентировочным номером ... , находящейся по адресу: ...

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислив на счет Красильникова Д.А. заемные денежные средства в указанном размере, которые платежным поручением N ... от 8 мая 2007 года были перечислены им на расчетный счет продавца квартиры ООО " ... ".

Указанные обстоятельства в процессе рассмотрения дела сторона истца не оспаривала.

На основании договора N ... от 4 мая 2008 года Банк уступил ОАО " N1" право требования возврата неисполненных обязательств в размере ... руб. и уплаты процентов из расчета 13,50 % годовых по кредитному договору N ...

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе сторона истца ссылается на недействительность кредитного договора, поскольку последний был заключен под влиянием обмана.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей во время заключения договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, обязательным условием применения статьи 179 Гражданского кодекса РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ недействительна сделка, совершенная под влиянием обмана представителя одной стороны с другой стороной.

Исходя из смысла данной нормы, одна из сторон является потерпевшей от виновных противоправных действий другой стороны либо третьих лиц, действовавших в ее интересах.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из установленных по делу обстоятельств и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания кредитного договора недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (как совершенного под влиянием обмана), поскольку обязательным условием является наличие такого основания недействительности сделки, как совершение обмана другой стороной по сделке, применительно к настоящему спору - Банком.

Как установил суд, обмана Красильникова Д.А. другой стороной кредитного договора ОАО " N2" совершено не было.

Довод подателя жалобы, основанный на установленных приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 21 июня 2012 года, обстоятельствах хищения чужого имущества - кредитных денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием Красильникова Д.А., не осведомленного и введенного в заблуждение относительно своих преступных замыслов, вместе с тем выводов суда не опровергают, поскольку данный приговор постановлен в отношении Трифонова В.В., который в каких - либо правоотношениях с Банком не находился и действовал в своих личных корыстных интересах как руководитель стороны по договору уступки права требования квартиры Красильникову Д.А., то есть по иной сделке.

При таком положении оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Красильникова Д.А. Ипатьева А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: