Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-3978-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Губаревой С.А., Ярадаева А.В.,

при секретаре Туркиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шарафетдинова Р.К. и Николаева А.Н. к администрации г.Канаш Чувашской Республики о признании договора аренды земельного участка состоявшимся,

поступившее по апелляционной жалобе истцов Шарафетдинова Р.К. и Николаева А.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шарафетдинова Р.К. и Николаева А.Н. к администрации города Канаш Чувашской Республики о признании состоявшимся договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", отказать.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафетдинов Р.К. и Николаев А.Н. обратились в суд с иском к администрации г.Канаш Чувашской Республики о признании состоявшимся договора аренды, мотивируя свои требования тем, что между ними и администрацией города, на основании постановления администрации г.Канаш Чувашской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка, 5 октября 2009 года был заключен договор N аренды земельного участка сроком действия с 2 октября 2009 года по 31 августа 2012 года, по условиям которого им, "данные изъяты", был предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м для "данные изъяты". На указанном земельном участке, как указывают истцы, в своем заявлении, они установили торговый павильон общей площадью "данные изъяты" кв.м, в котором, как в настоящее время, так и в дальнейшем, намереваются торговать. В связи с юридической неграмотностью договор аренды земельного участка своевременно ими в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике зарегистрирован не был. Между тем, как указывают истцы, в период с 2009 по 2012 годы они фактически пользовались, владели и распоряжались спорным земельным участком, платили земельный налог. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 425 и 607 ГК РФ, истцы просили признать состоявшимся договор N аренды земельного участка, имеющего кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" между истцами - "данные изъяты" и ответчиком.

В судебном заседании истец Шарафетдинов Р.К. и его представитель Козина Р.М. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. При этом истец Шарафетдинов Р.К. также пояснил, что арендные платежи им вносились лишь в 2009 году, а земельный налог ни им, ни истцом Николаевым А.Н. не уплачивался.

Истец Николаев А.Н. в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме и просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 48).

В судебном заседании представитель ответчика - администрации г.Канаш Григорьев А.В. исковые требования не признал.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцами Шарафетдиновым Р.К. и Николаевым А.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу п.1 ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N, "данные изъяты" Шарафетдинову Р.К. и "данные изъяты" Николаеву А.Н. из земель населенных пунктов предоставлен в аренду земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный "адрес" (л.д.11).

Во исполнение указанного постановления, 5 октября 2009 года между администрацией г.Канаш Чувашской Республики и "данные изъяты" Шарафетдиновым Р.К. и "данные изъяты" Николаевым А.Н. был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком действия с 2 октября 2009 года по 31 августа 2012 года. Указанный земельный участок был передан истцам по акту приема-передачи (приложение N1 к договору) (л.д.5-9).

Между тем, разрешая спор, суд также установил, что, в нарушение изложенных выше норм права, договор аренды спорного земельного участка в установленном законом порядке зарегистрирован не был, и данное обстоятельство в судебном заседании истцом Шарафетдиновым Р.К. не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст. 131, 164, 433, 609, 621 ГК РФ, а также положения п.7.1 договора аренды, и указав, что само по себе продолжение использования объекта арендатором по истечении срока аренды не является основанием для возобновления или продления договора, суд признал, что право пользования спорным земельным участком у истцов не возникло, в связи с чем у истцов отсутствует и преимущественное право на заключение такого договора аренды.

Установив, таким образом, отсутствие у истцов права пользования спорным земельным участком, суд признал и отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Шарафетдинова Р.К. и Николаева А.Н. о признании указанного договора аренды земельного участка состоявшимся.

Указанные выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении настоящего дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе в качестве одного из оснований для отмены решения суда указывается на то, что в настоящее время администрацией города истцам выставлена сумма арендной платы по 2013 год включительно, то есть, включен весь период пользования земельным участком, в силу чего, как полагают авторы жалобы, ответчик подтверждает факт заключения и продления договора аренды.

Судебная коллегия находит, что указанные доводы не влекут отмену решения суда, как основанные на неверном толковании апеллянтами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о незаконности принятого судом по делу решения.

В соответствии со ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Отсутствие заключенной сделки при фактическом использовании спорного земельного участка не является обстоятельством, освобождающим таких пользователей от обязанности по оплате платежей за фактическое пользование земельным участком.

Учитывая, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие у истцов права аренды на спорный земельный участок, то доводы жалобы о том, что судом при разрешении спора не выяснены фактическая принадлежность участка и надлежащий ответчик по делу, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства уже не являются для истцов юридически значимыми.

Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые были заявлены в судебном заседании, и которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу эти доводы являются лишь несогласием с выводами суда и направлены они на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Такие доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов Шарафетдинова Р.К. и Николаева Р.К. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи