Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3968-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кистер О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО " ... " в лице филиала ООО "Рогсосстрах" в Чувашской Республике к Седову И.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, по встречному иску Седова И.А. к ООО " ... " в лице филиала ООО " ... " в Чувашской Республике о признании недействительным соглашения о добровольном удовлетворении регрессных требований, поступившее по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ООО " ... " на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО " ... " в лице филиала ООО " ... " в Чувашской Республике к Седову И.А. о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Встречный иск Седова И.А. к ООО " ... " в лице филиала ООО " ... " в Чувашской Республике о признании недействительным соглашения о добровольном удовлетворении регрессных требований - удовлетворить.

Признать Соглашение о добровольном удовлетворении регрессных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО " ... " в лице филиала ООО " ... " в Чувашской Республике и Седовым И.А., недействительным в силу его ничтожности.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ООО " ... " Акимовой О.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " ... " в лице филиала ООО " ... " в Чувашской Республике (Общество) обратилось в суд с иском к Седову И.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса. Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ, управлявшего автомобилем "N 1" в состоянии алкогольного опьянения, автомобилю "N 2" под управлением Хуснетдинова В.В. причинены механические повреждения. В связи с тем, что риск гражданской ответственности ответчика на момент аварии был застрахован истцом ООО " ... ", последнее выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере "руб.". Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о добровольном удовлетворении регрессных требований. В счет исполнения обязательств по указанному соглашению задолженность была частично погашена в размере "руб.".

Истец, ссылаясь на ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере "руб.", а также уплаченную государственную пошлину в размере "руб.".

В ходе судебного разбирательства ответчик Седов И.А. обратился в суд со встречным иском к ООО " ... " о признании недействительным соглашения о добровольном удовлетворении регрессных требований от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивировал требования тем, что соглашение о досудебном удовлетворении регрессных требований в порядке досудебного урегулирования спора с ним не заключалось. Представленное в суд соглашение о добровольном удовлетворении регрессных требований от ДД.ММ.ГГГГ подписано не им, а " ... " Седовой Л.А. без его согласия. В счет исполнения обязательств по указанному соглашению задолженность была частично погашена "Седовой Л.А." в размере "руб.", о чем ему не было известно. Отмечал, что данное соглашение недействительно, поскольку он его не подписывал, так как находился на работе в "данные изъяты", что подтверждается записью в трудовой книжке. Просил признать недействительным соглашение о добровольном удовлетворении регрессных требований от ДД.ММ.ГГГГ. К заявленным исковым требованиям ООО " ... " просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ООО " ... " в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В своем отзыве просил в удовлетворении встречного иска Седова И.А. отказать. Считал, что срок исковой давности по предъявлению регрессных требований к ответчику Седову И.А. не пропущен, поскольку истекает лишь ДД.ММ.ГГГГ. По встречному иску Седова И.А. просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку первый платеж в счет исполнения обязательств по соглашению поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере "руб.", следовательно, срок исковой давности по данной сделке истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Седов И.А. (истец по встречному иску) и его представитель адвокат Гиль Т.Ю. в судебном заседании иск ООО " ... " не признали, указали, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса Обществом пропущен. Заявленный встречный иск поддержали, подтвердив в суде, что Седов И.А. не заключал с Обществом соглашения о добровольном удовлетворении регрессных требований от ДД.ММ.ГГГГ, узнал о его существовании лишь в суде. Выплат в добровольном порядке ООО " ... " он не производил, за него это делала " ... " Седова Л.А., которая подтвердила указанное обстоятельство.

Третье лицо Седова Л.A. в судебном заседании согласилась с заявленными встречными требованиями Седова И.А., суду пояснила, что Соглашение о добровольном удовлетворении регрессных требований от ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО " ... " и оплатила часть задолженности в размере "руб.". С исковыми требованиями ООО " ... " не согласилась.

Третье лицо Хуснетдинов В.В. в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом (ответчиком по встречному иску) по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Отмечается, что предъявленные исковые требования ООО " ... " к Седову правомерны и подлежат удовлетворению. Срок исковой давности по иску ООО " ... " к Седову И.А. истцом не пропущен, поскольку он истекает лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указывается, что о существовании спорного соглашения Седову И.А. было известно еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует претензионное письмо Седова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, направленное последним в ООО " ... ", в котором им оспаривается сумма предъявляемого ущерба в размере "руб.", что говорит о пропуске Седовым И.А. срока исковой давности по его встречному иску.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО " ... ", признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Седова И.А., управлявшего транспортным средством "N 1" в состоянии алкогольного опьянения, поврежден автомобиль марки "N 2", принадлежащий Хуснетдинову В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Алатырь Чувашской Республики от 11 декабря 2009 года Седов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 9 суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Алатырь Чувашской Республики от 28 декабря 2009 года Седов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права - права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя - Седова И.А. на момент указанного происшествия застрахована ООО " ... " (страховой полис N). Последнее, признав случившееся ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения потерпевшей стороне в размере "руб.".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ООО " ... " к Седову И.А., суд первой инстанции указал на то, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Согласно ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что истец ООО " ... " обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, коллегия приходит к выводу об истечении к этому моменту срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком Седовым И.А., что влечет отказ в удовлетворении иска Общества.

В материалах дела имеется Соглашение о добровольном удовлетворении регрессных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО " ... " (кредитор) и Седовым И.А. (должник). Согласно указанному соглашению, Седов И.А. обязался возместить Обществу " ... " ущерб, причиненный вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по его вине ДТП в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения и правом истца предъявить к нему регрессные требования, путем перечисления в течение "данные изъяты" со дня подписания соглашения денежных средств на счет кредитора в размере "руб." ежемесячно до " ... " числа каждого месяца. В счет исполнения обязательств по указанному соглашению, задолженность была частично погашена Седовым И.А. в размере "руб.".

Суд, разрешая требования встречного иска Седова И.А. к ООО " ... " о признании недействительным соглашения о добровольном удовлетворении регрессных требований, указал, что в ходе судебного разбирательства им установлено, что спорное соглашение в порядке досудебного урегулирования спора Седовым И.А. не заключалось. Было подписано Седовой Л.А. ( ... ) без его согласия, не уполномоченной совершать указанные действия от его имени.

В обоснование указанного довода Седов И.А. пояснял, что Соглашение было подписано не им, поскольку на момент его подписания он находился на работе в "данные изъяты", в подтверждение чего предоставил суду трудовую книжку N, в которой имеются записи о принятии его на должность охранника в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 12.11.2010 года.

Отмечая, что указанное обстоятельство подтверждено самой Седовой Л.А. в ходе судебного процесса, а ответчиком ООО " ... " в установленном порядке не оспорено, суд пришел к выводу, что оспариваемое соглашение не соответствует закону, в связи с чем признал Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а сделку ничтожной.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

К апелляционной жалобе ООО " ... " приложена копия письма от ДД.ММ.ГГГГ за входящим N от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Седовым И.А. в адрес Общества. В письме Седовым И.А. оспаривается размер ущерба, отмечается, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано не им, на момент рассмотрения предложения о возмещении ущерба он находился в "данные изъяты".

В жалобе ООО " ... " не оспаривает то обстоятельство, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано "данные изъяты. Седова И.А. - Седовой Л.А., которая не обладала указанным правом.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ООО " ... " на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: