Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3964-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Савельевой Г.В., Губаревой С.А.,

при секретаре Туркиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседаний в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лачугина Г.В. к Еремину С.Н., Ереминой Н.А. о восстановлении границ земельных участков и сносе навеса-крытого двора,

поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Еремина С.Н. и Ереминой Н.А. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Лачугина Г.В. к Еремину С.Н., Ереминой Н.А. о восстановлении границ земельных участков и о сносе навеса-крытого двора - удовлетворить частично.

Обязать Еремина С.Н., Еремину Н.А. восстановить границу между спорными участками в соответствии со схемой расположения границы между участками N по "адрес", указанной в заключении строительно-технической экспертизы от 06 июня 2013 года N на плане N 2 к указанному заключению в следующем порядке: от левого угла дома N по "адрес" по фасаду границу восстановить на расстоянии 0,86 м и вверх на юго-восток до угла строения по зафасадной части дома N на 0,62 м протяженностью 56,72 м, далее на расстоянии 0,72 м протяженностью 19,30 м вглубь земельного участка.

Исковые требования Лачугина Г.В. о сносе навеса-крытого двора - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Еремина С.Н. и Ереминой Н.А. в пользу Лачугина Г.В. судебные расходы, связанные с оплатой по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме "данные изъяты"., за составление искового заявления "данные изъяты"., всего на общую сумму "данные изъяты". в равных долях, то есть по "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 января 2013 года Лачугин Г.В. первоначально обратился в суд с иском к Еремину С.Н. об обязании последнего, в порядке восстановления нарушенных его прав, перенести незаконно возведенный им забор, убрать надворные постройки на границу, определенную кадастровой выпиской о земельном участке.

Свои требования Лачугин Г.В. мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит дом N по "адрес". Ответчик Еремин С.Н. является собственником дома N на той же улице. Далее истец указывает, что Еремин С.Н., нарушая границы между их земельными участками, с восточной стороны возвел надворные постройки, установил забор в виде столбов, захватив, тем самым, землю его участка. В добровольном порядке на его предложения перенести возведенный забор на установленную границу Еремин С.Н. не реагирует, а только скандалит, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

С учетом изложенного истец просил обязать ответчика перенести незаконно возведенный им забор, убрать надворные постройки на границу, определенную кадастровой выпиской о земельном участке N от 05.10.2010г., и взыскать с ответчика судебные издержки по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Определением суда от 18 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Еремина Н.А.

В последующем, 16 июля 2013 года Лачугин Г.В., уточнив свои исковые требования, указав в качестве ответчиков Еремина С.Н. и Еремину Н.А., просил восстановить границу принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, установив ее по фасаду на расстоянии 3,68м от фундамента его жилого дома (литер А) в сторону земельного участка N (до стены навеса-крытого двора); далее по прямой линии по стене навеса-крытого двора; далее по прямой линии до точки, расположенной на расстоянии 0,72м от середины второго столба, установленного на расстоянии 56,50 м от первого; далее по прямой линии до точки, расположенной на расстоянии 0,70м от середины третьего столба, установленного на расстоянии 19,30м от второго. Также Лачугин Г.В. просил обязать ответчиков снести навес-крытый двор, возведенный на смежной меже их земельных участков и взыскать с ответчиков в его пользу "данные изъяты" руб., понесенных им по оплате услуг юриста за составление искового заявления (уточненного).

Указанные требования Лачугин Г.В. мотивировал дополнительно тем, что в 2008-2009г.г. ответчики самовольно, с нарушением строительных норм и правил, возвели навес-крытый двор, скат крыши которого ориентирован в сторону его земельного участка, в результате чего зимой атмосферные осадки в виде снега и льда с крыши попадают на его участок. Кроме того, на принадлежащем ему земельном участке вдоль шиферной стены навеса-крытого двора ответчики возвели бетонную отмостку, по одной линии вдоль смежной границы установили три опоры из отрезков железной трубы, обозначающие, по мнению ответчиков, смежную границу. В обоснование своих требований истец сослался на ст.ст.222 и 304 ГК РФ, п.1 ст.64 Земельного кодекса РФ, п.5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства", принятого постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999г. N94.

В судебном заседании истец Лачугин Г.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с ответчиков в равных долях расходы, связанные с оплатой землеустроительной экспертизы в размере "данные изъяты"., пояснив также, что в 2004 году ответчики, купив домовладение N по "адрес", провели межевание своего земельного участка с согласия всех собственников смежных соседних участков, в том числе и его, т.е. истца. По результатам межевания были установлены границы между смежными земельными участками документально, но впоследствии ответчики произвольно установили металлические столбы, которые, по мнению ответчиков, и обозначают смежную границу. В дальнейшем, за счет передвижения столбов и возведенного в 2010 году крытого навеса-двора, ответчики расширили свой земельный участок, захватив часть его земельного участка, расположенного при домовладении по фасадной линии. В то же время истец пояснил, что хотя ограждения между спорными участками отсутствуют до настоящего времени, однако порядок пользования между ними фактически сложился, а вот действия ответчиков нарушают его права, как землепользователя.

Ответчики Еремин С.Н. и Еремина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что металлические столбы ими установлены по границе смежных земельных участков, установленной еще в ходе межевания в 2004 году. Крытый двор ими возведен вместо старых надворных построек. Считают, что порядок пользования земельными участками уже сложился, и они длительное время ими пользуются.

Представители третьих лиц - ФГБУ "данные изъяты", администрации Алатырского района Чувашской Республики в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиками Еремиными С.Н. и Н.А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Лачугина Г.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из апелляционной жалобы, правильность решения ответчиками Еремиными С.Н. и Н.А. оспаривается в части возложения на них обязанности восстановить границу между спорными земельными участками и в части взыскания с них судебных расходов.

Судебная коллегия находит, что, постанавливая решение в обжалуемой ответчиками части, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Удовлетворяя исковые требования Лачугина Г.В. о возложении на ответчиков обязанности по восстановлению границы между спорными земельными участками, суд исходил из их обоснованности.

Вывод суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Так, разрешая указанные требования истца, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Лачугину Г.В., которому он выделен для ведения личного подсобного хозяйства на основании "данные изъяты" Соседний (смежный) земельный участок под N с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ( "данные изъяты") Еремину С.Н. и Ереминой Н.А. на основании "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом также установлено, что хотя после приобретения в 2004 году "данные изъяты" жилого дома N по "адрес" ответчиками Еремиными в том же году и было проведено межевание земельного участка, однако вынос границ спорных земельных участков N на местности произведен не был. По крайней мере, таких данных в землеустроительном (межевом) деле не имеется.

Также судом установлено, что сведения о площадях земельных участков и их параметрах в правоустанавливающие документы - Государственный акт на право собственности за Лачучиным Г.В. от 30.01.1995г. и в кадастровый план на землю вносились без обмера земельных участков и их обследования. Из кадастрового плана земельного участка, с кадастровым номером N расположенного по адресу: с "адрес", составленного по состоянию на 20.05.1992 г. сведения о границах тоже не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости.

Таким образом, учитывая, что по существу предметом данного спора является установление границ между указанными смежными земельными участками сторон, судом для разрешения, в том числе, и данного вопроса была назначена судебная землеустроительная экспертиза, а также произведен осмотр на месте с участием кадастровых инженеров ФИО24 и ФИО25 проводивших межевание спорных земельных участков (в 2004 году земельного участка под N ФИО24 а в апреле месяце 2013 года земельного участка под N ФИО25), в соответствии с которыми, при сопоставлении межевых границ участка N и участка N, граница должна проходить от левого угла дома N по "адрес" по фасаду на расстоянии 0,86 м и вверх на юго-восток до угла строения по зафасадной части дома N на 0,62 м протяженностью 56,72 м, далее на расстоянии 0,72 м протяженностью 19,30 м вглубь земельного участка.

Принимая во внимание заключение данной экспертизы, суд исходил из того, что оснований сомневаться и не доверять эксперту у суда не имеется, составлено заключение экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности "исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в т.ч. с целью проведения их оценки", со стажем работы по специальности с 2002 года. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперт был предупрежден.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчиков об ошибочности выводов суда, поскольку еще в 2004 году в ходе межевания были установлены границы между смежными земельными участками, которые до настоящего времени не менялись и сложился порядок пользования земельными участками, то они были предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и мотивы, по которым они являются несостоятельными, изложены в решении суда.

В апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда указывается также на то, что сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении кадастровых границ земельного участка N истцом Лачугиным Г.В. не оспаривались в 2004 году, и, что кадастровой ошибки выявлено не было.

Судебная коллегия находит, что указанный довод апеллянтов не может являться основанием для отмены решения, т.к. не опровергает установленные судом обстоятельства и его выводы.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ, суд, принимая решение, должен распределить судебные расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о судебных расходах, связанных с оплатой услуг представителя и за проведение судебной экспертизы, разрешен судом в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков Еремина С.Н. и Ереминой Н.А. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи