Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-3950-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Савельевой Г.В., Агеева О.В.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гаврилова А.И. к ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ИФНС России по г.Новочебоксарск, ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ЗАО "данные изъяты", УПФ РФ в г.Новочебоксарск, Государственному учреждению-региональному отделу Фонда социального страхования РФ, ОАО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ОАО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ОАО "данные изъяты" о снятии запрета с нежилого помещения, признании права собственности,

поступившее по апелляционным жалобам ответчика ООО "данные изъяты" и третьего лица- судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике (далее - МОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике) Медведева А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: нежилое помещение "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", по постановлению судебного пристава исполнителя от 28 марта 2013 г. в рамках исполнительного производства N в редакции постановления от 13 августа 2013 г. (исполнительное производство N).

Признать за Гавриловым А.И. право собственности на нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Отнести государственную пошлину на счет местного бюджета, обязав инспекцию ФНС России по г.Чебоксары возвратить Гаврилову А.И. уплаченную по квитанции от 19 июня 2013 г. и 13 августа 2 013 г. государственную пошлину "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 июня 2013 года Гаврилов А.И., действуя через своего представителя Игнатьеву Е.А., обратился в суд с иском, с учетом последующего уточнения от 07 августа 2013 года, к ООО " "данные изъяты"" (далее-ООО " "данные изъяты""), ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ИФНС России по г.Новочебоксарск, ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ЗАО " "данные изъяты"", УПФ РФ в г.Новочебоксарск, Государственному учреждению-региональному отделу Фонда социального страхования РФ (далее-ГУ РО ФСС РФ), ОАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"" о снятии запрета с нежилого помещения и признании права собственности.

Свои требования Гаврилов А.И. мотивировал тем, что 24 октября 2012 года между ним (продавец) и ООО " "данные изъяты"" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого он передал, а покупатель принял указанное нежилое помещение. Хотя в условиях договора и отражено о полном расчете между сторонами, однако покупателем не полностью оплачено приобретенное имущество. Данное обстоятельство явилось основанием для расторжения договора купли-продажи нежилого помещения соглашением сторон от 03 декабря 2012 года, т.е. после регистрации перехода права собственности к ООО " "данные изъяты"". На письменное обращение от 09 февраля 2013 года в регистрирующий орган о регистрации перехода права собственности на спорное имущество к нему Управление Росреестра по Чувашской Республике уведомило его о приостановлении государственной регистрации со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2013 года, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении вышеназванного им объекта недвижимости.

Между тем, истец считает, что поскольку соглашение о расторжении договора купли-продажи совершено в надлежащей форме, т.е. исходя из требований п.1 ст.452 ГК РФ в письменной форме, и в силу статей 164 и 452 ГК РФ не требует государственной регистрации, то на момент принятия судебным приставом-исполнителем вышеуказанного постановления договор купли-продажи, заключенный между ним и ООО " "данные изъяты"", явившийся основанием для регистрации за последним права собственности на спорный объект недвижимости, был расторгнут и объект недвижимости принадлежал уже ему, т.е. истцу.

В судебное заседание истец Гаврилов А.И. не явился, его представитель Шишкин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО " "данные изъяты"" Климова Н.Ю. иск признала, пояснив, что, действительно, по договору купли-продажи нежилого помещения от 24 октября 2012 года ООО " "данные изъяты"" приобрело у истца спорное нежилое помещение по цене "данные изъяты" руб. и с указанием в тексте договора, что расчет произведен между ними полностью. Однако в счет приобретаемого нежилого помещения фактически истцу было передано лишь "данные изъяты" руб. по заключенному между истцом и ООО " "данные изъяты"" предварительному договору от 15 августа 2012 года. Также представитель пояснила, что после заключения указанного договора у ООО " "данные изъяты"" возникли материальные затруднения, что и повлекло, после неоднократных претензий со стороны продавца, расторжение договора купли-продажи нежилого помещения от 24 октября 2012 года соглашением от 03 декабря 2012 года. Также представитель Климова Н.Ю. пояснила, что после отмены Постановлением ФАС Поволжского округа от 11 февраля 2013 г. по делу N решения Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N в части взыскания "данные изъяты", в настоящее время у ООО " "данные изъяты"" отсутствует долг в "данные изъяты" руб. перед ООО "данные изъяты" Этим же судебным постановлением сумма долга перед ООО "данные изъяты" оставлена лишь в размере "данные изъяты" руб. На данный момент долг ООО " "данные изъяты"" перед ООО " "данные изъяты"" составляет около "данные изъяты" руб., что является явно несоразмерным стоимости спорного помещения, равной более "данные изъяты" руб.

Представители ответчиков ООО "данные изъяты" Самошкина Н.В., ООО "данные изъяты" Шишигина Ю.Н., третье лицо - судебный пристав-исполнитель Медведев А.В. иск не признали по мотиву его необоснованности, пояснив, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2013 года было принято в рамках сводного исполнительного производства N, по которому размер взысканий, заявленных к ООО "данные изъяты" составляет сумму более "данные изъяты" руб. и соразмерен стоимости спорного помещения. Кроме того, представитель ООО "данные изъяты" Самошкина Н.В. пояснила, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность расторжения договора соглашением сторон после его регистрации, и, что истцом, в связи с этим, выбран неверный способ защиты. При этом она также считает несостоятельной ссылку истца и представителя ООО "данные изъяты" на отсутствие полного расчета между ними по договору от 24 октября 2012 года, а соглашение о его расторжении от 03 декабря 2012 года считает попыткой ООО "данные изъяты" скрыть имущество от взыскателей, и, что воля сторон по соглашению направлена на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Также представитель считает расторжение договора купли-продажи мнимой сделкой, о чем указывает, по ее мнению, и тот факт, что спорное помещение не выбывало из владения ООО "данные изъяты" которое как владело и пользовалось им, так и продолжает владеть и пользоваться по настоящее время, т.е. фактически передача-возврат не состоялась, и на здании до настоящего времени висит табличка "продается" и указан принадлежащий ООО "данные изъяты" номер телефона.

Ответчики ООО "данные изъяты" ИФНС России по г.Новочебоксарск, ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ЗАО "данные изъяты" УПФ РФ в г.Новочебоксарск, Государственному учреждению-региональному отделу Фонда социального страхования РФ (далее-ГУ РО ФСС РФ), ОАО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ОАО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ОАО "данные изъяты" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ООО "данные изъяты" и третьим лицом - судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике Медведевым А.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление представителя ответчика ООО "данные изъяты" Романовой Ю.Р., объяснения третьего лица - судебного пристава-исполнителя Медведева А.В., поддержавших апелляционные жалобы, выступления представителя ответчика - ООО "данные изъяты" Шишигиной Ю.Н., представителей ответчика - ООО "данные изъяты" Панова Н.Н. и Соколова Е.В., полагавших обоснованными апелляционные жалобы и поддержавшие их, выступление представителя истца Гаврилова А.И. - Игнатьевой Е.А. и выступление представителя ответчика - ООО "данные изъяты" Климовой Н.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям принятое судом решение не отвечает.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2012 года между истцом Гавриловым А.И. (продавец) и ответчиком ООО "данные изъяты" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" стоимостью "данные изъяты" руб. Согласно п.3.2 договора, расчет за приобретаемое имущество по настоящему договора произведен покупателем на момент подписания настоящего договора в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя (л.д.6 обор.).

Соглашением от 03 декабря 2012 года, состоявшегося между Гавриловым А.И. и ООО "данные изъяты" договор купли-продажи от 24 октября 2012 года расторгнут в связи с неисполнением покупателем условий договора в отношении оплаты (л.д.189).

09 февраля 2013 года ФИО22 действуя в интересах как Гаврилова А.И. так и ООО "данные изъяты" обратился в УФРС по Чувашской Республике с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное имущество с ООО "данные изъяты" к Гаврилову А.И.

29 марта 2013 года УФРС по Чувашской Республике уведомило указанных лиц о приостановлении государственной регистрации, в связи с наличием зарегистрированного запрета на спорное жилое помещение на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике от 28 марта 2013 года.

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах заявленные истцом Гавриловым А.И. требования, суд первой инстанции свои выводы мотивировал, во-первых, тем, что ссылки ответчиков ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" и судебного пристава-исполнителя Медведева на п.3.2 договора от 24 октября 2012 года, подтверждающего полный расчет, и на регистрацию перехода права собственности на оспариваемое помещение регистрирующим органом не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны суду не представили доказательства, достоверно подтверждающие полный расчет между покупателем и продавцом по договору от 24 октября 2012 года, в том числе такие доказательства не представлены и ответчиками ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты"

Во-вторых, свои выводы суд мотивировал отсутствием денежных средств у ответчика ООО "данные изъяты" в том числе и в сумме "данные изъяты" руб., сославшись в подтверждение изложенного на возбужденные против него исполнительные производства по взысканию денежных средств в пользу ответчиков: ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ИФНС по г.Новочебоксарск, ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ЗАО "данные изъяты" УПФ в г.Новочебоксарск, ГУ РО Фонда социального страхования РФ, ОАО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ОАО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ОАО "данные изъяты" а также на представленные выписки о состоянии счетов и имущественного положения должника и на объяснения судебного пристава-исполнителя, согласно которым в рамках возбужденных против должника ООО "данные изъяты" исполнительных производств с ноября 2012 года разыскиваются принадлежащие должнику денежные средства, имущество для удовлетворения требований взыскателей.

В-третьих, как указал суд, вышеперечисленное обстоятельство, т.е. отсутствие денежных средств у ответчика ООО "данные изъяты" послужило основанием для расторжения договора от 24 октября 2012 года его сторонами соглашением от 03 декабря 2012 года, что также соответствует пункту 7.4 договора от 24 октября 2012 года.

Суд также указал, что ООО "данные изъяты" и Гаврилов А.И., выступающие сторонами по договору от 24 октября 2012 года, исходя из требований п.1 ст.421 и ст.450 ГК РФ имели право изменить договорные обязательства в связи с существенным нарушением его условий одной из сторон (неоплата цены договора) и расторгнуть данный договор по обоюдному соглашению, а стороны не представили суду доказательства, лишающие Гаврилова А.И. и ООО "данные изъяты" права на достижение такого соглашения.

В-четвертых, свои выводы суд мотивировал тем, что, поскольку основанием расторжения 03 декабря 2012 года договора купли-продажи нежилого помещения от 24 октября 2012 года явилась неуплата ООО "данные изъяты" стоимости приобретаемого имущества, то с момента расторжения договора от 24 октября 2012 года, т.е. с 03 декабря 2012 года, у Гаврилова А.И. возникло право собственности на него в установленном порядке.

В-пятых, в обоснование своих выводов суд сослался на то, что возникновение права собственности у истца Гаврилова А.И. не противоречит требованиям гражданского законодательства (главы 14, ст.218 ГК РФ), а соблюдение при заключении соглашения от 03 декабря 2012 года о расторжении договора от 24 октября 2012 года норм права как истцом так и ответчиком ООО "данные изъяты" усматривается из их обращения в установленном порядке в Управление Росреестра по Чувашской Республике 09 февраля 2013 года, т.е. еще до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 28 марта 2013 года о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества ООО "данные изъяты"

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о признании за ним права собственности на спорное нежилое помещение, соответственно, в связи с изложенным суд также пришел к выводу об освобождении этого имущества от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра по постановлению судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2013 года в рамках исполнительного производства N в редакции постановления от 13 августа 2013 года (исполнительное производство N о взыскании с ООО "данные изъяты" в пользу ООО "данные изъяты" долга в сумме "данные изъяты" руб.

При этом суд также отметил, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства, после отмены постановлением от 11 февраля 2013 года ФАС Поволжского округа решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2012 года и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года, которыми были взысканы с ООО "данные изъяты" в пользу ООО "данные изъяты" "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" -договорная неустойка, "данные изъяты" - стоимость навигационных услуг, "данные изъяты" - стоимость топлива, "данные изъяты" - государственная пошлина, всего "данные изъяты", в части взыскания основного долга и стоимости топлива, долг ООО "данные изъяты" перед ООО "данные изъяты" составляет около "данные изъяты" руб., а совокупная сумма взыскания по сводному исполнительному производству с должника ООО "данные изъяты" в пользу всех взыскателей не превышает "данные изъяты" руб.

Учитывая, что данное обстоятельство было известно судебному приставу-исполнителю на момент принятия им постановления от 28 марта 2013 года, то суд признал, что самостоятельным основанием для освобождения имущества от запрета по постановлению судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2013 года является несоразмерность размера долга перед всеми должниками около ( "данные изъяты" руб.) стоимости арестованного имущества ( "данные изъяты" руб.).

Судебная коллегия находит выводы суда неверными, как основанные на неправильном распределении бремени доказывания между сторонами и ошибочном применении норм материального права.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.2 Федерального закона N122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 2 и 6 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В силу требований п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как указано выше и следует из материалов дела, 21 ноября 2012 года в УФРС по Чувашской Республике зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" к ООО "данные изъяты" на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 24 октября 2012 года, заключенного между истцом Гавриловым А.И. (продавец) и ответчиком ООО "данные изъяты" (покупатель).

Указанное право ООО "данные изъяты" никем не оспорено, не признано недействительным.

По условиям договора купли-продажи нежилого помещения от 24 октября 2012 года, цена его составила "данные изъяты" руб. (исходя из стоимости одного квадратного метра продаваемой площади "данные изъяты" руб.), перечисленные покупателем на момент подписания настоящего договора в полном объеме на расчетный счет продавца (пункты 3.1 и 3.2 договора). Передача нежилого помещения и принятие его покупателем, как предусмотрено п.1.5 договора, осуществляется без составления передаточного акта и стороны договорились считать сам договор имеющим силу передаточного акта.

При изложенных обстоятельствах не заслуживали внимания доводы представителей истца Гаврилова А.И. и ответчика ООО "данные изъяты" о неисполнении покупателем условий договора в части его оплаты и о передаче покупателем ООО "данные изъяты" продавцу Гаврилову А.И. только "данные изъяты" руб. во исполнение предварительного договора от 15 августа 2012 года.

Исходя из положений статей 161, 162 ГК РФ и изложенной в постановлении от 27 марта 2002 г. N 245пв-01пр правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации по их толкованию и применению в отношении вопроса о допустимых доказательствах, подтверждающих факт передачи денег покупателем продавцу по сделкам купли-продажи недвижимого имущества, Верховный Суд РФ указал, что ответчик должен представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи истцу денег за приобретаемое по договору недвижимое имущество.

В данном случае, из содержания самого договора купли-продажи, заключенного между Гавриловым А.И. и ООО "данные изъяты" 24 октября 2012 года и подписанного их представителями, следует, что сторонами установлена цена нежилого помещения в размере "данные изъяты" руб. и именно эта сумма на момент подписания договора перечислена покупателем на расчетный счет покупателя, что свидетельствует об исполнении ответчиком ООО "данные изъяты" обязательств по оплате стоимости приобретаемого нежилого помещения истцу.

С учетом изложенного договор купли-продажи нежилого помещения от 24 октября 2012 года является исполненным, соответственно, исполненный договор не может быть расторгнут, поскольку по исполненной сделке обязательства сторон прекращаются. Расторгнутым может быть лишь длящийся договор, чего нет в рассматриваемом случае.

При этом, относительно довода суда о непредставлении судебным приставом-исполнителем и ответчиками, кроме ООО "данные изъяты" доказательств о полной оплате Обществом с ограниченной ответственностью "данные изъяты" Гаврилову А.И. цены договора, а также доказательств, лишающих Гаврилова А.И. и ООО "данные изъяты" права на заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи, то указанный довод не основан на нормах права и свидетельствует о неверном распределении судом между сторонами бремени доказывания.

Что касается ссылки суда на п.7.4 договора купли-продажи от 24 октября 2012 года в обоснование права Гаврилова А.И. и ООО "данные изъяты" на расторжение договора, то она несостоятельна, поскольку названный пункт договора предусматривает возможность его изменения и дополнения, а не расторжения.

Ссылка суда на несоразмерность размера долга ООО "данные изъяты" перед всеми должниками около ( "данные изъяты" руб.) стоимости арестованного имущества ( "данные изъяты" руб.) также является неверной, поскольку при разрешении заявленных истцом требований указанное обстоятельство не являлось юридически значимым.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения исковых требований Гаврилова А.И., в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2013 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гаврилову А.И. к ООО "данные изъяты", "данные изъяты", ООО "данные изъяты" ИФНС России по г.Новочебоксарск, ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ЗАО "данные изъяты" УПФ РФ в г.Новочебоксарск, Государственному учреждению-региональному отделу Фонда социального страхования РФ, ОАО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ОАО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ОАО "данные изъяты" о снятии запрета с нежилого помещения, признании права собственности отказать.

Председательствующий

Судьи