Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3940/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Спиридонова А.Е., Блиновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Юркиной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Титовой О.А. к ООО " ... ", Красновой Д.И. о признании договора недействительным, признании договора незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе Титовой О.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова О.А. обратилась в суд с иском к ООО " ... ", Красновой Д.И., мотивировав свои требования тем, что 6 декабря 2012 года между ней и ООО " ... " был заключен договор займа. Согласно п. 1.1 договора заимодавец передал истице сумму займа в размере ... руб. на ... цели. Срок возврата займа в п. 2.2. договора был определен до 21 декабря 2012 года. Проценты за пользование займом согласно п. 2.3 договора займа составили ... % в день, а всего за период до 21 декабря 2012 года - ... рублей. Однако Титова О.А. возвратить заем и проценты за пользование им не смогла в связи с тяжелым финансовым положением, поскольку являлась "данные изъяты". 11 марта 2013 года Титова О.А. обратилась к сотруднику ООО " ... " Красновой Д.И., которая предложила Титовой О.А. погасить долг по договору займа от 6 декабря 2012 года путем заключения нового договора займа на ... руб. без процентов. Истица подписала договор займа от 11 марта 2013 года, хотя фактически никаких денег от Красновой Д.И. не получала, следовательно, договор займа является безденежным. На основании изложенного Титова О.А. просила суд признать договор займа от 6 декабря 2012 года в части положения о процентах за пользование займом в размере ... % в день или ... % годовых недействительным как кабальную сделку. Кроме того, Титова О.А. просила суд признать договор займа от 11 марта 2013 года незаключенным.

В судебном заседании суда первой инстанции Титова О.А. и ее представитель Медведев В.В. исковые требования поддержали.

ООО " ... " и Краснова Д.И. в судебном заседании не присутствовали, в письменных возражениях просили в удовлетворении иска отказать по мотивам его необоснованности.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2013 года постановлено:

"Отказать Титовой О.А. в удовлетворении искового требования к ООО " ... " о признании договора займа от 06 декабря 2012 года, заключенного между Титовой О.А. и ООО " ... ", ничтожным в части обязания истца уплачивать проценты по договору займа в размере ... % в день или ... % годовых.

Отказать Титовой О.А. в удовлетворении искового требования к ООО " ... ", Красновой Д.И. о признании договора займа от 11 марта 2013 года, заключенного между Красновой Д.И. и Титовой О.А., незаключенным".

Суд первой инстанции пришел к выводам, что доказательств заключения договора займа от 6 декабря 2012 года вследствие стечения тяжелых обстоятельств стороной истца не представлено. Факт передачи суммы займа по договору от 11 марта 2013 года, напротив, подтвержден материалами дела, вследствие чего договор не может быть признан безденежным.

Решение по делу обжаловано Титовой О.А., которая просила его отменить по тем мотивам, что договор займа с условием уплаты процентов за пользование им в размере ... % в день сам по себе является кабальной сделкой; факт отсутствия денежных средств в кассе ООО " ... " 11 марта 2013 года подтверждает невозможность передачи истцу суммы займа Красновой Д.И., являющейся сотрудником указанной организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Титова О.А. апелляционную жалобу поддержала; представитель ООО " ... " - Школьникова Л.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.

Между ООО " ... " как займодавцем и Титовой О.А. как заемщиком 6 декабря 2012 года заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить Титовой О.А. заем в размере ... рублей, а последняя - возвратить заем не позднее 21 декабря 2012 года и уплатить проценты за пользование займом в размере ... % в день до его возвращения.

Согласно ч.3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.

Между тем, указывая на крайнюю невыгодность для нее положений договора от 6 декабря 2012 года в части установления размера процентов за пользование займом, Титова О.А. не указала и не доказала, что на момент заключения сделки она находилась в тяжелых обстоятельствах.

Так, в исковом заявлении в качестве основания иска указано лишь на обстоятельства, не позволившие ей своевременно возвратить займодавцу долг, то есть имевшие место уже после заключения договора.

Кроме того, несмотря на указание в исковом заявлении на отсутствие работы и тот факт, что она является "данные изъяты", Титова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что на момент заключения договора займа она была трудоустроена и ее заработная плата составляла около ... руб. в месяц.

Ей же представлены в суд апелляционной инстанции справки, подтверждающие, что в качестве безработной она в установленном порядке зарегистрирована после 19 декабря 2004 года не была, пособие как "данные изъяты" ... , не получала с 1 марта 2008 года в связи с непредставлением данных о своих доходах.

При таких обстоятельствах следует признать, что предусмотренных законом оснований для признания договора займа от 6 декабря 2012 года недействительным по мотивам его кабальности не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что между Красновой Д.И. как займодавцем и Титовой О.А. как заемщиком 11 марта 2013 года заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить Титовой О.А. заем в размере ... рублей, а последняя - возвратить заем не позднее 10 мая 2013 года.

Согласно частям 1 и 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, оспаривая договор от 11 марта 2013 года по тем мотивам, что он является безденежным и заключенным вследствие стечения тяжелых обстоятельств, Титова О.А. вновь не представила суду как письменных, так и устных доказательств своих доводов.

Напротив, факт передачи суммы займа по договору от 11 марта 2013 года подтвержден письменным актом приема-передачи денежных средств от той же даты, подписанным лично Титовой О.А.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения в указанной части, также соответствуют обстоятельствам дела, а требования норм материального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы Титовой О.А. о том, что договор займа с условием уплаты процентов за пользование им в размере ... % в день сам по себе является кабальной сделкой следует признать необоснованными по уже приведенным причинам.

Факт отсутствия денежных средств в кассе ООО " ... " 11 марта 2013 года нельзя рассматривать как безусловное подтверждение невозможности передачи истцу суммы займа от Красновой Д.И., поскольку последняя, хотя и являлась сотрудником указанной организации, однако заключила договор займа от своего имени как физическое лицо, и, следовательно, распоряжалась своими собственными средствами.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе требования об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Титовой О.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: