Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3939/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Спиридонова А.Е., Блиновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО " ... " к Корытникову А.М. о взыскании долга, поступившее по апелляционной жалобе Корытникова А.М. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с иском к Корытникову А.М., мотивировав свои требования тем, что 27 марта 2012 года между ООО " ... " и Корытниковым A.M. заключен договор займа, согласно которому истец выдал ответчику заем в размере ... руб. со сроком возврата до 11 апреля 2012 года. В соответствии с п. 2.3. договора заемщик обязался уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в размере ... % в день от остатка суммы займа до полного его погашения, однако своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил. За период с 27 марта 2012 года по 19 июля 2013 года проценты за пользование займом составляют ... руб. На основании изложенного ООО " ... " просило суд взыскать с Корытникова А.М. в свою пользу заем в размере ... руб., проценты за пользование займом за период с 27 марта 2012 года по 19 июля 2013 года в размере ... руб. и далее, исходя из расчета ... % за каждый день пользования денежными средствами по день фактической оплаты долга, сумму уплаченной государственной пошлины ... руб., расходы за оказанные коллекторские услуги в размере ... руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО " ... " не присутствовал, просил рассмотреть дело без своего участия.

Корытников A.M. иск не признал по тем мотивам, что проценты по договору, предъявленные истцом ко взысканию, чрезмерно завышены.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2013 года постановлено:

"Взыскать с Корытникова А.М. в пользу ООО " ... " сумму основного долга по договору займа от 27 марта 2012 года в размере ... ( ... ) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... ( ... ) рублей, проценты по договору займа за период с 27 марта 2012г. по 19.07.2013г. в размере ... ( ... ) рублей, начиная с 20.07.2013г. проценты по договору займа взыскивать исходя из расчета ... % за каждый день пользования суммой займа по день фактической ее оплаты.

Отказать ООО " ... " в удовлетворении требования о взыскании с Корытникова А.М. денежной суммы за оказанные коллекторские услуги в размере ... ( ... ) рублей".

При этом суд пришел к выводам, что Корытников А.М., являясь заемщиком ООО " ... " по договору займа от 27 марта 2012 года, не исполняет надлежащим образом предусмотренные договором обязательства и его задолженность перед банком составляет указанные выше суммы.

Решение по делу обжаловано Корытниковым А.М., который просил решение отменить, указав на то, что он не имел возможности воспользоваться услугами квалифицированного представителя; договор займа от 27 марта 2012 года является кабальной сделкой, поскольку заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств; суду следовало уменьшить размер процентов за пользование займом ввиду их явного несоответствия последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Корытников А.М. апелляционную жалобу поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.

Между ООО " ... " как займодавцем и Корытниковым A.M. как заемщиком 27 марта 2012 года заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец обязался предоставить ответчику заем в размере ... руб., а заемщик - возвратить сумму займа не позднее 11 апреля 2012 года и уплатить проценты за пользование займом в размере ... % в день от остатка суммы займа до полного его погашения.

Из письменного акта приема-передачи денежных средств от 27 марта 2012 года следует, что обязательство по передаче ответчику суммы займа ООО " ... " выполнено.

Между тем, Корытников A.M. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил: сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют обстоятельствам дела, а требования норм материального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы Корытникова A.M. о том, что он не имел возможности воспользоваться услугами квалифицированного представителя, следует признать несостоятельными, поскольку действующий процессуальный закон не связывает возможность рассмотрения дела по существу с наличием у ответчика представителя и не возлагает на суд обязанность обеспечить участие представителя за государственный счет по делам данной категории.

Согласно ч.3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, соответствующего иска Корытниковым A.M. в установленном порядке не предъявлено, а суд лишен возможности по своей инициативе применить последствия недействительности к оспоримой сделке.

Действительно, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако проценты за пользование займом по своей правовой природе не являются неустойкой, в связи с чем указанное положение материального закона применению по делу не подлежало.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе требования об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Корытникова А.М. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: