Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3916-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Юркиной И.В., Блиновой М.А., при секретаре Егоровой Т.В., с участием прокурора Овчинниковой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егоровой Г.В. к Егорову С.В., действующему за себя и за несовершеннолетних Н.С., Д.С. о признании прекращенным правом пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении, поступившее по апелляционной жалобе истца Егоровой Г.В. и апелляционному представлению и.о. прокурора Калининского района г. Чебоксары Афанасьева С.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

Признать прекращенным право пользования Егорова С.Е., Н.С., Д.С. жилым домом "адрес".

Сохранить за Егоровым С.Е., Н.С., Д.С. право пользования и регистрации в жилом "адрес" сроком на два года, то есть до 25 июля 2015 года.

Снять Егорова С.Е., Н.С., Д.С. с регистрационного учета и выселить их из жилого дома "адрес" с 25 июля 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Г.В. обратилась в суд с иском к Егорову С.Е., действующему за себя и несовершеннолетних Н.С. и Д.С., о признании прекращенным правом пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении.

Исковые требования мотивировала тем, что ей на основании договора дарения от 23 октября 1997 года принадлежал на праве собственности жилой "адрес". На этом же земельном участке ею с мужем был возведен второй жилой дом под N, право собственности на который она зарегистрировала на себя, не уведомив об этом мужа, брак с которым к тому времени был уже расторгнут, а 17.03 2010 года "данные изъяты" долю указанного дома N и "данные изъяты" долю земельного участка подарила своему сыну - ответчику Егорову С.Е. Однако решением суда от 15.11.2012г. данный договор дарения по иску ее бывшего супруга Е.Ф. признан недействительным, и за ним было признано право собственности на "данные изъяты" долю спорного жилого дома, а за ней признано право собственности на другую "данные изъяты" долю дома. В последующем по договору дарения от 27.01.2013 года Е.Ф. передал ей в собственность принадлежавшую ему "данные изъяты" долю спорного жилого дома, и в настоящее время она является собственником всего жилого дома. В период, когда право собственности на "данные изъяты" долю в жилом доме N принадлежало ответчику, он зарегистрировался в нем по месту жительства, а также зарегистрировал в нем своих несовершеннолетних детей. Членами ее семьи ни Егоров С.Е., ни его дети, ни на момент заключения договора дарения, ни в настоящее время не являются. Более того, между ними сложились неприязненные отношения, совместного хозяйства они не ведут. Поскольку право пользования жилым помещением в спорном доме возникло у ответчиков в связи с наличием права собственности на него у Егорова С.Е. по договору дарения, который признан судом недействительным, то просила признать прекращенным правом пользования жилым помещением, снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительствам и выселить их.

В судебном заседании истец Егорова Г.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.

Ответчик Егоров С.Е., действующий за себя и за несовершеннолетних Н.С., Д.С. просил в удовлетворении иска отказать либо сохранить за ним с детьми право пользования на какой-либо срок, поскольку по данному адресу дети посещают детский сад, и им необходимо время для подыскания другого жилья. Также пояснил, что ранее проживал в доме вместе с матерью одной семьей, а в 2007 году женился и стал проживать отдельно от матери в доме "данные изъяты", в строительство которого также вносил денежные средства.

Третьи лица Егоров Е.Ф., Егоров Ю.Е., Егорова Т.Ф., Егоров В.Е. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили дело рассмотреть без их участия, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель третьих лиц УФМС по ЧР в Калининском районе г. Чебоксары, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Егоровой Г.В. и и.о. прокурора Калининского района г. Чебоксары Афанасьевым С.Н. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отказ прокурора от апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (п.2).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (п.3).

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия принимает отказ прокурора от апелляционного представления, в связи с чем производство по апелляционному представлению прокурора на решение суда подлежит прекращению.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Егоровой Г.В., ее представителя Арсентьевой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей, что решение отмене не подлежит, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Егоровой Г.В. принадлежит на праве собственности жилой дом N по "адрес" на основании договора дарения от 24.01.2013 г. и решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 15.11.2012г., что подтверждается выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по ЧР свидетельством о государственной регистрации права.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался тем, что Егоров С.Е., Н.С., Д.С. перестали быть членами семьи собственника жилого помещения, семейные отношения не поддерживаются, общего хозяйства не ведется в связи с чем основания для постоянного пользования жилым домом ответчиками утрачены, и имеются основания для их выселения их и снятия с регистрационного учета.

С указанными выводами судебная коллегия согласна. Выводы суда полностью соответствуют установленным им обстоятельствам и нормам материального права, которые судом применены правильно.

Так, в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Бывшие члены семьи собственника утрачивают право постоянного пользования жилым помещением и должны освободить его. Вместе с тем, если бывший член семьи возражает против иска, суд решает вопрос о возможности сохранения за ним права пользования жилым помещением на определенный срок, который должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сохранении права пользования спорным жилым домом за ответчиком с несовершеннолетними детьми.

Предоставленный Егорову С.Е., Н.С., Д.С. судом срок временного проживания на 2 года соответствует требованиям разумности и справедливости. Решая вопрос о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, суд учел конкретные обстоятельства данного дела, что Н.С. и Д.С. являются несовершеннолетними, их возраст и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Статья 31 ЖК РФ не содержит запрета на повторное обращение в суд за продлением установленного решением срока, на который за бывшим членом семьи может быть сохранено право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда по существу дела являются правильными.

Так, не служит основанием для отмены решения, как не имеющий юридического значения, довод жалобы о том, что ранее ответчик и его дети проживали в доме N, а не в доме "адрес", и что именно в жилом доме N могли приобрести право пользования жилым помещением в качестве члена семьи истицы, а в доме N истица с ответчиками совместно не проживала и в этом жилом доме они членами одной семьи не проживали. В данной ситуации не имеет решающего значения то обстоятельство, в каком жилом доме истец и ответчики вместе проживали одной семьей - в старом или в новом, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ранее истица и ответчик, являющиеся матерью и сыном, являлись членами одной семьи, проживали совместно. Сам факт дарения истицей своему сыну спорного жилого дома, из которого она просит его выселить, также свидетельствует о наличии между ними семейных отношений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что изначально истец и ответчик жили одной семьей, при чем с 1997 года - вместе в жилом "адрес", подтверждением чему также служит штамп в паспорте ответчика о регистрации по указанному адресу.

В суде апелляционной инстанции Егорова Г.В. пояснила, что ей стало известно, что в г.Канаше ответчики приобрели себе жилье, однако этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку из представленных доказательств следует, что ответчики постоянно проживают в г.Чебоксары, дети ответчика родились в г.Чебоксары, детские дошкольные учреждения и больницы дети ответчика посещают также в г.Чебоксары, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, доказательств, что они имеют жилье в г.Чебоксары в деле не имеется.

Не служит основанием для отмены решения и довод о том, что ответчик встречного иска о сохранении за ним с детьми права пользования спорным домовладением не заявлял, поскольку в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения, с целью, чтобы она не вызывала разночтений и затруднений при его исполнении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в резолютивной части решения суда по иску собственника жилого помещения о прекращении права пользования бывшего члена семьи собственника этим жилым помещением и его выселении должны содержаться исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств дела, об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (часть 5 статьи 198 ГПК РФ). В ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску собственника жилого помещения, так и по встречному требованию бывшего члена семьи (ответчика), если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ). Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от апелляционного представления прокурора Калининского района гор.Чебоксары на решение Калининского районного суда гор.Чебоксары от 25 июля 2013 года, и производство по апелляционному представлению прокурора Калининского района гор.Чебоксары на решение Калининского районного суда гор.Чебоксары от 25 июля 2013 года прекратить.

Апелляционную жалобу истицы Егоровой Г.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 25 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 июля 2013 г., изложив ее в следующей редакции:

"Сохранить за Егоровым С.Е., Н.С., Д.С. право пользования жилым помещением-домом по адресу: "адрес" сроком на два года, т.е. до 25 июля 2015 года.

Прекратить право пользования Егорова С.Е., Н.С., Д.С. жилым помещением-домом по адресу: "адрес" по истечении установленного решением срока пользования этим жилым помещением.

По истечении срока пользования жилым помещением- домом по адресу: "адрес", т.е. с 25 июля 2015 года выселить Егорова С.Е., Н.С., Д.С. из указанного дома и снять их с регистрационного учета по указанному адресу. В остальной части исковых требований Егоровой Г.В. отказать.".

Председательствующий

Судьи: