Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3910/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего НикифоровойР.Ф.,

судей АгееваО.В., СавельевойГ.В.,

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по искам Пятаковой Н.А. и Сергеевой Е.А. к "ООО" об установления факта трудовых отношений, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты времени простоя, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истцов ПятаковойН.А. и СергеевойЕ.А. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Пятаковой Н.А. с "ООО" "сумма", в т.ч. "сумма" - компенсацию за нарушение срока выплаты причитающихся сумм при увольнении, "сумма" - в счет компенсации морального вреда, "сумма" - в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать в пользу Сергеевой Е.А. с "ООО" "сумма", в т.ч. "сумма" - компенсацию за нарушение срока выплаты причитающихся сумм при увольнении, "сумма" - в счет компенсации морального вреда, "сумма" в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части исковые требования Пятаковой Н.А. и Сергеевой Е.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пятакова Н.А. обратилась в суд с иском к "ООО" об установления факта трудовых отношений, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты времени простоя, взыскании удержанной суммы, компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что она была принята на работу в "ООО", расположенном в арендуемом помещении на территории другого предприятия - "Предприятие". При приеме на работу трудовой договор в письменной форме с ней не заключался, однако трудовые отношения возникли на основании фактического допущения к работе "специальность".

13 февраля 2013 года с нею был заключен срочный трудовой договор по 13 марта 2013 года, а 25 марта 2013 года с нею заключен срочный трудовой с 25 марта по 25 апреля 2013 года.

Для начисления заработной платы у ответчика велся журнал по отработанным часам и выполненной продукции, при выдаче заработной платы она расписывалась в журнале по выдаче денежных средств работникам.

Заработная плата за февраль 2013 года в размере "сумма" и полный расчет ей были выданы 18 апреля 2013 года. При расчете ответчик неосновательно удержал у нее "сумма". Кроме того, 14, 15, 21, 22 февраля, 4, 5, 6, 19 марта 2013 года на предприятии был простой по вине работодателя, подлежащей оплате не менее 2/3 средней заработной платы. Приказом ответчика она была уволена, с 15 апреля 2013 года ее не пропускают на территорию "Предприятие". Нарушением трудовых прав ей причинен моральный вред. В защиту трудовых прав она обращалась в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике.

Истица просит установить факт трудовых отношений с ответчиком с 28 января 2013 года по 2 апреля 2013 года, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку заработной платы, оплату времени простоя, удержанные при расчете "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", расходы, понесенные за оказание юридической помощи, в размере "сумма".

Определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 8 июля 2013 года гражданское дело по иску Пятаковой Н.А. к "ООО" объединено в одно производство с гражданским делом по иску Сергеевой Е.А. к "ООО" в защиту трудовых прав. Требования истицей Сергеевой Е.А. мотивированы тем, что 10 декабря 2012 года она была принята на работу "специальность" в "ООО", расположенном в арендуемом помещении на территории другого предприятия - "Предприятие". При приеме на работу трудовой договор в письменной форме с ней не заключался, однако трудовые отношения возникли на основании фактического допущения к работе.

13 февраля 2013 года с нею был заключен срочный трудовой договор по 13 марта 2013 года, а 25 марта 2013 года с нею заключен срочный трудовой с 25 марта по 25 апреля 2013 года.

Для начисления заработной платы у ответчика велся журнал по отработанным часам и выполненной продукции, при выдаче заработной платы она расписывалась в журнале по выдаче денежных средств работникам.

Заработная плата за февраль 2013 года в размере "сумма" и полный расчет ей были выданы 15 апреля 2013 года. При расчете ответчик неосновательно удержал у нее "сумма". Кроме того, 14, 15, 21, 22 февраля, 4, 5, 6, 19 марта 2013 года на предприятии был простой по вине работодателя, подлежащей оплате не менее 2/3 средней заработной платы. Приказом ответчика она была уволена, с 15 апреля 2013 года ее не пропускают на территорию "Предприятие". Нарушением трудовых прав ей причинен моральный вред. В защиту трудовых прав она обращалась в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике.

Истица Сергеева Е.А. просит установить факт трудовых отношений с ответчиком с 10 декабря 2012 года по 9 апреля 2013 года, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку заработной платы, оплату времени простоя в размере "сумма", удержанные при расчете "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма".

В судебное заседание стороны не явились.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истицами Пятковой Н.А. и Сергеевой Е.А. по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права при разрешении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истицы Пятакова Н.А. и Сергеева Е.А. и их представитель Семикина О.А. апелляционные жалобы на решение суда поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истиц и их представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истиц Пятаковой Н.А. и Сергеевой Е.А. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи заработной платы и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истицы находись в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенных срочных письменных трудовых договоров - Пятакова Н.А. с 13 февраля 2013 года по 13 марта 2013 года и с 25 марта 2013 года по 2 апреля 2013 года, Сергеева Е.А.- с 13 февраля 2013 года по 13 марта 2013 года и с 25 марта 2013 года по 9 апреля 2013 года, ответчик нарушил сроки выплаты истицам заработной платы и причитающихся при увольнении выплат.

Отказывая в удовлетворении требований истиц об установлении фактов трудовых отношений в периоды, предшествующие заключению с ответчиком срочных письменных трудовых договоров, и в периоды между заключенными трудовыми договорами, суд исходил из того, что в обоснование указанных требований истицами не представлены доказательства о заключении письменных трудовых договоров либо фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а в периоды действия заключенных срочных трудовых договоров - ввиду заключения трудовых договоров, наличие которых ответчиком не оспаривается.

Также отказывая в удовлетворении требований истиц о взыскании оплаты за время простоя и удержанной заработной платы в размере по "сумма", суд исходил из недоказанности истицами обоснованности требований.

Судебная коллегия считает, что решение судом принято без учета всех обстоятельств по делу.

"ООО" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по Чувашской Республике 4 сентября 2012 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 117).

Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статья 67 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Обращаясь в суд с исками, истицы просили истребовать от ответчика документы, связанные с трудовыми отношениями с ответчиком, - журнал по отработанным часам и выполненной продукции, журнал по выдаче денег работникам, справки о заработной плате, правила внутреннего трудового распорядка. Такие запросы суда ответчиком были получены. Однако вместо представления истребуемых истицами доказательств ответчик направил в суд отзывы на исковые заявления истиц, указывая в них на необоснованность (недоказанность) предъявленных требований. Также в судебных заседаниях представитель ответчика указывал на отсутствие истребуемых истицами документов.

Вместе с тем в силу п.1.2 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" от 5 января 2004 года N 1 ответчик как работодатель должен был вести расчетно-платежные и платежные ведомости по формам N Т-49 либо Т-53, а до 1 января 2013 года - также и табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда по форме N Т-12 либо табель учета рабочего времени по форме N Т- 13. О том, что ответчиком велся учет рабочего времени и велись документы о выплате заработной платы, указывали истицы, данное обстоятельство также подтверждается представленными ответчиком табелями на выплату оплаты труда.

Представление ответчиком документов об учете рабочего времени и оплате труда могли бы подтвердить обоснованность его возражений против предъявленных истицами требований. Удержание ответчиком истребуемых истицами документов и непредставление их суду должно влечь для него неблагоприятные последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 68 ГПК РФ

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу изложенного объяснения истиц о трудовых отношениях с ответчиком с 28 января 2013 года с Пятаковой Н.А. и с 12 декабря 2012 года с Сергеевой Е.А., подтвержденные также показаниями свидетеля ФИО1, которым судом дана неправильная оценка, подтверждают фактическое допущение их к работе с ведома или по поручению работодателя и заключение тем самым трудовых договоров, а также подтверждают непрерывность трудовых отношений с ответчиком, а также время простоя 14, 15, 21, 22 февраля, 4, 5, 6, 19 марта 2013 года и удержание ответчиком при увольнении истиц по "сумма" с каждой. При этом судебная коллегия учитывает, что в заключенных между сторонами письменных трудовых договорах не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочных трудовых договоров, что требуется согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, поэтому в силу ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок, со дня фактического допущения истиц к работе трудовые договоры с ответчиком были заключены на неопределенный срок. Представленные ответчиком табели на выплату оплаты труда, в которых в столбце подписи о получении денег имеется машинописный текст "претензий не имею", не подтверждают отказ истиц от права на получение заработной платы в полном размере либо достижение с ответчиком соглашения о неполной оплате труда.

Ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований истиц об установлении фактов трудовых отношений в указываемые ими периоды, взыскании оплаты времени простоя, взыскании задолженности по заработной плате по "сумма" подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

В соответствии с ч.1 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В деле отсутствуют доказательства о простое по вине истиц либо по причинам, не зависящим от истиц и ответчика, отсутствуют письменные доказательства об условиях оплаты труда (размере тарифной ставки или окладов) истиц, судебной коллегией принимается для расчета заработная плата истиц исходя из минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ, поскольку согласно ст.2 Трудового кодекса РФ принципом правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; и согласно ст.133 названного Кодекса минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается работодателями за счет собственных средств.

Согласно ст.1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ с 1 января 2013 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5205 руб. в месяц.

Оплата простоя каждой истиц 14, 15, 21, 22 февраля, 4, 5, 6, 19 марта 2013 года при двух третьих заработной платы и ежемесячной норме рабочего времени в 20 дней будет составлять "сумма".

С ответчика в пользу истицы Пятаковой Н.А. подлежит взысканию оплата за время простоя в размере "сумма", задолженность по заработной плате в размере "сумма", в пользу истицы Сергеевой Е.А. подлежит взысканию оплата за время простоя в размере "сумма" исходя из заявленного требования, задолженность по заработной плате в размере "сумма".

С учетом отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении требований подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истиц компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истиц, требования разумности и справедливости.

Моральный вред (нравственные страдания) истицам причинены юридическим лицом нарушением требований трудового законодательства об оформлении приема на работу, об оплате труда. С учетом характера нравственных страданий истиц, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истиц с ответчика, по "сумма" каждой.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб истиц о необходимости изменения решения суда и удовлетворении требований о компенсации морального вреда по "сумма", поскольку взысканная компенсация морального вреда по "сумма" определена в соответствии с законодательством.

Решение суда в части удовлетворения требований истиц о взыскании компенсации за задержку заработной платы и причитающихся при увольнении выплат истицами не обжалуется.

Истица Пятакова Н.А. просит взыскать с ответчика понесенные расходы за оказание юридической помощи в размере "сумма", Сергеева Е.А. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма", расходы в размере "сумма", понесенные в связи с явкой в суд.

Судом первой инстанции судебные расходы истицам возмещены пропорционально удовлетворенным требованиям, однако расчет в решении суда не приведен, судом удовлетворены требования истиц как имущественного, так и неимущественного характера.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицы представили надлежащие доказательства оказания юридических услуг (услуг представителя) по составлению исковых заявлений и участию представителя в суде и оплате этих услуг - квитанции коллегии адвокатов Чувашской Республики "Наименование" от 17 апреля 2013 года на сумму "сумма" (Пятакова Н.А.), от 1 июня 2013 года на сумму "сумма" (Сергеева Е.А.).

Судебная коллегия, исходя из сложности дела, участия представителя по оказанию юридической помощи, принципа разумности считает необходимым изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу каждой истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя по "сумма", так как взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истицы Сергеевой Е.А. о необходимости изменения решения суда и возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма", поскольку взысканные расходы на оплату услуг представителя определены в соответствии с законодательством.

Расходы истицы Сергеевой Е.А. в размере "сумма", понесенные в связи с явкой в суд, связаны с покупкой бензина АИ-92 на атвозаправочной станции "ООО1" 10 июня 2013 года - " ... " литров на сумму "сумма", 17 июня 2013 года - " ... " литров на сумму "сумма" (л.д. 83). Данные расходы не могут быть возмещены ответчиком, так как истицей не доказана необходимость приобретения бензина, включая его объем. Доводы апелляционной жалобы в этой части не подтверждают обоснованность заявления о взыскании расходов.

При удовлетворении требований истиц с ответчика в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина в размере "сумма", согласно ст. 103 ГПК РФ, подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (( "сумма"+ "сумма"+ "сумма")х2)) (при удовлетворении требований Пятаковой Н.А. об установлении факта трудовых отношений - "сумма", по имущественным требованиям о взыскании "сумма", "сумма", "сумма" - "сумма", о компенсации морального вреда - "сумма"; при удовлетворении требований Сергеевой Е.А. об установлении факта трудовых отношений - "сумма", по имущественным требованиям о взыскании "сумма", "сумма", "сумма" - "сумма", о компенсации морального вреда - "сумма").

Судебной коллегией резолютивная часть решения суда излагается в новой редакции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Пятаковой Н.А., Сергеевой Е.А. к "ООО" об установлении фактов трудовых отношений, взыскании оплаты времени простоя, взыскании задолженности по заработной плате по "сумма" и принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований, а также изменить решение суда в части взыскания с "ООО" в пользу Пятаковой Н.А., Сергеевой Е.А. компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Установить факт трудовых отношений между "ООО" и Пятаковой Н.А. с 28 января 2013 года по 2 апреля 2013 года.

Взыскать с "ООО" в пользу Пятаковой Н.А. оплату времени простоя 14, 15, 21, 22 февраля, 4, 5, 6, 19 марта 2013 года в размере "сумма", задолженность по заработной плате в размере "сумма", компенсацию за задержку выплату заработной платы в сумме "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма".

Установить факт трудовых отношений между "ООО" и Сергеевой Е.А. с 10 декабря 2012 года по 9 апреля 2013 года.

Взыскать с "ООО" в пользу Сергеевой Е.А. оплату времени простоя 14, 15, 21, 22 февраля, 4, 5, 6, 19 марта 2013 года в размере "сумма", задолженность по заработной плате в размере "сумма", компенсацию за задержку выплату заработной платы в сумме "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма".

Сергеевой Е.А. отказать в возмещении расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд.

Взыскать с "ООО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "сумма"".

В остальной части апелляционные жалобы Пятаковой Н.А., Сергеевой Е.А. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: