Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-3908/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Никифоровой Р.Ф., судей Ярадаева А.В., Агеева О.В., при секретаре Нюхиной И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркина Н.А. к администрации ... сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, администрации Вурнарского района Чувашской Республики о признании договоров купли-продажи объектов недвижимости состоявшимися, признании права собственности на объекты недвижимости, поступившее по апелляционной жалобе Юркина Н.А. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Юркина Н.А. к администрации ... сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, администрации Вурнарского района Чувашской Республики о признании состоявшимися договоров купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ним и конкурсным управляющим СХПК " ... " Ивановым В.А., признании за ним права собственности на объекты недвижимости: каркас - склад (литера И), каркас- склад (литера З), расположенные по адресу: "адрес" отказать.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юркин Н.А. обратился в суд с иском к администрации ... сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, администрации Вурнарского района Чувашской Республики о признании состоявшимися договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на каркас-склад (литера И), каркас-склад (литера З), расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между СХПК " ... " в лице конкурсного управляющего Иванова В.А. и Юркиным Н.А. был заключен договор купли-продажи каркас - склада, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ между СХПК " ... " в лице конкурсного управляющего Иванова В.А. и Юркиным Н.А. был заключен договор купли-продажи каркас - склада, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью ... рублей. По актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ каркас - склады были переданы Юркину Н.А. как строительные материалы. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении СХПК " ... " завершено. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации СХПК " ... ". В настоящее время на каркасы - склады как на здания истцом изготовлены технические паспорта, восстановлена проектная документация, каркасы - склады отремонтированы и пригодны к использованию в производственной деятельности. В связи с этим истец полагает, что он стал владельцем приобретенных им каркасов - складов как объектов недвижимости. Признание права собственности на каркасы - склады ему необходимо ему для последующей регистрации права собственности на них как на объекты недвижимости.

В судебном заседании Юркин Н.А. иск поддержал.

Представители ответчиков: администрации ... сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики - Павлов В.Г., администрации Вурнарского района Чувашской Республики - Филиппова Т.В. оставили разрешение иска на усмотрение суда.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Юркин Н.А. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Юркина Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя администрации ... сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики Павлова В.Г., не возражавшего против ее удовлетворения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом договоры купли - продажи не могут быть признаны состоявшимися и, следовательно, отсутствуют основания для признания права собственности истца на указанные им каркасы-склады.

Суд при этом руководствовался положениями ст.ст. 219, 223, 549, 551, 554 ГК РФ и исходил из того, что договоры купли - продажи, на которые ссылается истец, не содержат необходимых существенных условий договора продажи недвижимости: в них отсутствуют сведения, позволяющие установить, что предметом договоров являлись объекты недвижимого имущества, а также сведения, позволяющие установить подлежащее передаче покупателю имущество, в том числе о расположении недвижимости на определенном земельном участке, о площади и иных индивидуально - определенных признаках недвижимого имущества.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что при заключении представленных истцом договоров купли-продажи воля его сторон не была направлена на продажу указанных в договорах каркасов - складов в качестве объектов недвижимости, поскольку они указаны как движимое имущество и продавались на стройматериалы, из чего следует, что истец должен был демонтировать их и вывезти, а составление в последующем технических паспортов на каркасы - склады как на объекты недвижимости не может свидетельствовать о том, что истец приобрел их в качестве объектов недвижимого имущества, доказательств того, что технические паспорта изготовлены именно на те каркасы - склады, которые указаны в договорах купли- продажи, также не имеется.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Юркин Н.А. ссылается на то, что вывод суда о том, что представленные истцом договоры купли - продажи не содержат необходимых существенных условий договора продажи недвижимости противоречат положениям ст.431 ГК РФ о правилах толкования договора и положениям ст.ст.55,67 ГПК РФ о правилах оценки доказательств, поскольку в деле имеются технические паспорта и проектная документация на спорные каркасы - склады, по которым возможно идентифицировать объекты недвижимости, являвшиеся предметом договоров купли-продажи.

Между тем данный довод не может быть признан состоятельным.

В силу ст.554 ГК РФ, если в договоре продажи недвижимости не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как видно из представленных истцом договоров купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в них отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать предмет договора в виде конкретных объектов недвижимого имущества.

Не может быть признан состоятельным и содержащийся в апелляционной жалобе Юркина Н.А. довод о том, что вывод суда о продаже конкурсным управляющим истцу движимого имущества противоречит положениям ст.130 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что конкурсный управляющий СХПК " ... " продал истцу каркасы - склады на строительные материалы, то есть как движимое имущество.

Довод апелляционной жалобы Юркина Н.А. о том, что постановленное по делу решение ставит под сомнение определение арбитражного суда о завершении в СХПК " ... " конкурсного производства, которое выносилось, в том числе с учетом заключения в рамках дела о банкротстве договоров купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также несостоятелен, поскольку проверка обоснованности завершения конкурсного производства в СХПК " ... " не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы Юркина Н.А. о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица арбитражного управляющего Иванова В.А. и для правильного рассмотрения дела затребовать из арбитражного суда дело о банкротстве СХПК " ... ".

В соответствии с ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Чувашской Республики было вынесено определение о завершении конкурсного производства в СХПК " ... ".

Завершение конкурсного производства влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании п.2 ст.127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд не имел процессуальных оснований привлекать арбитражного управляющего Иванова В.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца или ответчиков.

По смыслу статей 4,12, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах.

Следовательно, по делам искового производства суд не вправе истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

Кроме того, судебная коллегия находит, что для разрешения спора, инициированного Юркиным Н.А., исследование каких-либо дополнительных материалов из дела о банкротстве СХПК " ... " не требовалось.

Довод апелляционной жалобы Юркина Н.А. о том, что иск подлежал удовлетворению на основании п.3 ст.551 ГК РФ, поскольку конкурсное производство в отношении СХПК " ... " завершено и СХПК " ... " снят с учета как юридическое лицо, что препятствует государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорное недвижимое имущество, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Правоотношения сторон не регулируются п.3 ст.551 ГК РФ, который предусматривает, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводов суда, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ являющихся основанием для отмены решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Юркина Н.А. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2013 года.

Председательствующий

Судьи: