Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3883/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре Михайловой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО " ... " к Федину С.Г. и Фединой И.В. о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Федина С.Г. и Фединой И.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью " ... " к Федину С.Г. и Фединой И.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Федина С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью " ... " задолженность за услуги за 2012 год в размере ... ( ... ) рублей ... копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... ( ... ) рублей ... копеек.

В остальной части в иске обществу с ограниченной ответственностью " ... " к Фединой И.В. и Федину С.Г. о взыскании задолженности отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с иском к Федину С.Г. и Фединой И.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и за услуги по дополнительному соглашению N к договору о совместной эксплуатации здания и прилегающей территории.

Требования мотивированы тем, что ... года между ООО " ... " и Фединым С.Г., Фединой И.В. были заключены два договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: ... По одному договору Федин С.Г. приобрел в собственность нежилое помещение (лит. А) общей площадью 148,2 кв. м, расположенное на первом этаже общественного центра по обслуживанию населения, находящееся по адресу: ... ; по второму - Федина И.В. приобрела в собственность нежилое помещение (лит. А1) - магазин бытовой техники общей площадью 167,3 кв. м, расположенное в цокольном этаже указанного выше центра. Остальные торговые площади центра по обслуживанию населения принадлежат ООО " ... ".

Поскольку здание принадлежит нескольким собственникам, то ... года между ООО " ... " и ответчиками был заключен договор N о совместной эксплуатации прилегающей территории, а также дополнительное соглашение N к договору о совместной эксплуатации здания и прилегающей территории от ... года. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения стороны договорились содержать земельный участок и нежилые помещения, расположенные в здании, в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм и создать необходимые условия для функционирования нежилых помещений, принадлежащих собственникам в здании, при этом ответчики имеют право самостоятельно заключать договоры на вывоз мусора и поставку электроэнергии, а собственник земельного участка имеет право требовать возмещения убытков, понесенных в результате нарушений пользователями обязательств по платежам, и иных убытков. Оплата должна была производиться на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и счетов-фактур, предоставляемых ежемесячно истцом, путем внесения наличных денежных средств в кассу собственника. При этом доля затрат устанавливается в следующем соотношении: Федин С.Г. - 148,2/3010,9, Федина И.Г. - 167,3/3010,9 от всей суммы затрат, приходящихся на имущество общего назначения.

Стороны также договорились, что ответчики оплачивают стоимость по возмещению затрат, связанных с содержанием энергетика, в размере ... рублей. Исходя из площади принадлежащих ответчикам помещений Федин С.Г. должен вносить ... рублей, а Федина - ... рублей. Однако в нарушение условий договоров ответчики не выполняют взятые на себя обязательства, не несут расходы по содержанию здания и прилегающей территории, в результате чего за Фединым С.Г. образовалась задолженность за полученную электроэнергию и иные услуги в общей сумме ... рублей ... копеек, Федина И.В. имеет задолженность по электроэнергии ... рублей ... копейки.

Истец считает, что ответчики также обязаны оплатить неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы на землю, а отсутствие между сторонами договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование. С учетом того, что ответчиками право собственности на земельный участок не приобретено, единственным способом оплаты использования земли остается арендная плата. За период пользования чужим земельным участком Фединым С.Г. должно было быть уплачено ... рубль ... копейки, а Фединой И.Г. - ... рублей ... копеек. Неоднократные предложения погасить задолженность ответчики игнорируют, акты выверки взаимных расчетов и счета-фактуры принимать и подписывать отказываются. ООО " ... " просило взыскать с Федина С.Г. задолженность в размере ... рублей ... копеек, с Фединой И.В. - ... рубля ... копеек и затраты по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца ООО " ... " Логинов Н.И. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Федин С.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Федина И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных истцом требований.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Фединым С.Г. и Фединой И.В. на предмет его отмены в части. Заявители указывают, на необоснованность решения суда в части взыскания с Федина С.Г. затрат, связанных с содержанием энергетика, поскольку доказательств несения ООО " ... " соответствующих расходов суду не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Федина С.Г., представителя Фединой И.В. - Фроловой Д.О. поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ООО " ... " Логинова Н.И., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия Фединой И.В., не явившейся в судебное заседание, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда оспаривается ответчиками лишь в части взыскания с Федина С.Г. расходов по содержанию энергетика, в связи с чем судебная коллегия проверяет решение лишь в обжалуемой части.

Суд, вынося решение о взыскании с Федина С.Г. расходов по содержанию энергетика пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком суду не представлено, акты ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с него.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1.4 Дополнительного соглашения N о совместной эксплуатации здания и прилегающей территории от ... года пользователи, в том числе Федин С.Г. оплачивает стоимость по возмещению затрат, связанных с содержанием энергетика в размере ... рублей.

Таким образом, данный пункт дополнительного соглашения, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует, о том что ответчик возмещает затраты на содержание энергетика, которые понесены истцом, в связи с чем истец должен представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления платежей энергетику.

В определении судебной коллегии от 28 сентября 2013 года сторонам были разъяснены обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств в рамках заявленных исковых требований; истцу разъяснена обязанность по представлению доказательств, указанных судом в определении.

Между тем доказательств, подтверждающих несения истцом затрат по содержанию энергетика, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было. Более того, как следует из пояснений данных в апелляционной инстанции представителем истца, затрат по содержанию энергетика истец фактически не несет, указанная сумма заявленная ко взысканию в размере ... рублей, является суммой расходов по содержанию общего имущества, таких как заработная платы работников, отчисления от фонда оплаты труда, содержание жилфонда, банковские расходы и др.

Однако данные расходы не могут быть взысканы в рамках удовлетворения заявленных исковых требований, так как истцом заявлено конкретное исковое требование о взыскании расходов на содержание энергетика, основанное на п. 1.4 Дополнительного соглашения N о совместной эксплуатации здания и прилегающей территории от ... года.

Таким образом требование истца о взыскании расходов по содержанию энергетика не может быть удовлетворено, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данные расходы.

Ссылки истца на определение судебной коллегии от 16 июля 2012 года являются несостоятельными, так как судебной коллегией лишь установлено, что в дополнительном соглашении стороны определили сумму затрат на содержание энергетика в размере ... рублей ежемесячно, между тем как уже было указано выше для возмещения данных затрат необходимо представить доказательства их несения.

На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления в данной части.

Вместе с тем, отсутствие правовых оснований для удовлетворения настоящего иска в рамках заявленных истцом требований и оснований, не лишает ООО " ... " права требовать впоследствии взыскания с Федина С.Г. задолженности (при наличии таковой) по оплате за содержание общего имущества по иным основаниям.

В остальной части состоявшееся решение суда никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в данной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 июля 2013 года в части взыскания с Федина С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью " ... " задолженности за услуги за 2012 год и расходов по уплате государственной пошлины изменить и взыскать с Федина С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью " ... " задолженность за услуги за 2012 год в размере ... рублей ... копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, отказав во взыскании стоимости затрат, связанных с содержанием энергетика в размере ... рубля ... копеек.

Председательствующий

Судьи: