Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3879-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Савельевой Г.В., Агеева О.В.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО " "данные изъяты"" к Прохорову В.Л. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, прекращении права собственности на жилой дом, возложении обязанностей аннулировать запись и свидетельство, о сносе дома, снятии с государственного кадастрового учета жилого дома, о предоставлении права снести дом;

по иску Прохорова В.Л. к ООО " "данные изъяты"", администрации г.Чебоксары о признании недействительными распоряжения администрации г.Чебоксары N от 29.02.2012г., постановления главы администрации г.Чебоксары N от 11.02.2013г., договора аренды земельного участка, о признании права собственности на жилой дом и включении его в наследственную массу, признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком;

по иску администрации г.Чебоксары к Прохорову В.Л. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на жилой дом, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности на дом,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика-истца Прохорова В.Л. - Башкировой Т.Л. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования администрации г.Чебоксары, ООО " "данные изъяты"".

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 04.09.2012г., выданное нотариусом г.Чебоксары ФИО29 зарегистрированное в реестре за N, на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Прекратить право собственности Прохорова В.Л. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Прекратить запись о регистрации N права собственности Прохорова В.Л. на жилой дом с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес"

Удовлетворить исковые требования ООО " "данные изъяты"".

Обязать Прохорова В.Л. снести жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Предоставить ООО " "данные изъяты"" право снести жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в случае неисполнения Прохоровым В.Л. решения суда по истечении 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Прохорова В.Л. снять с государственного кадастрового учета жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Отказать Прохорову В.Л. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными: распоряжения администрации г.Чебоксары N от 29.02.2012 года, постановления главы администрации г.Чебоксары N от 11.02.2013 года, договора аренды земельного участка N от 18.03.2013 года; признании за Прохоровым В.Л. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и включении его в наследственную массу; признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Взыскать с Прохорова В.Л. в пользу ООО " "данные изъяты"" понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб.

Отменить принятые меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике совершать действия по отчуждению, обременению или государственной регистрации сделок и перехода права собственности на объект недвижимости N расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий Прохорову В.Л.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике совершать действия по отчуждению, обременению или государственной регистрации сделок и перехода права собственности на земельный участок, находящийся под домом N по "адрес"

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 ноября 2012 года ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к Прохорову В.Л. о признании прекращенным принадлежащего ответчику права собственности на объект недвижимости, расположенный "адрес"

Исковые требования мотивированы тем, что решением Чебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской АССР от 13.12.1989г. N "О предоставлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, попадающих под снос в связи с застройкой "данные изъяты"" гражданину Гаранину В.Б., проживающему в доме N по "адрес", на семью из "данные изъяты" человек была предоставлена "данные изъяты" квартира "адрес"

12 апреля 2012 года между администрацией г.Чебоксары (арендодатель) и ООО "данные изъяты" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, для завершения строительства 5-7 этажного жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания (поз.4), расположенный по "адрес", на срок до 31.12.2012г.

С 01 октября 2012 года, на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от 12 апреля 2012 года, заключенного между ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" с согласия администрации г.Чебоксары, арендатором вышеуказанного земельного участка является истец ООО "данные изъяты"

Однако, как указывается в исковом заявлении, после принятия данного земельного участка истец не может начать строительные работы, в связи с нахождением на этом участке дома N по "адрес", собственником которого является ответчик Прохоров В.Л., неизвестно на основании каких правоустанавливающих документов зарегистрировавший право собственности.

Ссылаясь на положения ст.ст.106-108 ГК РСФСР, действовавших в период предоставления жилой площади гражданам, проживающих в домах, попадающих под снос в связи с застройкой "данные изъяты", истец считает прекращенным у Гаранина В.Б., проживавшего в доме N по "адрес", право собственности с 24.11.1990г.

В последующем, истец неоднократно (25 марта 2013 года, 01 апреля 2013 года, 30 мая 2013 года) уточнял исковые требования и в окончательной их редакции просил:

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Прохорову В.Л., в части жилого дома "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес"

- прекратить право собственности Прохорова В.Л. на указанный жилой дом с условным N;

- обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республики (далее - УФРС) аннулировать запись о регистрации права собственности Прохорова В.Л на указанный дом и выданное ему свидетельство о государственной регистрации права;

- обязать Прохорова В.Л. снести дом N по "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым N, в течении 15 дней с даты вступления решения в законную силу;

- предоставить ООО " "данные изъяты"" право снести названный дом в случае неисполнения Прохоровым В.Л. решения суда по истечении 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать Прохорова В.Л. снять с государственного кадастрового учета жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Указанные требования истца дополнительно мотивированы тем, что в связи со сносом дома N по "адрес" Чебоксарским горисполкомом было предоставлено 3 квартиры:

- "данные изъяты" квартира N "адрес" гражданину Гаранину В.Б. на "данные изъяты" человека семьи на основании решения Чебоксарского городского Совета народных депутатов ЧАССР N от 13.12.1989 года;

- "данные изъяты" квартира N "адрес" гражданке Костиной Л.Л. на "данные изъяты" человека семьи на основании решения Чебоксарского городского Совета народных депутатов ЧАССР N от 13.12.1989 года;

- "данные изъяты" квартира N "адрес" гражданину ФИО43 на "данные изъяты" человека семьи на основании решения Чебоксарского городского Совета народных депутатов ЧАССР N от 20.02.1990 года.

Также решением Чебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской АССР от 24.11.1989 года N был утвержден акт оценочной комиссии сносимых строений, попадающих под строительство комплекса школы на 44 класса с плавательным бассейном в "данные изъяты", по "адрес", дом N износ 36 %, жилая площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащего гражданину ФИО43., на сумму "данные изъяты" руб. Снос индивидуальных строений был возложен на Исполком Московского Райсовета.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на ст.ст.106-108 ГК РСФСР, ст.137 ЖК РСФСР, истец полагает, что оснований для внесения записей в ЕГРП о регистрации права собственности ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", не имелось.

Не признавая исковых требований ООО " "данные изъяты"", 04 апреля 2013 года Прохоров В.Л. обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" и администрации г.Чебоксары о признании недействительными постановления главы администрации г.Чебоксары N от 11.02.2013г. и договора N от 18.03.2013г., мотивируя свои требования тем, что обжалуемое им постановление администрации г.Чебоксары N от 11.02.2013г., которым обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" продлен срок аренды земельного участка по "адрес" нарушает его права, поскольку на данном земельном участке находится принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, а он, в соответствии с действующим законодательством, вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок, на котором расположен его дом. Кроме того, он считает, что поскольку первоначального договора аренды земельного участка между администрацией г.Чебоксары и ООО " "данные изъяты"" не существует, ввиду его незаключения, то неправомерным является и продление отсутствующего договора аренды. Указанные действия ответчиков препятствуют ему в оформлении права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым N

В последующем, Прохоров В.Л. также неоднократно (27 мая 2013 года, 09 августа 2013 года) дополнял свои исковые требования и в окончательной их редакции просил признать недействительными:

- распоряжение администрации г.Чебоксары N от 29.02.2012г.;

- постановление главы администрации г.Чебоксары N от 11.02.2013г.;

- договор аренды земельного участка N от 18.03.2013г.

Кроме того Прохоров В.Л. просил признать за ним право собственности на указанный жилой дом, включив его в наследственную массу, и признать за ним право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Дополнительно указанные требования мотивированы тем, что на основании договора застройки N от 31.12.1930г. ФИО45 был предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м для строительства жилого дома по "адрес". Жилой дом на указанном земельном участке был выстроен и узаконен. Впоследствии, в результате оформления наследства и заключения договоров дарения, владельцем указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома стала ФИО46 которая по договору от 01.06.1972г. продала принадлежащий ей дом ФИО43 после смерти которого жилой дом перешел в собственность Прохорова В.Л. Что касается земельного участка, то в настоящее время земельный участок, предоставленный по договору застройки и расположенный по адресу: "адрес", имеет площадь "данные изъяты" кв.м, кадастровый N и поставлен на кадастровый учет в 1998 году.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.157 ЗК РСФСР 1922 года, ст.104 ЗК РСФСР 1970 года, ст.37 ЗК РСФСР 1991 года, ст.268 ГК РФ, Прохоров В.Л. считает, что он приобрел право постоянного бессрочного пользования земельным участком, а потому принятое администрацией г.Чебоксары 11.02.2013 года постановление N "О продлении ООО " "данные изъяты"" срока аренды земельного участка по "адрес"" является незаконным, а заключенный между администрацией г.Чебоксары и ООО " "данные изъяты"" 18.03.2013 года на основании указанного постановления договор аренды земельного участка с кадастровым N - недействительным, поскольку они посягают на его права и интересы.

Администрация г.Чебоксары, не признавая исковых требований Прохорова В.Л., обратилась 15 июля 2013 года к нему в суд с иском о признании недействительным выданного ему свидетельства о праве на наследство по закону в части жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; а также о прекращении у ответчика права собственности на указанный жилой дом и обязании УФРС аннулировать запись о регистрации права собственности ответчика на данный дом и выданное ему свидетельство о праве собственности N от 24.09.2012г.

Требования администрация г.Чебоксары мотивировала тем, что 04.03.1988г. исполнительным комитетом Чебоксарского городского совета народных депутатов Чувашской АССР было принято решение N о сносе индивидуальных жилых домов, попадающих под застройку "данные изъяты". В связи со сносом дома N по "адрес", попадающего под указанную застройку, проживающим в нем гражданам было предоставлено 3 квартиры:

- "данные изъяты" квартира N жилой площадью "данные изъяты" кв.м "адрес" гражданину Гаранину В.Б. на "данные изъяты" человека семьи;

- "данные изъяты" квартира N жилой площадью "данные изъяты" кв.м "адрес" гражданке Костиной Л.Л. на "данные изъяты" человека семьи;

- "данные изъяты" квартира N жилой площадью "данные изъяты" кв.м "адрес" гражданину ФИО43 на "данные изъяты" человека семьи, на основании решения Чебоксарского городского Совета народных депутатов ЧАССР N от 20.02.1990 года.

В связи с предоставлением жилого помещения ФИО43 органом местного самоуправления была исполнена обязанность, предусмотренная действовавшим законодательством, что породило обязанность ФИО43 освободить занимаемое им жилое помещение. Что касается своевременного неисполнения ФИО51 данной обязанности, то данное обстоятельство, по мнению администрации г.Чебоксары, не может являться основанием для возникновения вновь прав на спорный дом, в связи с чем также считают, что законных оснований для регистрации права собственности на него у ответчика не имелось.

В судебном заседании представители истца-ответчика ООО " "данные изъяты"" Михайлова Е.В. и Алексеев Б.В. поддержали исковые требования данного Общества и администрации г.Чебоксары, исковые требования Прохорова В.Л. о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" не признали, как несуществующего объекта права, поскольку он не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Что касается представленного Прохоровым В.Л. землеустроительного дела от 1998 года, то, по мнению указанных представителей, оно свидетельствует лишь об инвентаризации земельного участка по указанному адресу, а решения по его результатам о предоставлении земельного участка принято не было, так как на тот момент вышеуказанный земельный участок использовался самовольно, а жилой дом подлежал сносу.

Представитель истца-ответчика администрации г.Чебоксары Борисов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные администрацией г.Чебоксары и ООО " "данные изъяты"" требования, в удовлетворении требований Прохорова В.Л. просил отказать.

Ответчик-истец Прохоров В.Л. в судебное заседание не явился, его представители Башкирова Т.Л. и Моргунов С.А. поддержали заявленные им требования, пояснив также, что решения Чебоксарского городского совета народных депутатов ЧАССР N от 24.11.1989 "О сносе индивидуальных жилых домов", а также N от 20.02.1990 г. "О предоставлении жилой площади" не являются основанием для прекращения права собственности на спорный жилой дом, поскольку указанные решения в части сноса спорного жилого дома исполнены не были на протяжении 23 лет; решения об изъятии земельного участка, являющегося обязательным при сносе жилых домов, находящихся в личной собственности граждан, также не принималось. Кроме того, они указали, что администрация города не предъявляла и предусмотренные законом требования о сносе либо принудительной продаже жилого дома, пропустила сроки исковой давности для предъявления каких-либо претензий. Также представители Прохорова В.Л. пояснили, что в предоставленную в связи со сносом жилого дома квартиру ФИО43., в связи с фактическим прекращением семейных отношений с Прохоровой С.П., не въезжал. А поскольку снос жилого дома произведен не был, то он продолжал проживать в нем до дня своей смерти. При этом, в 2003 году в паспорт ФИО43 была поставлена отметка о его регистрации по месту жительства по указанному адресу, а Управлением архитектуры была выдана справка о почтовом адресе указанного дома. Изложенные обстоятельства, по мнению представителей Прохорова В.Л., подтверждают признание и не оспаривание органом местного самоуправления факта наличия указанного дома. Также представители Прохорова В.Л. просили учесть, что ФИО43 на протяжении 23 лет открыто, непрерывно, добросовестно владел спорным жилым домом и земельным участком, нес расходы по его содержанию, оплате налогов и коммунальных услуг.

Третьи лица - МУП " "данные изъяты"" "данные изъяты" и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в представленных письменных отзывах просили рассмотреть дело без их участия, оставив разрешение спора на усмотрение суда, ввиду отсутствия своей заинтересованности в исходе дела.

Третьи лица - Гаранина В.И., Гаранин В.Б., Костин А.М., Костина Л.Л., Костин М.Я., нотариус города Чебоксары ФИО29., Прохорова С.П. в судебное заседание не явились. При этом нотариус г.Чебоксары ФИО29 в письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия. Прохорова С.П. также просила рассмотреть дело без ее участия, представив письменный отзыв относительно заявленных требований, указывая на их необоснованность по тем основаниям, что хотя решением N от 20.02.1990 года ФИО43 и была предоставлена квартира N в доме N по "адрес", однако к моменту получения квартиры фактические семейные отношения между ними уже не поддерживались, совместного хозяйства они не вели, и в квартиру жить переехала только она одна, а ФИО43. остался проживать по прежнему адресу: "адрес", в которой он проживал до дня своей смерти. Также она указала, что в предоставленной квартире ФИО43 никогда не проживал, прав на нее не предъявлял, в 2000 году оформил отказ от приватизации.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика-истца Прохорова В.Л. - Башкировой Т.Л. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителей ответчика-истца Прохорова В.Л. - Башкировой Т.Л. и Моргунова С.А., поддержавших апелляционную жалобу, выступления представителей истцов-ответчиков ООО " "данные изъяты"" Алексеева Б.В. и Михайловой Е.В., выступление представителя администрации г.Чебоксары Журиной О.А., возражавших против удовлетворения данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора застройки N от 31 декабря 1930 года ФИО45 предоставлен земельный участок по "адрес" для строительства индивидуального жилого дома. В последующем, 01 июня 1972 года между ФИО46 (продавец) и ФИО43 (покупатель) заключен договор, удостоверенный государственным нотариусом Первой Чебоксарской государственной нотариальной конторы ЧАССР ФИО66 по условиям которого продавец продал жилой бревенчатый дом, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке мерою "данные изъяты" кв.м, находящийся по адресу: "адрес"

Из материалов дела также следует, что 13 января 1989 года исполнительным комитетом Чебоксарского городского Совета народных депутатов ЧАССР было принято решение N "О сносе индивидуальных жилых домов в связи со строительством объектов "данные изъяты"", в том числе школы "данные изъяты", согласно которому в перечень подлежащих сносу домов вошел и жилой дом N по "адрес". Затем, решением исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета народных депутатов ЧАССР N от 24.11.1989 года был утвержден акт оценочной комиссии сносимых строений, попадающих под застройку IV "данные изъяты", в котором дом N по "адрес" принадлежащий ФИО43 оценен на сумму "данные изъяты" руб. с указанием износа 36%. Этим же решением на Управление архитектуры и градостроительства, бюро технической инвентаризации и Московский райисполком был наложен запрет на прописку граждан в сносимых домах, куплю, продажу и дарение строений, а отделу учета и распределения жилья горисполкома поручено предоставить проживающим в указанных домах гражданам квартиры в установленном порядке.

Решением исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета народных депутатов ЧАССР N от 20.02.1990 года ФИО43. на состав семьи "данные изъяты" человека, проживающему в доме N по "адрес" предоставлена "данные изъяты" квартира "данные изъяты" по "адрес". Согласно контрольному талону к ордеру N от 03.03.1990 года, на право занятия указанной квартиры в ордер включены: ФИО43 и "данные изъяты" - Прохорова С.П., которой в последующем, на основании договора передачи N от 11.01.2000 года, администрация г.Чебоксары бесплатно передала указанную квартиру в собственность.

Кроме того, аналогичным решением исполкома Чебоксарского городского Совета народных депутатов ЧАССР N от 13.12.1989 года, в связи со сносом того же дома "адрес", предоставлены: "данные изъяты" квартира "адрес" Костиной Л.Л. на состав семьи "данные изъяты" человека, и "данные изъяты" квартира "данные изъяты" Гаранину В.Б. на состав семьи "данные изъяты" человека Указанные квартиры в последующем названными лицами и членами их семей были приватизированы.

При изложенных обстоятельствах, а также оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что в связи с принятием решений о застройке "данные изъяты" и о сносе индивидуальных жилых домов, органом местного самоуправления исполнено обязательство по обеспечению граждан, проживавших в жилом доме N по "адрес" жилыми помещениями. Также суд признал, что до принятия решения о сносе жилого дома органом местного самоуправления была определена степень его износа и размер компенсации. Поэтому, как указал суд, право собственности ФИО43 на спорный жилой дом подлежит прекращению с момента предоставления ему "данные изъяты" квартиры "адрес" т.е. с 30.03.1990 года.

В обоснование указанного вывода суд сослался на нормы ст.137 ЖК РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, которыми предусматривалось, что в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению. В то же время суд сослался и на нормы ст.106 ГК РСФСР, также действовавших в период возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которыми в личной собственности гражданина мог находиться лишь один жилой дом (или часть его). А статьей 108 ГК РСФСР было предусмотрено, что если гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), предоставлено жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме случаев предоставления служебных жилых помещений или общежитий) либо в доме жилищно-строительного кооператива, собственник дома (части дома) обязан был произвести его отчуждение в течение одного года со дня выдачи ордера на жилое помещение. При невыполнении такого требования наступали последствия, предусмотренные частями 3 и 4 ст.107 этого же кодекса, согласно которым этот дом по решению исполнительного комитета районного, городского собрания депутатов трудящихся подлежал принудительной продаже в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Таким образом, придя к выводу о прекращении у ФИО43 права собственности на спорный жилой дом с 30.03.1990 г., суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для включения его в наследственную массу после смерти ФИО43., в связи с чем суд признал недействительным и выданное Прохорову В.Л. нотариусом ФИО29. свидетельство о праве на наследство по закону от 04.09.2012 года, зарегистрированное в реестре за N, на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Признав правоустанавливающий документ на спорный дом недействительным, суд признал обоснованными требования администрации г.Чебоксары о прекращении права собственности Прохорова В.Л. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и о прекращении записи N о регистрации права собственности Прохорова В.Л. на указанный жилой дом с кадастровым N, внесенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республики 24 сентября 2012 года.

Исследуя доводы представителей Прохорова В.Л. об открытом, непрерывном и добросовестном владении спорным домом, суд признал их несостоятельными исходя из того, что в соответствии с действующим гражданским законодательством применение положений ст.234 ГК РФ возможно лишь тогда, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества, а таких обстоятельств по данному делу не имеется.

Исследуя довод представителей Прохорова В.Л. о том, что снос спорного дома должен был произвести исполком Московского райсовета, согласно решению исполкома Чебоксарского городского Совета народных депутатов ЧАССР N от 24.11.1989 года, но который не исполнил указанную обязанность, то суд его тоже признал несостоятельным, сославшись на ст.208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку суд признал прекращенными права на спорный жилой дом, то также он признал и отсутствие условий для признания за Прохоровым В.Л. права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", поскольку, согласно действовавшего на момент прекращения у ФИО43 права собственности на жилой дом, судьба земельного участка следовала судьбе находящегося на нем строения. Неразрывность судьбы прав на жилой дом и земельный участок, как указал суд, прекратила ранее имевшиеся права пользования земельным участок под спорным жилым домом.

Что касается доводов представителей Прохорова В.Л. о длительном пользовании спорным земельным участком, уплаты налогов, регистрации ФИО43 по месту жительства, присвоение спорному объекту адреса, несение бремени его содержания, то суд указал, что они не являются основанием для возникновения каких-либо прав на земельный участок.

Установив, таким образом, отсутствие у Прохорова В.Л. каких-либо прав на спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", суд признал и отсутствие правовых оснований для удовлетворения его требований о признании недействительными: распоряжения администрации г.Чебоксары N от 29.02.2012 года, постановления главы администрации г.Чебоксары N от 11.02.2013 года, поскольку оспариваемые им ненормативные акты не могут нарушать его права и законные интересы. По таким же основаниям суд отказал в удовлетворении требования Прохорова В.Л. о признании недействительным договора аренды земельного участка N от 18.03.2013 года.

Установив отсутствие законных оснований для использования земельного участка под жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", суд признал обоснованными исковые требования ООО " "данные изъяты"" о возложении на Прохорова В.Л. обязанности снести данный жилой дом и о предоставлении названному Обществу права самому снести указанный дом, в случае неисполнения Прохоровым В.Л. решения суда по истечении 15 календарных дней со дня вступления его в законную силу.

Учитывая производность требования о возложении обязанности на Прохорова В.Л. по снятию с государственного кадастрового учета спорный жилой дом, судом удовлетворено и данное требование ООО " "данные изъяты"".

Разрешая данный спор и отказывая Прохорову В.Л. в удовлетворении требования о признании за ФИО43 права собственности на спорный жилой дом, суд исходил из того, что признание права собственности за умершим лицом в соответствии с действующим законодательством не допускается, поскольку оно не обладает правоспособностью.

Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе представителя ответчика-истца Прохорова В.Л. - Башкировой Т.Л. в качестве одного из оснований для отмены решения суда указывается на ошибочность вывода суда о соответствии нормам закона оспариваемых Прохоровым В.Л. распоряжений органа местного самоуправления относительно заключения с ООО " "данные изъяты"" договоров аренды спорного земельного участка, вследствие чего суд признал, что ООО " "данные изъяты"" является законным арендатором спорного земельного участка, соответственно, является и надлежащим истцом. Как указывает автор жалобы, суд не учел, что оспариваемый земельный участок был предоставлен для жилищного строительства,

а в соответствии со ст.30.1 ЗК РФ продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах. В данном же случае такового аукциона проведено не было. Кроме того автор жалобы указывает, что, хотя исковое заявление ООО " "данные изъяты"" и подало в суд в декабре 2012 года, однако 31.12.2012г. у него уже истекал срок аренды земельного участка, а новый договор был заключен лишь в марте 2013 года и в нарушение ст.30.1 ЗК РФ. Однако, принимая решение и удовлетворяя требования ООО " "данные изъяты"", суд, указав, что постановление о предоставлении земельного участка в аренду прав Прохорова В.Л. не нарушает, не дал правовой оценки оспариваемому им договору аренды, что противоречит, по мнению апеллянта, нормам статей 166 и 168 ГК РФ, и поскольку при имеющемся грубом нарушении ст.30.1 ЗК РФ оспариваемый договор является ничтожным с момента заключения и не влечет никаких юридических последствий, то ООО " "данные изъяты"" не имеет каких-либо правовых оснований для предъявления к Прохорову В.Л. исковых требований, соответственно, в силу положений статей 304 и 305 ГК РФ, на которые сослался суд, исковые требования ООО " "данные изъяты"" удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия находит указанный довод необоснованным в силу того, что суд признал отсутствие у Прохорова В.Л. каких-либо прав как на спорный земельный участок, так и на спорный жилой дом, в связи с чем правомерно признал, что принятые органом местного самоуправления распоряжения по поводу данного земельного участка прав и интересов Прохорова В.Л. не могут затрагивать, в то время как установление указанного обстоятельства, в силу требований ч.1 ст.254 и ч.4 ст.258 ГПК РФ, является существенным при разрешении рассматриваемого спора.

В качестве основания для отмены решения суда в апелляционной жалобе указывается также на то, что, применяя положения ст.137 ЖК РСФСР, суд не учел того обстоятельства, что в данном случае не было произведено изъятия спорного земельного участка, соответственно, спорный земельный участок, предоставленный в 1930 году, из владения собственника жилого дома не выбывал, в связи с чем, как полагает автор жалобы, судом неверно применен принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем строения.

Судебная коллегия находит указанный довод не заслуживающим внимания, как не основанный на материалах дела, из которых следует, что 31 марта 1987 года исполнительным комитетом Чебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской АССР было принято решение N "О сносе индивидуальных жилых домов, попадающих под застройку "данные изъяты"", 13 января 1989 года этим же органом исполнительной власти было принято решение N "О сносе индивидуальных жилых домов в связи со строительством объектов "данные изъяты"", в перечень которого включен и дом N по "адрес". 24 ноября 1989 года состоялось решение этого же органа "О сносе индивидуальных жилых домов и утверждении акта оценочной комиссии по оценке сносимых строений, попадающих под строительство комплекса школы на 44 класса с плавательным бассейном в "данные изъяты"", в котором износ принадлежащего ФИО43 жилого дома N по "адрес" определен в 36% на сумму "данные изъяты" руб. В последующем, жильцам указанного дома Костиной Л.Л. и Гаранину В.Б. с их семьями в составе по "данные изъяты", а также собственнику жилого дома ФИО43 решениями горисполкома N от 13.12.1989г. и N от 20.02.1990г. были предоставлены благоустроенные квартиры.

Указанные решения исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета народных депутатов свидетельствуют о том, что снос жилых домов, попадающих под застройку "данные изъяты", в том числе и дома N по "адрес", производился именно в связи с изъятием для осуществления такой застройки земельных участков, на которых располагались указанные дома, и отсутствие на этот счет отдельного решения Горисполкома, т.е. об изъятии принадлежащего на тот момент ФИО43. земельного участка, не подтверждает обратного.

В апелляционной жалобе его автор выражает несогласие с применением судом ст.208 ГК РФ, полагая, что администрация г.Чебоксары не является владельцем ни жилого дома, ни земельного участка.

Указанный довод также не влечет отмену решения суда, как не основанный на материалах дела. Именно являясь органом местного самоуправления и выступая в качестве собственника спорного земельного участка, администрация г.Чебоксары распорядилась им, заключив в том числе и договор аренды с ООО " "данные изъяты"".

Такой вывод следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Что касается довода апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда в части удовлетворения заявленных администрацией г.Чебоксары и ООО " "данные изъяты"" требований о прекращении права собственности Прохорова В.Л. на жилой дом и возложении на него же обязанности по осуществлению сноса уже не принадлежащего ему имущества, то и его судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, ввиду ошибочного толкования апеллянтом норм материального права (п.2 ст.76 ЗК РФ и ст.301 ГК РФ).

С учетом того, что исковые требования ООО " "данные изъяты"" судом были удовлетворены, то исходя из требований ст.100 ГПК РФ суд обоснованно произвел взыскание понесенных им судебных расходов с ответчика, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части является тоже несостоятельным.

Другие доводы жалобы, в том числе о необоснованности ссылок суда на ст.ст.107 и 108 ГК РСФСР, о не вселении ФИО43 в предоставленную квартиру и проживании его в спорном жилом доме с несением бремени его содержания,

а также открыто, непрерывно и добросовестно владевшего спорным домом на протяжении 23 лет, аналогичны тем, которые приводились в судебном заседании. Эти доводы были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание ввиду их несостоятельности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика-истца Прохорова В.Л. - Башкировой Т.Л. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи