Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3863-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Карлинова С.В. и Нестеровой А.А.

при секретаре Калягиной Э.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Н.Я. к Репову М.Я. о признании права собственности на автомобиль и компенсации судебных расходов,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе Скворцова Н.Я. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Скворцова Н.Я. к Репову М.Я. о признании права собственности на автомобиль ... , модели ... , номер двигателя ... , номер кузова ... , номер технического паспорта транспортного средства ... с прекращением права собственности на него Репова М.Я. и компенсации судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Скворцов Н.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Репову М.Я. о признании права собственности на автомобиль ... , модели ... , номер двигателя ... , номер кузова ... , номер технического паспорта транспортного средства ...

Требования мотивированы следующим.

Истец являлся жителем города, а основное распределение автомобилей ранее, в восьмидесятые годы двадцатого века, шло через сельхозотдел райисполкома. Он уговорил ответчика - своего брата Репова М., жителя села, встать в очередь на приобретение автомобиля. Вскоре поступил автомобиль ... , его распределили брату, но оплатил покупку Скворцов Н.Я. и 30 лет после этого он владел и свободно пользовался авто, периодически оформляя доверенность от ответчика.

В 2010 году Скворцов Н.Я. сдал автомобиль на утилизацию по программе компенсации средств старых автомобилей, но поскольку автомобиль числился за Реповым М.Я., то и новый отечественный автомобиль ... , в цене которого заложена была компенсация по утилизации, пришлось снова оформлять на ответчика, который ежегодно оформлял Скворцову Н.Я. доверенность на машину.

С 2013 года ответчик стал препятствовать Скворцову Н.Я. во владении автомобилем - отказал в переоформлении автомобиля на него, в узаконении фактических владельческих прав. Ответчик обратился в следственные органы по возврату ему машины. По обращению 01.02.2013г. и 22.02.2013 вынесены вступившие в законную силу постановления следственных органов, которыми установлен факт оплаты автомашины им. Репов М.Я. никогда не имел прав на управление автомобилем. Все документы по покупке автомобиля находятся у Скворцова Н.Я., что также подтверждает, кто был покупателем. Страхование, технические плановые осмотры, оплата налогов проводились и оплачивались истцом. К моменту подачи иска срок действия доверенности, выданной Скворцову Реповым 28 июля 2010 г. на три года, истек, а ответчик уклоняется от оформления сделки по переходу прав на автомобиль надлежащим образом.

Фактически договор купли-продажи автомобиля Реповым М.Я. является притворной сделкой, совершенной с целью сокрытия фактической сделки по купле-продаже Скворцовым Н.Я. К документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, могут относиться: решения судов, судебные приказы, постановления органов принудительного исполнения по исполнению судебных актов.

В судебном заседании истец Скворцов Н.Я. и его представитель Тимофеев А.Н. исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.

Дополнительно пояснили, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела содержат в себе доказательства того, что автомобиль приобретался Скворцовым Н.Я. При этом 33 года Скворцов пользовался автомобилем собственником которого значился Репов М.Я., который не имел прав на вождение автомобиля, не заключал договора на аренду, либо какой-либо другой со Скворцовым который открыто в течение многих лет пользовался автомобилем осуществлял его ремонт, страхование.

Ответчик Репов М.Я. и его представитель исковые требования не признали. Представитель ответчика Репова М.Я. - Оверчук Ю.В. суду показала, что согласно представленным истцом документам, ответчик является собственником, все документы, как на страхование, так и на утилизацию, были оформлены на его имя. В силу его здоровья он не мог пользоваться автомобилем, в связи с чем передал его в пользование по доверенности "данные изъяты" - Скворцову Н.Я.

01.07.2010 г. Репов М.Я. внес деньги и приобрел новый автомобиль по программе утилизации, доверенность на управление которым выдал Скворцову Н.Я.

В настоящее время Репов М.Я. сам нуждается в автомобиле, однако Скворцов, который безвозмездно пользовался автомобилем не возвращает его.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано Скворцовым Н.Я. по мотиву незаконности и необоснованности.

В апелляционной истец ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Скворцова Н.Я., проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Скворцова Н.Я. о признании права собственности на автомобиль, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С правовой позицией суда первой инстанции по данному делу судебная коллегия согласна, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что квитанции по приходному кассовому ордеру N ... от 22.07.2010 г. от Репова М.Я. за автомобиль ... принято ... руб.

Согласно акта приема передачи свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства N ... покупатель Репов М.Я. передает, а покупатель ООО " ... " принимает в счет оплаты по договору купли-продажи N ... от 22.07.2010г. свидетельство об утилизации вышедшего эксплуатации транспортного средства N ... от 21.07.2010 г. на сумму ... руб.

Из паспорта транспортного средства ... следует, что собственником автомобиля ... с 22.07.2010 г. является Репов М.Я., о чем в паспорте имеется его подпись.

Согласно страховым полисам, квитанциям на получение страховых взносов, актов и нарядов на выполнение работ на указанный выше автомобиль, его собственником и плательщиком значится Репов М.Я.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Скворцова Н.Я., поскольку истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для перехода права собственности на спорный автомобиль от Репова М.Я. к Скворцову Н.Я. Истец и ответчик между какие-либо письменные договоры в отношении спорного автомобиля не заключали.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль приобретался ответчиком на денежные средства истца является необоснованным и неподтвержденным.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи был притворной сделкой, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств притворности сделки.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о приобретении истцом права собственности на спорный автомобиль в силу приобретательской давности, так как действие ст.234 ГК РФ не распространяется на объекты, имеющие собственника.

Иные доводы апелляционной жалобы являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают, а потому не являются основанием для отмены решения суда и сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Эти доводы аналогичны тем, которые были заявлены в судебном заседании. Судом первой инстанции они тщательно исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, как не основанные на требованиях закона и материалах дела.

Постанавливая данное решение, суд первой инстанции достаточно полно проверил доводы и возражения сторон. В решении подробно изложены мотивы, по которым оно постановлено.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Скворцова Н.Я. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: