Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3854/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сконниковой А.Г. к Скворцову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Скворцова А.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сконникова А.Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что Скворцов А.Г. 22 июня 2010 года, действуя от ее имени по доверенности, выданной 6 марта 2009 года, совершил сделку по продаже принадлежащих ей на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", и получил от покупателя деньги в размере ... руб., уплаченные до заключения сделки. Вместе с тем, указанные денежные средства Скворцов А.Г. истице не передал, тем самым неосновательно обогатившись за ее счет. На основании изложенного Сконникова А.Г. просила суд взыскать со Скворцова А.Г. неосновательное обогащение в размере ... руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Сконникова А.Г. и ее представитель - Купиров A.M. иск поддержали.

Скворцов А.Г. и его представитель Хайнус В.И. исковые требования не признали и суду пояснили, что деньги за жилой дом и земельный участок в сумме ... руб. были переданы истице в день оформления доверенности, о чем составлена расписка, которая в последующем пропала.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2013 года постановлено:

"Исковые требования Сконниковой А.Г. к Скворцову А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Скворцова А.Г. в пользу Сконниковой А.Г. неосновательное обогащение в размере ... ( ... ) рублей ... копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... ( ... ) рублей.

Обеспечительные меры - запрет ответчику Скворцову А.Г., совершать действия, связанные с отчуждением автомобиля " ... ", ... года выпуска, государственным регистрационным знаком ... оставить в силе до вступления решения суда законную силу."

Суд первой инстанции пришел к выводам, что Скворцов А.Г., действуя от имени Сконниковой А.Г. как продавца жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", получил от покупателя деньги в размере ... руб., которые в последующем доверителю не передал и незаконно удержал у себя, тем самым неосновательно обогатившись за счет истицы.

На указанное решение Скворцовым А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, указав на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО1, подтвердившей факт передачи денег Сконниковой А.Г.; ранее аналогичное исковое заявление Сконниковой А.Г. после неоднократных отложений разбирательства дела было оставлено судом без рассмотрения и указанное определение в установленном порядке не было отменено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Скворцов А.Г. апелляционную жалобу поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.

Сконникова А.Г. 6 марта 2009 года выдала Скворцову А.Г. доверенность сроком на три года, удостоверенную нотариусом Канашского нотариального округа Чувашской Республики ФИО, которой уполномочила Скворцова А.Г. управлять, пользоваться и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, с правом получения причитающегося ей имущества и денег.

Между Скворцовым А.Г., действующим от имени Сконниковой А.Г. как продавца, и ФИО2 как покупателем 22 июня 2010 года заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить жилой дом общей площадью ... кв.м., с надворными постройками и земельным участком для содержания жилого дома с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., расположенных по адресу: " ... ".

Согласно п. 3 данного договора жилой дом и земельный участок оценены по соглашению сторон и проданы за ... рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Не оспаривая получение им указанной суммы от покупателя, Скворцов А.Г., как указано выше, сослался на то, что в последующем передал деньги от проданного дома и земельного участка Сконниковой А.Г., однако доказательств суду в подтверждение своих доводов суду не представил, а сама Сконникова А.Г. факт получения от ответчика не подтвердила.

В соответствии с ч.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По смыслу указанной нормы, Скворцов А.Г., действуя как представитель истицы по договору купли-продажи от 22 июня 2010 года, обязан был передать ей полученные от покупателя в уплату цены договора деньги, однако своих обязательств не исполнил и тем самым неосновательно приобрел имущество в виде указанных денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют обстоятельствам дела, а требования норм материального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы Скворцова А.Г. о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО1, подтвердившей факт передачи денег Сконниковой А.Г., следует признать несостоятельными, поскольку данным показаниям обоснованно была дана критическая оценка с учетом нахождения свидетеля в близких отношениях с ответчиком.

Оставление ранее судом аналогичного искового заявления Сконниковой А.Г. без рассмотрения не является предусмотренным законом основанием для отказа в принятии к рассмотрению вновь поступившего иска.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе требования об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Скворцова А.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: