Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3841/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Михайловой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степанова Р.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Д.Р., к администрации "данные изъяты" района Чувашской Республики, администрации "данные изъяты" сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, Степанову В.Р., Степанову А.Р., Степанову И.Р., Степановой Г.М. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поступившее по апелляционной жалобе истца Степанова Р.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Р., на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2013 года, которым постановлено:

Иск Степанова Р.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Р., удовлетворить.

Признать за Степановым Р.А. и Д.Р. право общей долевой собственности (по "данные изъяты" доле каждому) на квартиру N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенную в "адрес", в порядке приватизации.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов Р.А. изначально обратился в суд с иском к администрации "данные изъяты" района Чувашской Республики, администрации "данные изъяты" сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике о признании за ним права собственности в порядке приватизации на квартиру N, расположенную в "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой - "данные изъяты" кв.м.

Исковые требования мотивировал тем, что ему в 1991 году по месту работы в ОАО " "данные изъяты"" на состав семьи, состоящей из пяти человек, была предоставлена указанная квартира, которая состоит из "данные изъяты" комнаты, имеет размер общей площади "данные изъяты" кв.м. Он не может воспользоваться своим правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку ОАО " "данные изъяты"" было ликвидировано, а жилой "адрес" не числится в реестре федерального и муниципального имущества.

В ходе нахождения дела в производстве суда истец исковые требования уточнил, предъявив их к администрации Канашского, администрации "данные изъяты" сельского поселения Канашского, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, Степанову В.Р., Степанову А.Р., Степанову И.Р., Степановой Г.М. и просил признать за ним и за его несовершеннолетним сыном Д.Р., "данные изъяты" года рождения, право собственности по "данные изъяты" доле за каждым на указанную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой - "данные изъяты" кв.м. в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Степанов Р.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Р., свой иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям, и вновь привел их суду.

Представитель истца - адвокат Загидуллина Л.А. исковые требования Степанова Р.А. поддержала.

Ответчик Степанова Г.М., действуя за себя, иск Степанова Р.А. признала, действуя в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына Д.Р., иск поддержала, пояснив, что она сама отказывается от участия в приватизации указанной квартиры, представив суду письменное заявление, в котором указала, что от приватизации указанной квартиры отказывается.

Ответчики - представители администрации Канашского района, администрации "данные изъяты" сельского поселения Канашского района и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, а также ответчики Степанов А.Р., Степанов В.Р. и Степанов И.Р., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В своем отзыве на исковое заявление представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике указал, что квартира N, расположенная в "адрес" в государственной базе данных реестра федерального имущества, находящегося на территории Чувашской Республике, не учтена. Отсутствие объекта в реестре федерального имущества не означает, что вышеназванный объект не находится в собственности Российской Федерации. Удовлетворение требований истца оставляет на усмотрение суда (л.д.88-89).

В своем отзыве на исковое заявление глава администрации Канашского района Чувашской Республики указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований Степанова Р.А., поскольку квартира "адрес" в составе муниципального жилого фонда Канашского района не числится (л.д.60).

Степанов В.Р., Степанов А.Р. и Степанов И.Р. представили суду нотариально удостоверенное заявление-согласие на приватизацию спорной квартиры лицами, имеющими право на ее приватизацию на условиях, предусмотренных законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", иных нормативных актов без их участия, указав, что от участия в приватизации спорной квартиры отказываются (л.д.93, 95).

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Степановым Р.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Р., на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Степанова Р.А., Степановой Г.М., поддержавших апелляционную жалобу, признав возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела при имеющейся явке, поскольку остальные лица о месте и времени слушания дела в апелляционном порядке извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из представленных суду апелляционной инстанции администрацией сельского поселения и МП " "данные изъяты"" документов следует, что указанный жилой дом является "данные изъяты", в нем зарегистрированы и проживают две семьи - семья Степановых и семья М..

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 18 Федерального закона предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из материалов дела следует, что на основании решения исполкома "данные изъяты" сельского Совета народных депутатов "адрес" ЧАССР от 28 января 1991 года Степанову Р.А. с семьей, состоящей из пяти человек, в том числе женой Степановой Г.М., сыновьями Степановым В.Р., Степановым А.Р., Степановым И.Р., была предоставлена квартира N, расположенная в "адрес", о чем Степанову Р.А. выдан ордер N 241 на право занятия "данные изъяты" квартиры N в указанном жилом доме (л.д.5).

Суд установил, что согласно техническому паспорту квартиры "адрес" на момент предоставления ее Степановым общая площадь квартиры составляла "данные изъяты" кв.м. и квартира состояла из одной жилой комнаты.

Из сообщения главы администрации Канашского района следует, что квартира "адрес" в составе муниципального жилого фонда Канашского района не числится.

Суд первой инстанции, установив, что Степанов Р.А., Д.Р. имеют право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в приватизации ими данного жилого помещения, и вынес решение об удовлетворении исковых требований Степанова Р.А.

Обжалуя решение суда первой инстанции, и прося его отменить, Степанов Р.А. указывает на то, что фактически площадь спорной квартиры составляет "данные изъяты" кв.м., в связи с чем полагает, что суду следовало учесть данное обстоятельство и признать за ним с сыном право собственности на жилое помещение в указанном размере.

Между тем, данное обстоятельство не влечет отмену или изменение решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ право определять предмет и основания иска принадлежит только истцу.

Согласно ст.ст.4, 39 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению истца, обратившегося в суд за защитой своих прав с соответствующим исковым заявлением, оформленным в соответствии со ст.131 ГПК РФ в письменной форме. При этом истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от части исковых требований, подав в суд исковое заявление об уточнении исковых требований, оформленное в письменном виде, которое вручается лицам, участвующим в деле.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в первоначальном исковом заявлении от 30 апреля 2013 года просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на кв. "адрес", указывая в исковом заявлении, что ему на основании ордера была предоставлена "данные изъяты" квартира, на которую он и просит признать за ним право собственности. В уточненном исковом заявлении от 20 июня 2013 года он со ссылкой на те же обстоятельства просил признать право собственности на указанное жилое помещение вместе с несовершеннолетним сыном. При этом истец оснований исковых требований и предмет исковых требований не изменял.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на основании ордера и решения органа местного самоуправления семье истца на основании ордера была предоставлена "данные изъяты" квартира.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании истец и его жена утверждали, что они произвели переустройство квартиры, надстроили дополнительный этаж, в результате квартира из "данные изъяты" стала "данные изъяты".

Разрешая спор, суд установил, что разрешение на переустройство и перепланировку спорной квартиры истец не получал. Из материалов дела следует, что в установленном жилищным кодексом порядке спорная квартира в переустроенном виде в эксплуатацию компетентными органами не принималась, на баланс прежнего собственника в переустроенном виде не принималась, по договору социального найма на основании ордера истцу было предоставлено жилое помещение, состоящее из "данные изъяты" комнаты размером "данные изъяты" кв.м. общей жилой площади. Между тем, как изложено выше, в соответствии со ст.ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизацией жилых помещений - является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации жилых помещений предоставленных им в государственном, муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.

В суде апелляционной инстанции истцы стали утверждать, что им изначально были предоставлены два этажа жилого дома, что перепланировку и переустройство квартиры они не производили и что занимали весь дом.

Между тем данных о предоставлении органом местного самоуправления, выдавшего истцу ордер на спорную квартиру, либо ОАО " "данные изъяты"" семье истца иных жилых помещений в указанном жилом доме в дополнение к предоставленной "данные изъяты" квартире, в деле не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что предметом рассмотрения и разрешения суда первой инстанции не являлись требования истца о признании права собственности на вновь возведенные или присоединенные к "данные изъяты" квартире другие жилые помещения, расположенные в том же жилом доме, с учетом заявленных истцом исковых требований у суда первой инстанции не имелось соответствующих оснований для удовлетворения требований истца, заявленных им только в апелляционной жалобе. При чем, заявленные истцом требования в суде первой инстанции судом удовлетворены в полном объеме в том виде, как они были заявлены истцом.

Учитывая, что по смыслу ст. 327 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет повторное рассмотрение дела, которое предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), указанный довод жалобы о том, что суд не рассмотрел требование истца о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, которое явилось результатом переустройства либо перепланировки спорной квартиры не принимаются судебной коллегией, поскольку такие требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Изложенный довод основан на неправильном толковании процессуального закона. Возможность предъявления в суд соответствующего иска у истца не утрачена.

Что касается довода жалобы о том, что суд первой инстанции признал возведенные истом постройки самовольными, выйдя тем самым за пределы исковых требований, тот этот также не влечет отмену решения суда, поскольку в резолютивной части решения суд первой инстанции указанные постройки самовольно возведенными не признавал. При наличии указанных построек истец не лишен права обращения в суд с требованиями о сохранении жилого помещения в переустроенном либо перепланированном состоянии.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Степанова Р.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Р., на решение Канашского районного суда от 9 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи