Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-3840-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО 1 к "Общество 1" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца ФИО 1 - Смоленцевой А.А. и представителя ответчика открытого "Общество 1" Исаевой Г.П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2013 года, которым с учетом дополнительных решений Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июля 2013 и 12 августа 2013 года постановлено:

Взыскать с "Общество 1" в пользу ФИО 1:

"руб." - сумму недоплаченного страхового возмещения;

"руб." - неустойку за период "данные изъяты",

"руб." - расходы по оценке ущерба,

"руб." - расходы по государственной пошлине,

"руб." - расходы по составлению искового заявления и частной жалобы.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ФИО 1 отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца ФИО 1 - Смоленцевой А.А., поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к "Общество 1" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля "N 2" ФИО 2, автомобилю истца "N 1", были причинены механические повреждения, что подтверждается отчетом ИП ФИО 3 N от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания виновника ДТП признала случившееся ДД.ММ.ГГГГ событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере "руб.". Учитывая, что страховое возмещение ответчиком выплачено в неполном объеме, истец просила взыскать со страховой компании размер недоплаченного страхового возмещения в размере "руб."; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на дату вынесения решения суда; убытки по составлению отчетов об оценке ущерба в размере "руб."; компенсацию морального вреда в размере "руб."; штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере "руб.", расходы на юридические услуги в размере "руб.", расходы на оказание юридических услуг по составлению частной жалобы в размере "руб.".

В судебном заседании представитель истца Смоленцева А.А. поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что на первом осмотре поврежденной автомашины ДД.ММ.ГГГГ было заявлено и про отопитель, и про стойку, но страховая компания отправила их на диагностику отопителя. Диагностику отопителя транспортного средства проводили дважды, первую у ИП ФИО 4, но ее не приняли, потому что не оказалось сертификата, затем сделали диагностику в сервисной компании " ... ". Как следует из протокола от 04.02.2013, представителем "Общество 1" Чубаровой Т.В. было сказано, что ими отопитель не оспаривается, оспаривается амортизатор, т.е. ответчик был согласен с тем, что отопитель был поврежден в ДТП.

Представитель ответчика Романов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что страховая компания считает свои обязательства выполненными в полном объёме. Эксперт в своём заключении указал, что повреждения амортизатора и блока управления отопителя не представляется возможным отнести к данному ДТП, дефекты могут являться следствием эксплуатации транспортного средства, блок управления видимых механических повреждений не имеет. В данном деле транспортные средства использовалось не в личных нуждах, а в целях осуществления предпринимательской деятельности, а именно по оказанию услуг по перевозке пассажиров. Таким образом, закон РФ "О защите прав потребителей" в данном деле не может быть применен.

Третье лицо Смоленцев И.В. пояснил, что до спорного ДТП отопитель автомашины работал. Без работающего отопителя невозможно использовать машину для перевозки пассажиров в холодное время года. Поэтому после ДТП им пришлось практически сразу его заменить. Отопитель перестал работать после ДТП, до этого была только одна мелкая авария.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца и представителем ответчика по мотивам незаконности и необоснованности.

В жалобе представителя истца Смоленцевой А.А. выражается несогласие с размером взысканных сумм на 2 детали: стойку амортизатора и блока управления отопителем, оспаривается взысканный судом размер расходов на представителя ввиду его необоснованного занижения. Указывается, что у суда по закону имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и морального вреда.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Исаевой Г.П. отмечается, что судом неправильно применены нормы материального права и не применен закон, подлежащий применению. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО". В данном случае неустойка превышает сумму страхового возмещения, что несоразмерно последствиям нарушенного права.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком виновника ДТП "Общество 1".

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, отмечая, что нарушение ФИО 2 требований п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль истца "N 1", получил механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, пришел к выводу, что у ответчика имеется обязанность возместить истцу ущерб в пределах ответственности страховщика.

Удовлетворяя заявленные в иске требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе отчет N от ДД.ММ.ГГГГ составленный "Общество 2", акт проверки изделия N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный в сервисном центре " ... ", сообщение ФБУ "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО 5, отмечая, что левый передний амортизатор и блок управления отопителя расположены в той же части автомашины "N 1", что и повреждения, зафиксированные в справке о ДТП и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком не оспариваются, а утверждения стороны истца о том, что о неисправности блока управления отопителя было заявлено еще при первом осмотре и именно с этим связано направление блока управления отопителя на проверку в сервисный центр, ничем не опровергнуто, пришел к выводу о том, что амортизатор и блок управления отопителя повреждены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 ст. 12 Закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила), следует, что восстановительные расходы (расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая) оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца восстановлен.

При таких обстоятельствах судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости стойки амортизатора и блока управления отопителем "руб.", согласно товарным и кассовым чекам, подтверждающим фактические расходы на приобретение, а также диагностику отопителя, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Судом иск удовлетворен частично, поскольку нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена возможность взыскания с ответчика ущерба в виде фактических затрат на ремонт без учета износа деталей транспортного средства.

Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм законодательства.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе представителя истца о том, что суд не учел затраты истца на диагностику отопителя в размере "руб." в сервисной компании " ... ", коллегия находит необоснованными, поскольку судом была дана оценка указанному доводу в дополнительном решении от 12.08.2013 года.

Как уже было сказано выше, гражданская ответственность водителя ФИО 2 - лица, причинившего вред имуществу истца, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в порядке ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Суд, определив неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере "руб.", не принял во внимание, что в данном случае неустойка превышает сумму страхового возмещения по заявленному иску.

Таким образом, учитывая, что сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения, подлежащего уплате по договору страхования, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства должна быть взыскана не более размера страхового возмещения, а именно в размере "руб.".

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы "Общество 1", взысканная с ответчика неустойка в размере "руб." подлежит снижению до "руб.".

Суд, отметив, что автомобиль истца используется им в предпринимательских целях, пришел к выводу, требования истца к ответчику о взыскании штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежат.

Однако выводы районного суда в указанной части противоречивы и не в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм законодательства.

Сторонами не оспаривается тот факт, что истец ФИО 1 является индивидуальным предпринимателем и использует автомобиль "N 1", в качестве маршрутного такси для получения прибыли. Однако указанный автомобиль "N 1", поврежденный в результате ДТП, принадлежит истцу на праве собственности как физическому лицу, который застраховал ТС также как физическое лицо.

Как следует из материалов дела, ФИО 1 обратилась в суд с требованием о возмещении невыплаченной части страховой выплаты по ущербу, причиненному в результате ДТП. Само по себе то обстоятельство, что истец зарегистрирован в качестве ИП и использует автомобиль для пассажирских перевозок, не может свидетельствовать о том, что возникший спор вытекает из предпринимательской деятельности.

Достаточных объективных доказательств, подтверждающих использование автомобиля на момент ДТП в целях предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

Согласно путевому листу N он был закрыт в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Как утверждает представитель истца, в момент ДТП водитель автомобиля следовал по своим личным делам и не осуществлял пассажирские перевозки.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также не отмечено, что автомобиль "N 1" следовал по маршруту, время ДТП указано как 21 час. 50 мин.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об использовании ТС в момент ДТП для коммерческой перевозки не имеется. Доказательств обратного стороной ответчика по делу не предоставлено.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя истца о наличии у суда оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с нормами ФЗ "О защите прав потребителей" обоснованными.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме "руб.", поскольку указанный размер отвечает обстоятельствам причинения истцу морального вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с данной нормой в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере "руб." ( "руб." (невыплаченное страховое возмещение) + "руб." (неустойка) + "руб." (компенсация морального вреда)+ "руб." (расходы на оценку ущерба)/ 2).

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о заниженном размере расходов на представителя, присужденных судом в пользу истца, судебной коллегией признаются несостоятельными.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, т. е. объем оказанных им услуг, продолжительность судебного заседания, сложность спора, а также требования разумности и справедливости.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом расходов на представителя судом были учтены.

Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение районного суда подлежит частичному изменению, а апелляционная жалоба представителя истца в остальной части оставляется без удовлетворения

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2013 года изменить, взыскать с ответчика "Общество 1" в пользу ФИО 1 неустойку вместо "руб." - "руб.". Указанное решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить и взыскать с "Общество 1" в пользу ФИО 1 компенсацию морального вреда "руб.", штраф "руб.".

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО 1 - Смоленцевой А.А. на указанное решение районного суда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: