Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-3828-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александрова В.А. к "Общество" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Александрова В.А. - Логинова Н.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Александрова В.А. к "Общество" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Александрова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика "Общество" Дмитриевой Т.Г., судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары Шатунова А.Ф., возражавших против доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к "Общество" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом Александровым В.А. и ответчиком были заключены кредитные договоры N от (дата), N от (дата), N от (дата), обеспеченные поручительством физических лиц и залогом недвижимого имущества - дома и земельного участка, расположенного "адрес". В установленный срок задолженность по кредитным договорам не возращена. Решениями Московского районного суда г. Чебоксары от 08 июля 2010 года, 20 июля 2010 года указанные кредитные договоры расторгнуты, по трем договорам ( N от (дата), N от (дата), N от (дата)) солидарно с истца и поручителей в пользу ответчика взыскана задолженность на общую сумму "руб.". Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 сентября 2010 года и 24 ноября 2010 года указанные решения оставлены без изменения. На основании указанных решений судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары (дата) и (дата) возбудил исполнительные производства N и (дата) соответственно, в последующем были объединены в одно сводное производство под номером N. Предметы ипотеки (дом и земельный участок) были арестованы судебным приставом-исполнителем и постановлением от (дата) были переданы на реализацию в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике. Торги дважды были признаны несостоявшимися. (дата) судебный пристав-исполнитель сообщил ответчику о несостоявшихся торгах и предложил ему оставить имущество за собой по цене "руб.". Письмом от (дата) ответчик сообщил приставу о намерении оставить за собой нереализованное на повторных торгах имущество. Однако разницу в сумме "руб." "Общество" с (дата) до сих пор никому не перечислило.

На основании изложенного истец Александров В.А. просил суд взыскать с ответчика "Общество" основной долг в сумме "руб.", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "руб." за период "данные изъяты", далее с (дата) по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования " ... " % годовых.

На судебное заседание истец Александров В.А. и его представитель Логинов Н.И. не явились. Ранее представитель истца Логинов Н.И. в судебном заседании от 07 августа 2013 года исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика "Общество" Дмитриева Т.Г. исковые требования не признала, указав, что при рассмотрении двух гражданских дел судом было установлено, что разница в стоимости нереализованного имущества и суммой по исполнительным листам, составившая "руб.", была выплачена взыскателем Сергеевой А.З. (дата), что также подтверждается квитанцией N Калининского РОСП г. Чебоксары. Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь. Просила суд отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Калининское РОСП УФССП по Чувашской Республике, Сергеева А.З. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Логиновым Н.И. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе отмечено, что основанием для отказа в иске явились только устные пояснения о том, что разница между ценой имущества и суммой, подлежащей взысканию, была выплачена Сергеевой А.З. (дата), в подтверждение чему имеется квитанция N. Однако указанная квитанция не приобщена судом к материалам дела. Указано, что решение от 19 января 2012 года не может являться преюдициальным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика и судебного пристава-исполнителя, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что факт выплаты ответчиком разницы в стоимости нереализованного имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному листу, установлен решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2012 года по гражданскому делу N по иску Александрова В.А. к "Общество", Сергеевой А.З. о признании договора переуступки права требования недействительным.

Судом установлено, что имущество - незавершенный строительством объект - дом и земельный участок, расположенное по "адрес", было выставлено на торги с оценкой "руб.". Сумма подлежащая выплате по двум исполнительным листам составляла в общей сумме "руб.". Требование о перечислении разницы было выставлено судебным приставом-исполнителем (дата) и был предоставлен срок до (дата). Разница в стоимости нереализованного имущества и суммой по исполнительным листам составляла "руб.". Указанная разница была выплачена (дата), что подтверждается квитанцией N Калининского РОСП. Оплата разницы (дата) имела место в виду того, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительные действия неоднократно откладывались.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2011 года исполнение решение было отсрочено до 31 декабря 2011 года. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2011 года определение суда вступило в законную силу. После оплаты разницы актом от (дата) нереализованное имущество должника было передано взыскателю в счет погашения долга.

Из решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2012 года по делу N по иску Александрова В.А. к "Общество" о прекращении залога недвижимости, отмене ареста также усматривается, что истцом перед судом ставился вопрос о невыплате банком разницы в стоимости нереализованного имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному листу. Судом указанный довод истца опровергнут как не нашедший подтверждения.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд с учетом состоявшихся ранее решений суда, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, исходил из того, что разница между стоимостью переданного имущества в счет погашения долга и суммой долга составила "руб.", которая по квитанции N от (дата), выданной Калининским РОСП, была выплачена Сергеевой А.З. (дата). Поступившие денежные средства были перераспределены в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении должника Александрова В.А.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными сторонами в суд апелляционной инстанции письменными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, отклоняются судебной коллегией, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, объективно оценены судом, выводы суда соответствуют материалам дела.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для данного дела, необоснованны по существу, направлены на иное толкование норм права, что не может служить поводом к удовлетворению жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Александрова В.А. - Логинова Н.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: