Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3827-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Калягиной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Игнатьева М,С. к "ООО 1" о страховом возмещении, поступившее по апелляционной жалобе ответчика "ООО 1" на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Игнатьева М,С. удовлетворить частично.

Взыскать с "ООО 1" в пользу Игнатьева М,С. компенсацию морального вреда в сумме "руб.", штраф в сумме "руб.".

Взыскать с "ООО 1" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Игнатьева М.С. - Иванов П.А. обратился в суд с исковым заявлением к "ООО 1" о страховом возмещении. В обоснование исковых требований указал, что транспортное средство "N 1", принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО 1 , управлявшего автомобилем "N 2". Гражданская ответственность владельца транспортного средства "N 2", на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика (страховой полис N). Последнее признало случившееся ДД.ММ.ГГГГ событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере "руб.". Согласно отчету N, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО 2 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (с учетом износа) составляет "руб.".

Истец просил взыскать с ответчика "ООО 1" невыплаченную часть страховой выплаты в размере "руб.", расходы по оплате оценочных услуг в размере "руб.", компенсацию морального вреда в размере "руб.", штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Истец Игнатьев М.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Иванова П.А., который в судебном заседании обратился с заявлением об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы страховой выплаты в размере "руб." и суммы, оплаченной независимому оценщику ИП ФИО 2, в размере "руб.", в силу того, что ответчик "ООО 1" произвело добровольное погашение страхового возмещения в размере "руб.". Исковые требования в части взыскания с ответчика морального вреда и штрафа сторона истца поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика "ООО 1" в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере "руб.". Поскольку Общество удовлетворило требования истца в добровольном порядке, то требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ФЗ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда необоснованны.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное ответчиком по мотивам нарушения норм материального права. В жалобе отмечается, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда, поскольку ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком виновника ДТП "ООО 1".

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, отмечая, что нарушение водителем ФИО 1 требований п. 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль истца "N 1", получил механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, указав, что данный случай является страховым случаем, пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика "ООО 1" имеется обязанность произвести страховую выплату истцу в пределах лимита ответственности.

Суд, учитывая то обстоятельство, что Обществом произведена в пользу истца Игнатьева М.С. выплата страхового возмещения в размере "руб." (акт N, платежное поручение N), отмечая, что от представителя истца поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе от исковых требований, определением от ДД.ММ.ГГГГ прекратило производство по настоящему делу в части требований о взыскании с "ООО 1" невыплаченной части страховой выплаты в размере "руб." и расходов по оплате оценочных услуг в размере "руб.".

Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд, признав, что права потребителя Игнатьева М.С. нарушены ответчиком, пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу истца компенсации морального вреда в размере "руб.".

Коллегия соглашается с указанным выводом районного суда и находит доводы, приведенные судом в обоснование взыскания указанной суммы с ответчика, правомерными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с данной нормой в пользу истца с ответчика суд взыскал штраф в размере "руб.".

Обязанность произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в полном размере в срок, установленный ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, у "ООО 1" возникла в силу закона и договора страхования гражданской ответственности.

Установление судом факта неисполнения страховщиком обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения является основанием для взыскания штрафа, поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя первоначально удовлетворены не были.

Суд, правильно применив нормы материального права, взыскал со страховой компании штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика, не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика "ООО 1" на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: