Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3824/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Никифоровой Р.Ф., судей Ярадаева А.В., Губаревой С.А., при секретаре Нюхиной И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.Г. к Ивановой Ю.М., Кузьминой Н.М. о возложении обязанности перенести стены жилого дома и хозяйственной постройки, возложении обязанности снести забор, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка, возложении обязанности передвинуть забор и освободить самовольно занятые части земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе представителя Петрова А.Г.- Петровой Р.М. на решение Мариинско - Посадского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.Г. через представителя Петрову Р.М. обратился в суд с иском и в окончательном варианте предъявил к Ивановой Ю.М. и Кузьминой Н.М. требования о возложении обязанности перенести на 3 метра от границы земельных участков сторон стену жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", возложении обязанности перенести на 4 метра от границы земельных участков сторон стену скотного двора, находящегося в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", возложении обязанности снести железный забор высотой 2 м., находящийся на границе земельных участков сторон в домовладении, расположенном по адресу: "адрес"признании недействительными результатов проведенного ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", признании недействительными результатов проведенного ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", признании наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", признании наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлении границ земельного участка с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес", согласно плану границ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО " ... ".

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Петров А.Г. (далее также - истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Иванова Ю.М. и Кузьмина Н.М. (далее также - ответчики) являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Расстояния от границы земельных участков сторон до жилого дома Ивановой Ю.М. и скотного двора ответчиков, находящихся в домовладении, расположенном по тому же адресу, не соответствуют требованиям утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 7 февраля 2008 года N 21 Республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики", согласно которым до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м. Стена жилого дома Ивановой Ю.М. возведена с отступом от границы земельных участков сторон на 2,08 м. и 1,55 м., а скотный двор ответчиков возведен с отступом от границы земельных участков сторон на 1,55 м., 2,14 м.,2,02 м, что нарушает права истца. На границе земельных участков сторон ответчики также незаконно установили глухой железный забор высотой 2 м., который затеняет часть земельного участка истца. Существующий жилой дом и скотный двор в домовладении ответчиков были построены в ДД.ММ.ГГГГ году. Фактическое местоположение границ земельного участка Петрова А.Г. не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, поскольку ответчики установили свой забор с загибом в сторону земельного участка истца, и забор в настоящее время частично расположен на его земельном участке. Общая площадь самовольно занятой ответчиками части земельного участка истца составляет 9 кв.м. Граница земельных участков сторон никогда не проходила по их строениям, как в настоящее время. Ответчики обманным путем захватили часть земельного участка истца при межевании своего участка и согласовании его границ со смежными землепользователями, так как заверили Петрова А.Г., подписавшего акт согласования границ земельного участка, что граница земельных участков остается прежней. Межевые знаки при этом не устанавливались. В то время собственником земельного участка ответчиков являлся Иванов М.В. Однако в задании на межевании и в акте согласовании границ земельного участка за него расписалась его дочь - Иванова Ю.М., при этом Иванов М.В. доверенности дочери Ивановой Ю.М. не выдавал, что не соответствует действующему законодательству. Отсутствие межевых знаков на границе земельных участков сторон также свидетельствует о том, что межевание земельного участка ответчиков было проведено с нарушением норм действовавшего в то время законодательства. При формировании земельного участка истца работники землеустроительной организации не поставили истца в известность о том, что граница земельных участков сторон сдвинулась в сторону его земельного участка. При межевании земельного участка истца его границы на местности истцу не показывались и не устанавливались. О нарушении своих прав истец узнал только при рассмотрении гражданского дела N с участием этих же сторон спора. Исходя из указанных обстоятельств, истец полагает, что в сведениях о местоположении границ земельных участков сторон имеется кадастровая ошибка, подлежащая исправлению по решению суда. Истец также вправе требовать устранения нарушения ответчиками его прав как собственника смежного земельного участка.

В судебном заседании ответчик Кузьмина Н.М. исковые требования Петрова А.Г. не признала.

Истец Петров А.Г., ответчик Иванова Ю.М., представители третьих лиц - администрации ... сельского поселения Мариинско - Посадского района Чувашской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", общества с ограниченной ответственностью " ... ", общества с ограниченной ответственностью " ... " в судебном заседании не присутствовали.

Решением Мариинско - Посадского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2013 года исковые требования Петрова А.Г. удовлетворены частично: суд обязал Иванову Ю.М. и Кузьмину Н.М. снести железный забор высотой 2 м., находящийся на границе земельных участков д. N и д. N по "адрес"; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Петрова А.Г. - Петрова Р.М. просит отменить решение суда в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, полагая, что в указанной части решение суда является незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Петрова А.Г.- Петровой Р.М. и Меркурьевой О.Н., поддержавших апелляционную жалобу, ответчиков Ивановой Ю.М., Кузьминой Н.М., представителя ответчиков Громовой С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная оснований к отмене решения суда не усматривает.

Как установлено ч.5 ст.40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В п.1 ст.64 ЗК РФ закреплено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно подп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова А.Г. о возложении на Иванову Ю.М. и Кузьмину Н.М. обязанности перенести стены жилого дома и скотного двора, признании недействительными результатов межевания земельных участков сторон, признании наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков сторон, установлении границ земельного участка истца по указанным им координатам, возложении на Иванову Ю.М. и Кузьмину Н.М. обязанности передвинуть забор и освободить самовольно занятые части земельного участка истца.

При этом суд исходил из того, что Петров А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году при межевании своего земельного участка самостоятельно определил его площадь и местоположение границ, лично согласовал установленные по результатам межевания границы своего земельного участка со смежными землепользователями, каких-либо доказательств того, что он был введен в заблуждение относительно действительного местоположения границы земельных участков сторон в ДД.ММ.ГГГГ году, при межевании земельного участка ответчиков, им суду представлено не было; установка ответчиками забора за пределами своего участка и захват части земельного участка истца не доказаны; утверждение истца о наличии кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков не соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку в данном случае имеет место спор о границе земельных участков; жилой дом на земельном участке ответчиков был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, когда не существовало нормативно установленных ограничений по местоположению жилого дома от границ соседнего земельного участка, угрозы для жизни и здоровья истца он не представляет, по этим же основаниям, как указал суд, не может быть удовлетворено и требование истца о переносе стены скотного двора.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу постановленного по делу решения.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права при решении вопроса о принятии и направлении в суд апелляционной инстанции частной жалобы истца на вынесенные по делу определения об отказе в отводе судьи и принятии к производству суда уточненного искового заявления, не могут быть признаны заслуживающими внимание в связи с тем, что о неправильности обжалуемого решения не свидетельствуют

Не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку также не свидетельствуют о неправильности решения, и доводы апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса о принятии к рассмотрению уточненного искового заявления суд незаконно потребовал от истца доплаты государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрением дела в отсутствие истца были нарушены его процессуальные права, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом того, что согласно материалам дела Петров А.Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и ко дню судебного заседания сведений о причинах неявки суду не представил, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о заинтересованности суда в исходе дела является всего лишь субъективным мнением представителя истца Петровой Р.М., не основанным на материалах дела, в которых отсутствуют объективные данные, указывающие на предвзятость суда, а потому данный довод жалобы отмену решения не влечет.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда и направленные на иную, отличную от данной судом, оценку имеющихся в деле доказательств, отмену решения суда также не влекут.

Всем представленным доказательствам, касающимся заявленных требований, суд в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что по делу требовалось проведение экспертизы, основанием к отмене решения суда явиться не может в силу того, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Между тем при рассмотрении дела о проведении экспертизы истец не просил.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Петрова А.Г.- Петровой Р.М. на решение Мариинско - Посадского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2013 года.

Председательствующий

Судьи: