Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3803-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е., при секретаре Егоровой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Наумовой С.И. к администрации "данные изъяты" сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики о возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с момента обращения - 02.04.2013 г., поступившее по апелляционной жалобе истицы Наумовой С.И. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Наумовой С.И. к администрации "данные изъяты" сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики о возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с момента обращения с 02.04.2013 г. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумова С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации "данные изъяты" сельского поселения Янтиковского района о возложении обязанности на ответчика поставить ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с момента подачи ею заявления, указывая, что 02.04.2013 года она обратилась в администрацию "данные изъяты" сельского поселения Янтиковского района с заявлением о постановке на учет для получения жилого помещения, однако ответом главы администрации в этом ей отказано со ссылкой на положения п.п. 1.1 п.1 ст. 54 ЖК РФ, ч.4 ст. 52 ЖК РФ. Считает ответ незаконным, поскольку он главой администрации не подписан; ответ дан на ее письмо от 07.05.2013 года, а не на заявление о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, поданное ею в апреле 2013 года, в установленный законом месячный срок ответ на её заявление ответчиком не дан; её обращение о постановке на учет рассмотрено единолично главой сельского поселения, а не комиссией, уполномоченной на рассмотрение заявлений о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, к ответу не приложено постановление органа местного самоуправления об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, надлежащий юридический документ по итогам рассмотрения её вопроса не выдан; ранее в ответе от 25.04.2013 года N 50 сообщалось, что её заявление рассмотрено межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы "данные изъяты" сельского поселения N 21 от 24.04.2013 года, но решение межведомственной комиссии ею не получено, был получен лишь акт обследования хозяйства Сорокиной М.Г., что по своему юридическому содержанию решением уполномоченного органа об отказе в постановке на учет быть не может; ссылка на ч.4 ст. 52 ЖК РФ не может являться основанием для отказа в постановке на учет, в связи с чем ответ главы администрации от 20.05.2013 года является незаконным, не соответствующим нормам Закона; она не является членом семьи собственника жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Сорокиной М.Г., которая является супругой её сына, основанием для отказа в ответе от 20.05.2013 года указан п.п.1 п.1 ст. 54 ЖК РФ, согласно которому отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в том числе в случае, если не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 ЖК РФ документы, т.е. документы на незавершенный строительством объект - кирпичный дом, расположенный на земельном участке, принадлежащем Сорокиной М.Г. Однако документы на указанный объект незавершенного строительства ею предоставлены быть не могут, поскольку она не является собственником этого дома, право собственности на жилой дом не оформлено в регистрирующем органе, объект не поставлен на технический учет в органах БТИ. На момент перехода права собственности на бревенчатый дом и земельный участок от неё к Сорокиной М.Г. - по состоянию на 2004 год - объекта незавершенного строительства на земельном участке не было, т.к. он был возведен позднее. Согласно договору купли-продажи от 09.01.2004 года она продала Сорокиной М.Г. земельный участок и расположенный на нем жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м. Согласно условиям п. 7 договора она сохраняет право пользования старым бревенчатым домом. Поэтому считает, что является незаконным указание ответчика на то, что она имеет право пользования новым кирпичным домом. Также указывает, что площадь жилого дома, 2005 года постройки, не должна учитываться при определении уровня обеспеченности ее жилой площадью. А поскольку в старом бревенчатом доме зарегистрировано 5 человек, то на нее приходится "данные изъяты" кв.м. общей жилой площади в нем, что свидетельствует об обеспеченности ее жильем менее учетной нормы.

В судебном заседании представитель истца Сорокина Л.П., исковые требования Наумовой С.И. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привела их суду, указав, что ее брат рядом с бревенчатым домом построил кирпичный дом для своей семьи, где они и проживают отдельно от матери, т.е. в недостроенном кирпичном доме, а до января 2013 года Наумова С.И. проживала в бревенчатом доме.

Третье лицо Сорокина М.Г. исковые требования поддержала, пояснив, что по договору купли-продажи с согласия супруга А.П., являющегося сыном Наумовой С.И., она приобрела у последней жилой бревенчатый дом и земельный участок. После совершения данной сделки Наумова С.И. осталась проживать с ними же, как член их семьи. Позже на этом же земельном участке они с супругом возвели кирпичный жилой дом, в котором в настоящее время фактически проживают, но технический паспорт на новый жилой дом не оформили, право собственности на него не зарегистрировали. Также пояснила, что Наумова С.И. и в настоящее время является членом их семьи, они не отказывали ей в пользовании новым кирпичным домом, но она сама не захотела переселяться в кирпичный дом и оставалась проживать в бревенчатом доме, в котором проживала до января 2013 г., и в настоящее время проживает в г. Чебоксары у дочерей.

Истица Наумова С.И. в судебном заседании не участвовала, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Администрация "данные изъяты" сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечила, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать Наумовой С.И. в иске.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Наумовой С.И. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Наумовой С.И. - Сорокиной Л.П. и Ефимова В.О., поддержавших апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О ветеранах" критерием постановки членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны является их нуждаемость в жилье, которая определяется нормами жилищного законодательства.

Из содержания ст.ст. 72, 76 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.5 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилищное законодательство отнесено к предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с п.4 части 1 ст. 11 Закона Чувашской Республики от 17.10.2005 г. N42 "О регулировании жилищных отношений в Чувашской Республике", право на получение жилого помещения по договору социального найма имеют граждане, указанные в ст. ст. 14, 15, 17 - 19 и 21 федерального закона "О ветеранах", признанные нуждающимися в улучшении в жилищных условиях, и, таким образом, критерием постановки указанной категории граждан на учет на получение жилья в соответствии с данным законом также является нуждаемость в жилье.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях определены в статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане, обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, которая в по "данные изъяты" сельскому поселению Янтиковского района Чувашской Республики установлена в размере 12 кв.м. общей площади жилья на одного человека.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истица Наумова С.И. зарегистрирована и проживает в "адрес", принадлежащем на праве собственности Сорокиной М.Г. на основании договора купли-продажи от 09.01.2004 г.

Из указанного договора следует, что ранее собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, являлась истица.

Согласно выписки из похозяйственной книги в данном доме зарегистрированы кроме истицы, ее сын А.П., сноха - Сорокина М.Г., внучки О.А., Е.А.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2013 года Наумова С.И. обратилась в администрацию "данные изъяты" сельского поселения Янтиковского района с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и имеющей право на государственную поддержку в соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики N2 от 12.01.2006 г., указав, что ее семья состоит из 5 человек (ее самой, сына, снохи и двух внучек), а занимаемая площадь составляет "данные изъяты" кв.м.

Из письма главы администрации "данные изъяты" сельского поселения Янтиковского района N50 от 25.04.2013 г. следует, что Наумовой С.И. сообщено о рассмотрении её заявления межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы поселения от 24.04.2013г. N21, и предложено предоставить необходимые документы на жилой дом 2005 года постройки.

07 мая 2013 года Наумова С.И. вновь обратилась в администрацию "данные изъяты" сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики с заявлением, в котором указала, что жилой дом 2005 года постройки является объектом незавершенного строительства, не введенным в эксплуатацию, построен ее сыном - А.П. и снохой Сорокиной М.Г., принадлежит им, в указанном доме она не проживает, и не зарегистрирована, местом ее регистрации и проживания является жилой бревенчатый дом площадью "данные изъяты" кв.м.

Суд также установил, что письмом главы "данные изъяты" сельского поселения Янтиковского района N57 от 20.05.2013 г. со ссылкой на часть 4 статьи 52 ЖК РФ истице отказано в постановке на учет, нуждающихся в жилье по мотивам непредставления всех необходимых документов для решения вопроса о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Исследовав все обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Наумовой С.И. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске, поскольку тем способом, который избрала истица, они не подлежали удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.21 постановления N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истица просила возложить обязанность на администрацию "данные изъяты" сельского поселения Янтиковского района поставить ее на учет, нуждающихся в жилье по тем документам, которые были представлены ею в администрацию, указывая при этом, что администрацией сельского поселения была нарушена процедура рассмотрения ее заявления о принятии на учет, что фактически ответ на ее заявление от 20 мая 2013 года отсутствует, что ее обращение от апреля 2013 года рассмотрено не полномочным лицом, что отсутствует решение органа местного самоуправления об отказе в постановке ее на учет, что документы на кирпичный дом ею представлены быть не могут, в том числе и по той причине, что собственником указанного дома она не является.

Между тем, действия либо бездействие органа местного самоуправления Наумовой С.И. обжалованы не были, и целью ее обращения в суд явилось требование о возложении обязанности на администрацию сельского поселения поставить ее на учет, нуждающихся в жилье в отсутствие, как она сама указывает, решения органа местного самоуправления об отказе в принятии ее на учет, в отсутствие указанных выше ею документов, а также в отсутствие документов об осмотре ее жилищных условий, и решения о признании, либо об отказе в признании жилого бревенчатого дома, в котором она проживает, непригодным для проживания.

Однако положениями Жилищного кодекса Российской Федерации установлены предшествующие постановке на учет, нуждающихся в жилье, порядок и процедура подачи заявления о принятии на учет, его рассмотрения и принятия соответствующего решения полномочным органом о принятии гражданина на учет, либо об отказе в этом, которые не входят в компетенцию суда, а в силу частей 3, 5, 7 ст.52, ст. 54 ЖК РФ являются компетенцией органа местного самоуправления.

Так, основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях определены в статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане, обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, а также по иным, указанным в данной статье жилищного кодекса основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 52 ЖК РФ с заявлениями о принятии на учет гражданином должны быть представлены документы, подтверждающие право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам органом, осуществляющим принятие на учет ... Органом, осуществляющим принятие на учет, самостоятельно запрашиваются документы (их копии или содержащиеся в них сведения), необходимые для принятия гражданина на учет, в органах государственной власти, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся данные документы ... , если такие документы не были представлены заявителем по собственной инициативе.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений граждан. Решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет должно быть принято по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет и иных представленных или полученных по межведомственным запросам в соответствии с частью 4 настоящей статьи документов органом, осуществляющим принятие на учет (ч.5 ст. 52 ЖК РФ).

Часть 3 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение об отказе в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях может быть обжаловано в судебном порядке.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что для принятия на учет необходимо обращение лица с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления с приложением документов, подтверждающих его право состоять на учете нуждающихся в жилье, по результатам рассмотрения которого орган местного самоуправления обязан принять решение о принятии либо об отказе в принятии на учет, нуждающихся в жилье.

Из представленных в дело материалов видно, что глава администрации сельского поселения письмом от 25 апреля 2013 года предложил Наумовой С.И. для определения ее нуждаемости в жилье представить необходимые документы на жилой дом, 2005 года постройки. Письмом от 20 мая 2013 года от имени главы "данные изъяты" сельского поселения, поступившем в адрес Наумовой С.И. без подписи главы сельского поселения, сообщается об отказе в постановке заявительницы на учет в виду непредставления всех документов на кирпичный жилой дом.

В соответствии с ч.7 ст. 52 ЖК РФ порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 4 Закона Чувашской Республики "О регулировании жилищных отношений" для принятия на учет кроме заявления о принятии на учет граждане обязаны представить документы, указанные в данной части, в том числе и копии документов, подтверждающих право собственности заявителя и (или) членов его семьи на объекты недвижимого имущества, в случае если права на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (при наличии объектов недвижимого имущества). Однако указанный документ истицей в администрацию сельского поселения представлен не был, что она сама указывает в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления Наумовой С.И. о возложения обязанности на орган местного самоуправления принять ее на учет нуждающихся в жилых помещениях по представленным ею в администрацию документам.

Кроме того, в апелляционной жалобе истица приводит довод о том, что бревенчатый жилой дом, в котором она проживает, не пригоден для проживания, что является основанием для признания ее нуждающейся в жилье.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Соответствующие правила содержатся в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47. В соответствии с указанным Положением, признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой для этих целей. Согласно п. 12 указанного Положения в поселениях без централизованных инженерных сетей в 1- и 2-этажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Однако, из материалов дела следует, что в администрацию с заявлением об обследовании жилого дома на предмет его пригодности для проживания ни истица, ни собственник жилого дома не обращались, соответствующее решение о признании либо об отказе в признании его таковым в деле не имеется.

В связи с чем у суда отсутствовали основания для возложения обязанности на администрацию сельского поселения поставить заявительницу на учет, нуждающихся в жилье, и по этому основанию.

Кроме того, при рассмотрении дела судом было установлено, что и подтверждается, имеющимися в деле доказательствами, что истица, ее сын А.П., а также Сорокина М.Г., О.А., Е.А. зарегистрированы и проживают в жилом "адрес".

Из материалов дела следует, что по указанному адресу расположены два жилых дома: старый бревенчатый общей площадью "данные изъяты" кв.м. и незавершенный строительством кирпичный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Из договора купли-продажи жилого дома от 9 января 2004 года следует, что стороны договора в пункте 7 определили, что Наумова С.И. сохраняет право пользования жилым домом после его продажи семье сына.

Из объяснений третьего лица Сорокиной М.Г., собственника указанных жилых домов, следует, что Наумова С.И. проживает с ними в качестве члена их семьи, сами они проживают в новом кирпичном жилом доме, хотя на него технический паспорт в органах БТИ не оформляли и право собственности не зарегистрировали. Также она пояснила, что они не отказывают ей в пользовании новым кирпичным домом, но она сама осталась проживать в бревенчатом жилом доме (протокол судебного заседания л.д. 59 оборотная сторона).

Таким образом, является несостоятельным довод Наумовой С.И. о том, что она не имеет никаких прав на кирпичный дом, в котором проживает семья ее сына.

Проживающие в кирпичном жилом доме общей площадью "данные изъяты" кв.м. Сорокины на непригодность указанного кирпичного жилого дома для проживания не ссылаются, фактически проживают в нем без оформления соответствующих документов и права собственности на него.

Кроме того, Наумова С.И. одна проживает в жилом доме общей площадью "данные изъяты" кв.м. на прежних равных с собственником условиях, в связи с чем ее обеспеченность жилой площадью в нем составляет более учетной нормы.

В связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Наумовой С.И. и по существу предъявленного ею требования.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы Наумовой С.И. по существу повторяют ее позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции и в настоящем определении.

Что касается довода об отсутствии жилья на праве собственности, то этот довод, исходя из положений ст. 51 ЖК РФ сам по себе не влечет нуждаемость гражданина в жилье. Из материалов дела следует, что заявительница постоянно проживает в доме своих сына и снохи на правах члена их семьи. Ее право пользования на прежних условиях предусмотрено и договором купли-продажи жилого дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истицы Наумовой С.И. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 02 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: