Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 ноября 2013 г. по делу N 21-372/2013

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мокшановой Е.Н. на постановление государственного инспектора г. Канаш и Канашского района Чувашской Республики по пожарному надзору от 19 сентября 2013 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" МБДОУ "данные изъяты" Мокшановой Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Канаш и Канашского района Чувашской Республики по пожарному надзору N от 19 сентября 2013 года Мокшанова Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Мокшанова Е.Н. обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2013 года постановление должностного лица от 19 сентября 2013 года изменено, из числа вмененных Мокшановой Е.Н. нарушений требований пожарной безопасности исключено нарушение п. 12.47 "Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования НПБ 88-2001", в остальной части постановление оставлено без изменения.

На указанное решение Мокшанова Е.Н. подала жалобу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что отсутствует ее вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Мокшановой Е.Н., поддержавшей жалобу, представителя ГУ МЧС России по Чувашской Республике Прокопьева Н.С., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" при проведении плановой проверки в зданиях и помещениях МБДОУ "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", выявлены следующие нарушения требований п. 2, 6, 43, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года: руководитель не прошел обучение мерам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума; лицо, ответственное за пожарную безопасность, не прошло обучение мерам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума; в помещении группы "Гномики" не горит световое табло "Выход"; в помещении группы "Березка" не горит световое табло "Выход"; рядом с телефонным аппаратом, расположенным в коридоре, отсутствует табличка с номером телефона для вызова пожарной охраны; рядом с телефонным аппаратом, расположенным в кабинете заведующего, отсутствует табличка с номером телефона для вызова пожарной охраны; здание сарая не оснащено автоматической пожарной сигнализацией; а также нарушение п. 12.47 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" НПБ 88-2001, выразившееся в отсутствие резерва емкости приемно-контрольных приборов (количество шлейфов) на приемно-контрольном приборе автоматической пожарной сигнализации.

Факт совершения Мокшановой Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.ч 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при вынесении постановления об административном правонарушении, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении "данные изъяты" МБДОУ "данные изъяты" Мокшановой Е.Н. требований пожарной безопасности, и ее действия правильно квалифицированы по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1, 4.4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда сделан обоснованный вывод об исключении из числа вмененных Мокшановой Е.Н. нарушений требований пожарной безопасности нарушения п. 12.47 "Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования НПБ 88-2001".

Аргументированных доводов об отсутствии состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица и суда, в жалобе не приведено.

Довод жалобы о том, что в складе (сарае) не хранятся горючие вещества и материалы, поэтому данное помещение не относится к помещениям категории В1-В4 и его не нужно оборудовать автоматической пожарной сигнализацией, не может быть признан обоснованным, поскольку судом установлено, что при проведении проверки административным органом зафиксирован факт складирования в сарае старой деревянной мебели, детских резиновых игрушек, в связи с чем указанное помещение правомерно отнесено к категории, требующей установки автоматической пожарной сигнализации.

Ссылка в жалобе на невозможность определения принадлежности складского помещения к категориям В1-В4 без проведенного специалистом расчета основана на неверном толковании действующего законодательства.

Частью 21 статьи 27 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что методы определения классификационных признаков отнесения зданий и помещений производственного и складского назначения к категориям по пожарной и взрывопожарной опасности устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 1.2 Свода правил СП 12.13130.2009 по определению категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности, утвержденного приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 182, установлено, что классификация зданий и помещений по взрывопожарной и пожарной опасности применяется для установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара.

СП 12.13130.2009 установлены методы определения, в том числе, категорий помещений В1 - В4 (пункт Б.1).

Между тем, ни Закон N 123-ФЗ, ни СП 12.13130.2009 не содержат требования об обязательности проведения расчетов для определения категорий производственных, технических и складских помещений по взрывопожарной и пожарной опасности.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы должностного лица и судьи о виновности Мокшановой Е.Н. в совершении данного правонарушения, либо являться основанием к отмене состоявшихся по делу решений, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Мокшановой Е.Н. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" МБДОУ "данные изъяты" Мокшановой Е.Н. оставить без изменения, жалобу Мокшановой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина