Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-4193-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Нестеровой А.А. и Нестеровой Л.В.

при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чуркина Д.Р. к Анисимовой К.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе ответчика Анисимовой К.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2013 года, которым с учетом определения об исправлении описка от 16 октября 2013 года постановлено:

Признать недействительным соглашение о задатке от 05 апреля 2013 года, заключенное между Анисимовой К.А. и Чуркиным Д.Р..

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Анисимовой К.А. в пользу Чуркина Д.Р. денежную сумму в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Анисимовой К.А. в пользу Чуркина Д.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2013 года по 26 июня 2013 года в размере ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чуркин Д.Р. обратился в суд с иском к Анисимовой К.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что между истцом Чуркиным Д.Р. и ответчиком Анисимовой К.А. было заключено соглашение о задатке. По условиям соглашения о задатке одна сторона покупатель выдает продавцу денежную сумму в размере ... рублей за продажу торгового места в ТК " ... ". Из существа сделки следует, что соглашение представляло собой договор купли-продажи торгового места в ТК " ... ". Впоследствии выяснилось, что ответчик не являлся собственником торгового места в ТК " ... ", соответственно не имела права продавать указанное место истцу. Истец полагает, что ответчик обманул его, поскольку он полагал, что данное торговое место перейдет в его собственность, при этом ответчик собственником торгового места никогда не являлся. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительным соглашение о задатке от 05 апреля 2013 года, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля по 25 июня 2013 года, расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Чуркин Д.Р. не присутствовал, реализовав свое право на участие через представителя Казакова Б.А., поддержавшего иск по доводам, в нем изложенным. При этом представитель истца пояснил, что по соглашению о задатке сумма в размере ... руб. истцом была уплачена за продажу торгового места в ТК " ... ", по соглашению, представленному ответчиком Анисимовой К.А, - за продажу торгового оборудования. По каждому соглашению сумма в размере ... руб. уплачивалась отдельно. В общей сложности истцом ответчику была уплачена сумма в размере ... рублей,

Ответчик Анисимова К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что между ней и ТК " ... " имеется договор аренды павильона N ... , расположенного в ... -м ряду место ... Истец знал о существовании этого договора и о том, что торговое место не принадлежит ей на праве собственности. Между ней и Чуркиным Д.Р. имеется соглашение о задатке, В экземпляре Чуркина Д.Р. написано, что деньги переданы "за продажу торгового места", в её экземпляре написано, что деньги переданы "за продажу торгового оборудования". Торговое оборудование ею было передано истцу. Чуркин Д.Р. настоял на том, чтобы в его экземпляре договора было указано "за продажу торгового места". Стоимость торгового оборудования составила ... рублей. Акт приема - передачи торгового оборудования она не составляла, ключи от оборудования передала лично Чуркину Д.Р.

Представитель третьего лица ТК " ... " в судебное заседание не присутствовал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Анисимовой К.А.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Анисимовой К.А., представителя истца Чуркина Д.Р. - Казакова Б.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Из материалов дела следует, что соглашением о задатке от 05 апреля 2013 года стороны Анисимова К.А. и Чуркин Д.Р. пришли к соглашению о продаже торгового места ... , ряд ... павильон ... в ТК " ... ", согласно которого Чуркиным Д.Р. Анисимовой К.А. переданы денежные средства в размере ... руб.

Данная сумма по договоренности между сторонами является полной стоимостью данного торгового места, о чем имеется соответствующая запись в соглашении.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При разрешении данного спора суд первой инстанции не учел, что истец заявил требование о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст.179 ГПК РФ. При этом исковое заявление не содержит указания на то, какая именно сделка подлежит признанию недействительной.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд же, при разрешении спора, исходил из оснований, (не заявленных истцом), предусмотренных ст.178 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Названная норма предполагает обязанность возврата всего полученного по сделке лишь при ее недействительности.

Однако из решения суда первой инстанции следует, что сделка не состоялась, поскольку ни предварительный договор купли продажи торгового места, ни основной договор между сторонами не заключался.

Признание соглашения о задатке недействительным и взыскание уплаченных по данному соглашению денежных средств - это и есть применение последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным истцом основаниям, его требования не могут быть удовлетворены.

При этом судебная коллегия исходит из того, истец не лишен возможности заявить в суд требование о взыскании уплаченных им сумм, по иным предусмотренным законом основаниям.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия, исходя из тех доказательств, доводов сторон, заявленных истцом оснований, которые содержатся в материалах дела, полагает возможным принять новое решение, которым отказать Чуркину Д.Р. в удовлетворении его иска к Анисимовой К.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 августа 2013 года отменить. Принять новое решение, которым отказать Чуркину Д.Р. в удовлетворении его иска к Анисимовой К.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Председательствующий:

Судьи: