Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.
судей Нестеровой А.А. и Нестеровой Л.В.
при секретаре Васильевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чуркина Д.Р. к Анисимовой К.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе ответчика Анисимовой К.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2013 года, которым с учетом определения об исправлении описка от 16 октября 2013 года постановлено:
Признать недействительным соглашение о задатке от 05 апреля 2013 года, заключенное между Анисимовой К.А. и Чуркиным Д.Р..
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Анисимовой К.А. в пользу Чуркина Д.Р. денежную сумму в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с Анисимовой К.А. в пользу Чуркина Д.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2013 года по 26 июня 2013 года в размере ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Чуркин Д.Р. обратился в суд с иском к Анисимовой К.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что между истцом Чуркиным Д.Р. и ответчиком Анисимовой К.А. было заключено соглашение о задатке. По условиям соглашения о задатке одна сторона покупатель выдает продавцу денежную сумму в размере ... рублей за продажу торгового места в ТК " ... ". Из существа сделки следует, что соглашение представляло собой договор купли-продажи торгового места в ТК " ... ". Впоследствии выяснилось, что ответчик не являлся собственником торгового места в ТК " ... ", соответственно не имела права продавать указанное место истцу. Истец полагает, что ответчик обманул его, поскольку он полагал, что данное торговое место перейдет в его собственность, при этом ответчик собственником торгового места никогда не являлся. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительным соглашение о задатке от 05 апреля 2013 года, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля по 25 июня 2013 года, расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец Чуркин Д.Р. не присутствовал, реализовав свое право на участие через представителя Казакова Б.А., поддержавшего иск по доводам, в нем изложенным. При этом представитель истца пояснил, что по соглашению о задатке сумма в размере ... руб. истцом была уплачена за продажу торгового места в ТК " ... ", по соглашению, представленному ответчиком Анисимовой К.А, - за продажу торгового оборудования. По каждому соглашению сумма в размере ... руб. уплачивалась отдельно. В общей сложности истцом ответчику была уплачена сумма в размере ... рублей,
Ответчик Анисимова К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что между ней и ТК " ... " имеется договор аренды павильона N ... , расположенного в ... -м ряду место ... Истец знал о существовании этого договора и о том, что торговое место не принадлежит ей на праве собственности. Между ней и Чуркиным Д.Р. имеется соглашение о задатке, В экземпляре Чуркина Д.Р. написано, что деньги переданы "за продажу торгового места", в её экземпляре написано, что деньги переданы "за продажу торгового оборудования". Торговое оборудование ею было передано истцу. Чуркин Д.Р. настоял на том, чтобы в его экземпляре договора было указано "за продажу торгового места". Стоимость торгового оборудования составила ... рублей. Акт приема - передачи торгового оборудования она не составляла, ключи от оборудования передала лично Чуркину Д.Р.
Представитель третьего лица ТК " ... " в судебное заседание не присутствовал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Анисимовой К.А.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Анисимовой К.А., представителя истца Чуркина Д.Р. - Казакова Б.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Из материалов дела следует, что соглашением о задатке от 05 апреля 2013 года стороны Анисимова К.А. и Чуркин Д.Р. пришли к соглашению о продаже торгового места ... , ряд ... павильон ... в ТК " ... ", согласно которого Чуркиным Д.Р. Анисимовой К.А. переданы денежные средства в размере ... руб.
Данная сумма по договоренности между сторонами является полной стоимостью данного торгового места, о чем имеется соответствующая запись в соглашении.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
При разрешении данного спора суд первой
