Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-4188/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Агеева О.В., ГубаревойС.А.,

при секретаре КазаковойС.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению "ООО" об оспаривании предписания "Инспекция", поступившее по апелляционной жалобе заявителя "ООО" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

"ООО" отказать в удовлетворении заявления о признании предписания "Инспекция" N от 22 июля 2013 года незаконным.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ООО" обратилось в суд с указанным заявлением. Требования заявителем мотивированы тем, что по результатам проведенной "Инспекция" проверки было вынесено предписание, которым на заявителя возложена обязанность выплатить бывшему "должность" общества НикифоровойЕ.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 56 календарных дней за период работы с 20 апреля 2011 года по 30 апреля 2013 года и проценты за ее несвоевременную выплату, всего в сумме "сумма". Но НикифороваЕ.Г. фактически была в отпусках с 1 по 13 ноября 2011 года и с 7 по 19 апреля 2012 года, находясь в эти периоды в туристических поездках в Таиланде и ОАЭ, соответственно. Она указанные обстоятельства при проверке не оспаривала, объяснила, что указанные дни отдыха были ей предоставлены за ранее отработанное время в праздничные и нерабочие выходные дни 10, 16, 17, 23, 24, 30, 31 июля 2011 года и с 3 по 9 января 2012 года. Однако НикифоровойЕ.Г., на которую в период ее работы в "ООО" была также возложена кадровая работа, в том числе ведение табеля учета рабочего времени, указанные дни отмечены как нерабочие. Тем самым она вместо оформления на эти дни отпуска, оформила их как рабочие дни, которые были оплачены работодателем. Ссылаясь на то, что со стороны работника НикифоровойЕ.Г. имело место злоупотребление, и дни с 1 по 13 ноября 2011 года и с 7 по 19 апреля 2012 года должны быть учтены как ежегодный оплачиваемый отпуск и исключены из 56 календарных дней при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, заявитель считал, что между НикифоровойЕ.Г. и "ООО" имеется индивидуальный трудовой спор относительно размера компенсации за неиспользованный отпуск. В соответствии с Конвенцией МОТ N81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для выполнения работодателем предписания по трудовым спорам, а статьей 382 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются - комиссии по трудовым спорам и суды. По мнению заявителя, "Инспекция" своим предписанием удовлетворила денежные требования работника и превысила установленные законом полномочия.

Заявитель "ООО" просило предписание "Инспекция" N от 22 июля 2013 года признать незаконным, не подлежащим применению и отменить.

Представитель заявителя ШирыпкинВ.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо НикифороваЕ.Г. и ее представитель РомановаА.П. считали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица "Инспекция" в судебном заседании не участвовал.

Судом принято указанное ранее решение, обжалованное заявителем "ООО" по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ШирыпкинВ.Н. апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Заинтересованные лица "Инспекция", НикифороваЕ.Г. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Изучив материалы гражданского дела, материалы проверки "Инспекция", выслушав представителя заявителя, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, НикифороваЕ.Г. работала в "ООО" "должность" с 20 апреля 2011 года (трудовой договор N от 20 апреля 2011 года), была уволена 30 апреля 2013 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (приказ N от 30 апреля 2013 года). При увольнении окончательный расчет с НикифоровойЕ.Г. произведен не был. По записке-расчету "ООО" от 30 апреля 2013 года N количество дней неиспользованного отпуска НикифоровойЕ.Г. составило 56 дней, подлежащая выплате компенсация за неиспользованный отпуск без учета НДФЛ - "сумма".

6 июля 2013 года НикифороваЕ.Г. обратилась в "Инспекция" с заявлением о принятии мер по устранению нарушений трудового законодательства в связи с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

В отношении "ООО" инспектором труда "Инспекция" ФИО1 была проведена проверка, по результатам которой установлено, что отпуск НикифоровойЕ.Г. за весь период работы в "ООО" не предоставлялся, в нарушение ст.ст.121, 127, 137 Трудового кодекса РФ компенсация за 56 календарных дней отпуска в сумме "сумма" не выплачена (акт проверки N от 22 июля 2013 года), в связи с чем государственным инспектором труда вынесено предписание N от 22 июля 2013 года, обязывающее "ООО" выплатить НикифоровойЕ.Г. денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска в общей сумме "сумма" с учетом требований ст.236 Трудового кодекса РФ в срок до 22 августа 2013 года. Компенсация за неиспользованный отпуск в сумме "сумма" выплачена "ООО" 20 августа 2013 года.

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований об отмене предписания инспектора "Инспекция", суд пришел к выводу о том, что предписание государственного инспектора труда в части возложения на "ООО" обязанности выплатить НикифоровойЕ.Г. компенсации за неиспользованный отпуск является законным, ввиду отсутствия на дату увольнения НикифоровойЕ.Г. и в последующем (при ее обращении в "Инспекция" и на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции) индивидуального трудового спора по поводу компенсации за неиспользованный отпуск, так как у работодателя отсутствовали приказы о предоставлении НикифоровойЕ.Г. очередных ежегодных оплачиваемых отпусков, записи о предоставлении отпусков в личной карточке формы Т-2, работнику не выплачена компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.

Под индивидуальным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч.1 ст.381 Трудового кодекса РФ).

Учитывая требования ст.140 Трудового кодекса РФ, полномочия государственной инспекции труда, установленные ст.356 и п.5 ч.1 ст.357 Трудового кодекса РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе в ходе проведения с ним окончательного расчета при увольнении посредством вынесения обязательного для работодателя предписания о выплате причитающихся работнику при увольнении сумм, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск. В свою очередь требования ст.236 Трудового кодекса РФ предусматривают обязательную выплату работодателем процентов за нарушение срока выплат при увольнении независимо от наличия вины работодателя, соответственно инспектор "Инспекция" также был вправе указать работодателю на устранение предусмотренного трудовым законодательством нарушения установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Поскольку в обжалуемом предписании имеются указания на обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном нарушении трудового законодательства со стороны работодателя при окончательном расчете с уволенным работником НикифоровойЕ.Г., которые по существу "ООО" опровергнуты не были, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое предписание дано в пределах компетенции "Инспекция", инспектором индивидуальный трудовой спор не рассматривался и не разрешался, поэтому выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого заявителем предписания являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя "ООО" о наличии между заявителем и НикифоровойЕ.Г. индивидуального трудового спора по количеству дней, за которые подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку решение вопроса об устранении нарушений трудового законодательства при увольнении работника не является разрешением индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению судом в порядке ст. 391 Трудового кодекса РФ.

Также не нашел подтверждения довод апелляционной жалобы, которым заявитель ставит под сомнение приказ "ООО" от 2 апреля 2012 года о предоставлении НикифоровойЕ.Г. дней отдыха за ранее отработанное время в праздничные дни. В ч.1 ст.35 ГПК РФ закреплено право стороны заявлять ходатайства, ч.1 ст.79 ГПК установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, ст.186 ГПК РФ предусмотрено, что для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может назначить экспертизу.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании указанный приказ от 2 апреля 2012 года, а также другие доказательства по делу, представленные заявителем, и дав им надлежащую правовую оценку с учетом требований ст.67 ГПК РФ, указал о фактической работе НикифоровойЕ.Г. в праздничные дни, что само по себе также не подтверждает наличие индивидуального трудового спора. При этом заявления о подложности указанного приказа заявителем "ООО" суду первой инстанции, как того требует ст.186 ГПК РФ, сделано не было. Также следует признать необоснованными доводы заявителя жалобы о злоупотреблениях НикифоровойЕ.Г. при ведении ею табеля учета рабочего времени при табелировании дней с 1 по 13 ноября 2011 года и с 7 по 19 апреля 2012 года, поскольку в указанные дни она отсутствовала на работе и соответственно не имела возможности вносить записи в табели учета рабочего времени. И поскольку организация делопроизводства в "ООО" не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о злоупотреблениях НикифоровойЕ.Г. полномочиями "должность", в том числе при оформлении ежегодных оплачиваемых отпусков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя "ООО" и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу "ООО" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: