Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-4187-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Агеева О.В., Губаревой С.А.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации (далее - ЧРОО) "данные изъяты" в интересах Фроловой Л.Л. к "данные изъяты" Кортелеву Е.Г. о защите прав потребителей,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика - "данные изъяты" Кортелева Е.Г. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:

Договор купли-продажи полупальто женского из меха, заключенный между Фроловой Л.Л. и "данные изъяты" Кортелевым Е.Г. 22 ноября 2012 года, расторгнуть.

Взыскать с "данные изъяты" Кортелева Е.Г. в пользу Фроловой Л.Л. в счет возврата уплаченной суммы "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с "данные изъяты" Кортелева Е.Г. в пользу ЧРОО "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты" руб..

Взыскать с "данные изъяты" Кортелева Е.Г. в доход муниципального бюджета г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧРОО "данные изъяты" обратилась в суд с иском в интересах Фроловой Л.Л. к "данные изъяты" Кортелеву Е.Г. о защите прав потребителей, мотивируя его тем, что 22 ноября 2012 года Фролова Л.Л. приобрела у ответчика в "данные изъяты" полупальто женское из меха овчины (дубленку) коричневого цвета по цене "данные изъяты" руб., в процессе эксплуатации которой Фроловой Л.Л. были обнаружены недостатки, а именно: истирание верха изделия и закручивание левого рукава одетой под дубленку одежды. На ее обращение к ответчику с просьбой о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, последний, ссылаясь на отсутствие недостатков в товаре и истечение гарантийного срока, в удовлетворении ее требований отказал. С целью определения наличия и характера дефектов в приобретенной у ответчика дубленке, Фролова Л.Л. обратилась в ООО " "данные изъяты"", согласно акту экспертного исследования которого дубленка имеет производственные дефекты: разная длина рукавов, осыпание отделочного покрытия от основы, разнооттеночность материала в деталях швейного изделия, отклонение от требований к качеству шва швейного изделия - пропуск стежков, неровная строчка, захват волоса в шов, необрезанные концы нитей, а также разная густота и направление ворса в мехе рукавов, не закрепленная воздушная петля на капюшоне, в связи с чем Фролова Л.Л. повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и возмещении расходов по оплате произведенной экспертизы, однако ответчик, не согласившись с выводами экспертизы, в удовлетворении ее требований вновь отказал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 4, 13, 15, 17, 18, 22, 23, 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит освободить Фролову Л.Л. от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара полупальто женское из меха овчины (дубленка) коричневого цвета в размере "данные изъяты" руб.; неустойку за несоблюдение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных отказом от исполнения договора купли-продажи по состоянию на 19 апреля 2013 года за 70 дней "данные изъяты" руб.; расходы (убытки) "данные изъяты" руб.: "данные изъяты" руб. - юридические услуги, консультирование и составление искового заявления, "данные изъяты" руб. - за производство экспертизы; компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.; а также взыскать с ответчика в пользу Фроловой Л.Л. и в пользу ЧРОО "данные изъяты" штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец Фролова Л.Л. и представитель ЧРОО "данные изъяты" Выростайкина М.Ю. исковые требования поддержали. При этом истец Фролова Л.Л. также пояснила, что, с учетом досрочного погашения задолженности по кредиту, всего за приобретенное ею у ответчика изделие она заплатила "данные изъяты" руб.

Представители ответчика "данные изъяты" Кортелева Е.Г. - Суслова Е.В. и Тихонова И.И. исковые требования не признали, полагая их необоснованными.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком "данные изъяты" Кортелевым Е.Г. на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя ответчика "данные изъяты" Кортелева Е.Г. - Сусловой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, выступление представителя ЧРОО "данные изъяты" Выростайкиной М.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2012 года между истцом Фроловой Л.Л. и ответчиком "данные изъяты" Кортелевым Е.Г. заключен договор купли-продажи полупальто женского из меха (овчина с тосканой "кобра") коричневый по цене "данные изъяты" руб. (дубленки) (л.д.5).

Товар приобретен с привлечением кредитных денежных средств, который полностью истцом погашен (л.д. 6-12).

В связи с выявленными в ходе экспулатации дубленки недостатками Фролова Л.Л. неоднократно обращалась к ответчику с претензиями: 29 января 2013 года с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денег за товар ненадлежащего качества, 11 марта 2013 года - с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещении затрат на проведение экспертизы (л.д.14, 39).

В удовлетворении претензий ответчиком было отказано (л.д.15, 40-43).

Указанные обстоятельства представителями ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В силу ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 этого же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Определением суда от 14 июня 2013 года по ходатайству представителя ответчика Тихоновой И.И. по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N от 17 июля 2013 года, в представленной на экспертизу вещи - полупальто женском коричневого цвета с капюшоном имеются производственные дефекты: разнооттеночность деталей верха изделия, захват волоса в швы при соединении деталей капюшона, растрескивание или осыпание покрывной краски (скрытый дефект), незакрепление воздушной петли на капюшоне, необрезанные концы нитей в шве втачивания капюшона, манжет обоих рукавов, по низу изделия; мех на рукавах имеет разную густоту и направление ворса (л.д.84-93).

Согласно п.7 ст.5 указанного выше Закона продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст.19 Закона).

Из материалов дела усматривается, что гарантийный срок на приобретенное Фроловой Л.Л. у ответчика изделие из меха (дубленку) установлен 2 месяца с начала зимнего сезона (с 1 ноября по 15 марта) (л.д.13).

Согласно п.5 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Требование к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества Фролова Л.Л. предъявила по истечении гарантийного срока на товар - 29 января 2013 года, но в пределах вышеуказанных двух лет.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком истцу Фроловой Л.Л. продан товар ненадлежащего качества, в силу чего последняя вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, как соответствующим представленным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии их автора с выводами проведенной по делу товароведческой экспертизы, и, как следствие, отсутствие оснований для признания факта наличия в проданном истцу изделии недостатков, то они выводов заключения эксперта не опровергают, в силу чего основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения не являются.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты вышеуказанного заключения экспертизы, дав ему надлежащую правовую оценку.

У судебной коллегии также нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом "данные изъяты" Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают у суда сомнений. Сведения о том, что представителями ответчика в порядке ст.18 ГПК РФ заявлялся отвод эксперту, и который остался бы неразрешенным судом, в материалах дела отсутствуют.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что истцом Фроловой Л.Л. приобретено изделие надлежащего качества со ссылкой на то, что последнее приобретено из партии продукции, закупленной по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется соответствующая декларация о соответствии.

Судебная коллегия находит указанные доводы бездоказательными.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу п.2 ст.26 ФЗ "О техническом регулировании" орган по сертификации: осуществляет отбор образцов для целей сертификации и представляет их для проведения исследований (испытаний) и измерений в аккредитованные испытательные лаборатории (центры) или поручает осуществить такой отбор аккредитованным испытательным лабораториям (центрам).

Из изложенного следует, что для выдачи сертификата на продукцию в орган по сертификации предоставляются несколько образцов партии, а не каждое изделие партии, следовательно, наличие сертификата на партию продукции, не свидетельствует об отсутствии недостатков производственного характера конкретного изделия из такой партии, в данном случае приобретенного истцом Фроловой Л.Л. изделия из меха (дубленки).

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы о продаже истцу товара надлежащего качества со ссылкой на его соответствие обычно предъявляемым требованиям, что подтверждается, как указывает автор жалобы, подписью истца в выданной ей при продаже товара памятке и использованием ею изделия на протяжении более 2-х месяцев, и, что на момент предъявления требования о возврате за товар денежных средств доказательств наличия недостатков истцом представлено не было.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства установлено, что недостатки товара имеют производственный характер, в т.ч. и скрытый, что уже само по себе свидетельствует о приобретении истцом товара ненадлежащего качества.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом, в нарушение требований ч.2 ст.79 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы не указаны мотивы, по которым был отклонен предложенный апеллянтом единственный вопрос для эксперта, то они также не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку мотивы, по которым суд отклонил предложенный представителем ответчика вопрос эксперту, подробно изложены в мотивировочной части решения суда.

По этим же основаниям, а также исходя из имеющихся в деле доказательств, отказала и судебная коллегия в удовлетворении ходатайства представителя ответчика "данные изъяты" Кортелева Е.Г. - Сусловой Е.В. о назначении по делу дополнительной экспертизы, заявленной ею в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Учитывая, что отказ от исполнения договора купли-продажи, основанный на положениях ст.18 указанного выше Закона, в силу п.3 ст.450 ГК РФ прекращает обязательства сторон, суд пришел к обоснованному выводу и о расторжении договора купли-продажи, в силу чего доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия во внимание не принимает.

При этом, с учетом удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар (дубленки) стоимости, суду, в силу абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", надлежало также решить вопрос о возврате указанного товара продавцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда, указав на обязанность истца Фроловой Л.Л. возвратить "данные изъяты" Кортелеву Е.Г. приобретенное по договору купли-продажи от 22 ноября 2012 года полупальто женское из меха (овчина с тосканой "кобра") коричневый.

В силу положений ст.13 указанного выше Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как указано выше, с письменной претензией, в которой содержалось требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, истец обратилась к ответчику 29 января 2013 года, однако данное требование ответчиком в предусмотренные законом сроки в добровольном порядке удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд, исходя из положений статей 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу об обоснованности требований истца и в указанной части.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд, исходя из положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание наличие соответствующего заявления представителя ответчика, и, учитывая, что сумма неустойки с учетом периода просрочки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до "данные изъяты" руб.

Что касается доводов жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и неверном установлении судом периода просрочки, то судебная коллегия находит их несостоятельными, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствующие о незаконности принятого судом по делу решения в данной части.

При этом, учитывая, что в судебных заседаниях представители ответчика исковые требования не признавали, несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы о недоказанности факта отказа исполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Не заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что истцу неоднократно предлагалось получить уплаченную за товар сумму, но которая от ее получения отказывалась, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о стремлении истца к максимальному извлечению выгоды и злоупотреблению правом. Доказательств в подтверждение указанного довода автора жалобы в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец препятствовала ответчику провести экспертизу товара, являлись предметом исследования суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении суда, правильно признаны необоснованными.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав Фроловой Л.Л., как потребителя, то исходя из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно удовлетворены ее требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (характера нарушения, допущенного ответчиком, периода просрочки исполнения требований истца), а также требований разумности и справедливости, оценив причиненный Фроловой Л.Л. моральный вред в размере "данные изъяты" руб.

С произведенной судом оценкой размера компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, как соответствующего требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Фроловой Л.Л. и ЧРОО "данные изъяты" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в равных долях в пользу каждого.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа в пользу общественной организации со ссылкой на то, что ни в одном из судебных заседаний его представитель не участвовал, а интересы Фроловой Л.Л. представляла "данные изъяты" Выростайкина М.Ю., то судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, поскольку в силу положений п.6 ст.13 указанного выше Закона достаточным основанием для взыскания штрафа в пользу общественной организации является обращение последней в защиту прав потребителя, а в данном случае, исковое заявление в интересах потребителя Фроловой Л.Л. в суд подано именно общественной организацией.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, участвуя в судебных заседаниях, Выростайкина М.Ю. представляла интересы ЧРОО "данные изъяты" на основании доверенности от 3 января 2013 года (л.д.65).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что в целях восстановления нарушенных прав, как потребителя, Фролова Л.Л. обращалась в ЧРОО "данные изъяты" за оказанием юридических услуг, которые включали в себя юридические консультации, составление проекта искового заявления от имени общественной организации в интересах Фроловой Л.Л. (л.д. 47).

Оплата Фроловой Л.Л. оказанных услуг в сумме "данные изъяты" руб. подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией N серия АА от 15 апреля 2013 года (л.д. 44).

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом вышеназванных норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца и в указанной части.

Из материалов дела также усматривается, что Фроловой Л.Л. были понесены расходы за составление акта экспертного исследования ООО " "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты" руб., который был приложен к иску в качестве документа в обоснование требований в части его цены (п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и определения подсудности дела (ст.ст. 23, 24 ГПК РФ) (л.д. 17-38).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит верными выводы суда об отнесении этих расходов, в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, т.е. в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит также несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают и по существу сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции автора жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, направлены они на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Такие доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 сентября 2013 года абзацем следующего содержания: "Обязать Фролову Л.Л. возвратить "данные изъяты" Кортелеву Е.Г. приобретенное по договору купли-продажи от 22 ноября 2012 года полупальто женское из меха (овчина с тосканой "кобра") коричневый".

В остальной части апелляционную жалобу ответчика "данные изъяты" Кортелева Егора Геннадьевича на это же решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи