Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-4179/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего НикифоровойР.Ф.,

судей АгееваО.В., ГубаревойС.А.,

при секретаре ПлотниковеД.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шабатько Е.Ю. к "ООО" о взыскании премии, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца ШабатькоЕ.Ю. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2013 года, которым постановлено:

В иске Шабатько Е.Ю. к "ООО" о взыскании суммы премии, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШабатькоЕ.Ю. обратился в суд с иском к "ООО" о взыскании премии, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что он работал у ответчика с 4 апреля 2011 года "специальность1", а с 22 июля 2011 года - "специальность2". 30 мая 2013 года он был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Однако из-за выявления 17 апреля 2013 года ущерба на сумму "сумма", якобы причиненного им в результате неправильной установки свечи зажигания в двигатель автомобиля "Автомобиль", ответчик не начислил и не выплатил ему премию за апрель 2013 года. Полагал лишение его премии незаконным, ссылаясь, во-первых, на то, что нарушений трудовой дисциплины в апреле 2013 года не допускал, так как предполагаемый ущерб был причинен в январе 2013 года, во-вторых, на отсутствие локального нормативного акта работодателя о невыплате ему премии за апрель 2013 года с указанием причин и мотивов этого. В-третьих, по мнению истца, работодатель не учел его эффективную работу, отработку 196,255 нормо-часов в апреле 2013 года. В-четвертых, двигатель автомашины "Автомобиль" был отремонтирован ответчиком за счет собственных средств, к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, он не привлекался, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии вины и самого дисциплинарного нарушения. Также указал, что Положение об оплате труда работников "ООО" предусматривает начисление премии в любом случае, ее лишение возможно только за дисциплинарные нарушения в отчетном месяце. Кроме премии за отработанное в апреле 2013 года время, истец лишился сезонной оплаты труда по шиномонтажу, действующей в период с 15 апреля по 15 мая 2013 года. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Истец просил признать незаконными действия ответчика по неначислению в полном объеме премии за апрель 2013 года, взыскать премию за апрель 2013 года в сумме "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", возместить расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма".

Истец ШабатькоЕ.Ю. и его представитель КрасновО.Б. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФедороваЕ.Н. исковые требования не признала, полагая их необоснованными.

Судом принято указанное ранее решение, обжалованное истцом ШабатькоЕ.Ю. по мотивам его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ШабатькоЕ.Ю. и его представитель КрасновО.Б. просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ФедороваЕ.Н. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявление в апреле 2013 года ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ШабатькоЕ.Ю. является основанием для лишения его премии за указанный месяц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.

Как следует из материалов дела, истец работал у ответчика с 4 апреля 2011 года "специальность1" (трудовой договор N от 4 апреля 2013 года), с 22 июля 2011 года - "специальность2" (соглашение от 22 июля 2011 года). По условиям заключенного сторонами трудового договора оплата труда предусматривала оклад по должности в сумме "сумма", выплату премии и доплат на основании утвержденного работодателем Положения об оплате труда.

Приказом ответчика N от 30 мая 2013 года ШабатькоЕ.Ю. уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Как установлено судом, в январе 2013 года имело место повреждение двигателя автомобиля "Автомобиль", прибывшего на станцию технического обслуживания "ООО" 4 января 2013 года. По регламенту (сетке) технического обслуживания автомобилей марки " Марка", обслуживаемых предприятиями дилерской сети "ООО1", замена свечей зажигания является обязательным видом работ при технической обслуживании N2.

В письменных объяснениях от 14 февраля 2013 года ШабатькоЕ.Ю. указывал, что 4 января 2013 года проводил плановое техническое обслуживание автомобиля "Автомобиль", установил свечи зажигания, через некоторое время автомобиль был возвращен на станцию техобслуживания с неполадками, в результате диагностики установлено, что одна из свечей зажигания лопнула и частично деформировалась.

По заключению специалиста "ООО2" от 10 апреля 2013 года N причиной возникновения недостатка свечи зажигания автомобиля, а именно разрыва резьбовой части свечи зажигания, являлось несоблюдение усилия при затягивании свечи и некачественное выполнение работ по демонтажу данной свечи; дефектов производственного характера не выявлено.

Из служебной записки мастера-приемщика усматривается, что заказ-наряд на автомобиль "Автомобиль" с видом ремонта "за счет СТО", на сумму "сумма", был закрыт, то есть ремонтные работы выполнены в апреле-месяце 2013 года.

Положением по оплате труда работников "ООО", утвержденного генеральным директором 1 июля 2012 года (далее -Положение), предусмотрено, что оплата труда работников состоит из ежемесячного должностного оклада, премии и компенсационных выплат; должностной оклад является гарантированной частью заработной платы (п.2.2); основания и порядок выплаты ежемесячной премии работникам установлены в Приложениях к Положению об оплате труда в зависимости от занимаемой должности (п.5.3); основанием выплаты ежемесячной премии "специальность2" является эффективное выполнение им функциональных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, отсутствие дисциплинарных взысканий за отчетный месяц (пункт 8 Приложения N5 к Положению); премия не начисляется и не выплачивается работникам, которые в отчетном периоде допустили некачественное выполнение работы (п.5.6).

В соответствии с должностной инструкцией автослесаря СТО, утвержденной генеральным директором "ООО" 1 октября 2011 года (далее -Должностная инструкция), "специальность2" обязан соблюдать технологию ремонта и ТО автомобилей, предусмотренных технологическими картами дилерского центра, руководствами по ремонту производителей, руководством по эксплуатации оборудования (п.3.2); информировать бригадира "специальность2" о дефектах деталей, узлов, агрегатов, выявленных в ходе проведения работ по ТО и ремонту автомобилей (п.3.5); качественно выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей к установленному графиком сроку (п.3.7).

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

С учетом того, что заключенным трудовым договором и соглашением, Положением и Должностной инструкцией предусмотрено, что ежемесячная премия не является гарантированной частью заработной платы истца, оснований для удовлетворения требований истца о ее взыскании не имеется, поскольку условия, предусмотренные Положением для премирования истца, не были соблюдены, так как он неэффективно выполнял свои трудовые обязанности, некачественно выполнил работы по техническому обслуживанию автомобиля "Автомобиль" (VIN N), что было установлено работодателем в апреле 2013 года и послужило основанием к лишению стимулирующей выплаты за отчетный период.

Поскольку при обнаружении некачественного выполнения работы, относящегося к прошлому отчетному периоду, наличие оснований для невыплаты работнику премии (стимулирующей выплаты) производится за отчетный период, в котором было выявлено такое нарушение, а выявление некачественного выполнения истцом работ в январе 2013 года произошло в апреле 2013 года на основании заключения специалиста, то судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца ШабатькоЕ.Ю. об отсутствии оснований для его депремирования в апреле 2013 года. Некачественное выполнение работы включается в тот отчетный период, в котором оно выявлено, независимо от времени допущенного нарушения, поэтому ссылка истца на недопущение им нарушений в апреле 2013 года и достижение определенных производственных показателей не влияет на то обстоятельство, что в указанный отчетный период работодателем было выявлено некачественное выполнение "специальность2" ШабатькоЕ.Ю. работы.

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы истца ШабатькоЕ.Ю. о том, что ему в любом случае полагалась хотя бы ее частичная выплата, поскольку Положением об оплате труда предусмотрено неначисление и невыплата ежемесячной премии работникам, допустившим в отчетном периоде некачественное выполнение работы.

Доводы заявителя жалобы о том, что работодателем не был издан приказ о депремировании, судебная коллегия отклоняет, поскольку трудовое законодательство не содержит требования об обязательном издании работодателем локального акта о лишении работника стимулирующей выплаты за некачественное выполнение работы. При этом доводы о том, что он не был ознакомлен с таким приказом, то есть о нарушении порядка привлечения к ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку неначисление и невыплата стимулирующих выплат не является мерой дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шабатько Е.Ю. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: