Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-4177-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова P.P.,

судей Нестеровой А.А. и Нестеровой Л.В.,

при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Усановой Н.Ф. в лице Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей " ... " к Национальному банку " ... " (ОАО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе Национального банка " ... " (ОАО) на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2013 года, которым постановлено;

Взыскать с Национального банка " ... " (ОАО) в пользу Усановой Н.Ф.:

- ... рублей - в счет уплаченной комиссии за расчетное обслуживание;

- ... рублей ... коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2010 года по 27 июня 2013 года:

- ... рублей ... коп. - неустойку за период с 16 июня 2013 года по 27 июня 2013 года;

- ... рублей - компенсацию морального вреда.

Взыскать с Национального банка " ... " (ОАО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке всего ... рублей ... коп., из которых в пользу Усановой Н.Ф. - ... рублей ... коп., в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей " ... " - ... рублей ... коп.

Взыскать с Национального банка " ... " (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Гафарова P.P., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей " ... " (далее - МОО ЗПП " ... ") в интересах Усановой Н.Ф. обратилась в суд с иском к Национальному банку " ... " (ОАО) о признании п.2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в части обязанности заёмщика по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23% от суммы кредита ежемесячной комиссии недействительными (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной части сделки и взыскать сумму ежемесячных комиссий в размере ... руб., процентов за пользование денежными средствами, уплаченными ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание в сумме ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб., неустойки в размере ... руб. ... коп., а также штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... руб. ... коп., из которых 50% - ... руб. ... коп. просил взыскать в пользу заемщика Усановой Н.Ф., и 50% - ... руб. ... коп, взыскать в пользу МОО ЗПП " ... ".

В судебном заседании истец отказался от требования о признании п.2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в части обязанности заёмщика по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23% от суммы кредита ежемесячной комиссии недействительными (ничтожным). Отказ истца от иска принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Требования истца мотивированы тем, что 28 апреля 2010 года Усанова Н.Ф. обратилась в НБ " ... " (ОАО) с заявлением о представлении кредита на неотложные нужды, в результате чего между ней и НБ " ... " (ОАО) был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Усанова Н.Ф. получила кредит в сумме ... рублей на 36 месяцев под 17% годовых. Согласно указанному заявлению Усанова Н.Ф. обязалась уплатить комиссию за расчетное обслуживание кредита в размере 1,23 % в месяц, которая составила ... рублей. Данная комиссия выплачивалась в полном размере в период с мая 2010 года по декабрь 2012 года. Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону, в связи с чем просит вернуть указанную комиссию, а также проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Кроме того, ссылаясь на положения закона "О защите прав потребителей" просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Считает, что вина банка в причинении морального вреда имеет место, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения заёмщиком кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил потребителю нравственные страдания. У заемщика не было возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы.

В судебном заседании истец Усанова Н.Ф., представитель истца Чернова И.В., действующая по доверенности МОО ЗПП " ... ", исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик НБ " ... " (ОАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Из письменного отзыва ответчика, имеющегося в материалах дела, следует, что НБ " ... " (ОАО) с исковыми требованиями не согласен, полагает пропущенным трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о защите нарушенного права, в связи с чем просит в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано НБ " ... " (ОАО).

В апелляционной жалобе НБ " ... " (ОАО) ссылается на неверное толкование судом положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ о начале течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Считает, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с момента исполнения сделки, то есть с момента исполнения Банком своих обязательств по выдаче кредита. Считает необоснованным применение последствий пропуска срока исковой давности по каждому платежу. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца Усановой Н.Ф., судебная коллегия считает решение суда неправильным, подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2010 года между Усановой Н.Ф. и НБ " ... " (ОАО) был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Усанова Н.Ф. получила кредит в сумме ... рублей на 36 месяцев с процентной ставкой 17% годовых. В соответствии с п.2.8. данного заявления Усанова Н.Ф., обязалась выплачивать комиссию за расчетное обслуживание кредита в размере 1,23% в месяц.

В период пользования кредитными средствами Усанова Н.Ф. ежемесячно производила уплату комиссии в размере ... рублей. Согласно выписке по лицевому счету Усановой Н.Ф. данная комиссия выплачивалась в полном размере в период с мая 2010 года по декабрь 2012 года.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит, они не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной части сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой части сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N15/18, на который сослался суд первой инстанции, толкуя положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей, и не распространяются на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На это указано и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При рассмотрении данного дела представитель ответчика в своем письменном заявлении заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, т.е. истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, который начинает течь с момента исполнения сделки.

Поскольку, договор заключен истцом 28 апреля 2010 года, его исполнение началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты спорной комиссии - 28 апреля 2010 года, а окончание срока для обращения в суд приходится на 28 апреля 2013 года, однако с настоящими исковыми требованиями истец обратился лишь 27 июня 2013 года, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается.

В нарушение требований закона суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, и необоснованно удовлетворил исковые требования Усановой Н.Ф.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда незаконным, подлежащим отмене. Судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Усановой Нины Федоровны в лице Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей " ... " к Национальному банку " ... " (ОАО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2013 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Усановой Нины Федоровны в лице Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей " ... " к Национальному банку " ... " (ОАО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: