Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-4171/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Васильевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Иванова Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца Иванова Ю.И. и его представителя Николаева О.О. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО " ... " в пользу Иванова Ю.И. сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы по проведению оценки автомобиля в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб.;

- взыскать с ООО " ... " государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.;

- в удовлетворении исковых требований Иванова Ю.И. о взыскании суммы неустойки, штрафа в размере 50% в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходов по отправке телеграммы в размере "данные изъяты" руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Ю.И. обратился в суд с иском к ООО " ... " о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., взыскании неустойки за период с 10 июня 2013 года по 10 августа 2013 года в размере "данные изъяты" руб. и далее с 11 августа 2013 года по день вынесения решения, расходов по проведению оценки в размере "данные изъяты" руб., расходов по отправке телеграммы в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2013 года он заключил с ответчиком договор на диагностический осмотр автомобиля "данные изъяты". В 11 часов 30 минут при выезде из бокса по "адрес" произошло самопроизвольное закрытие ворот, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Для определения размера ущерба он обратился к ИП ФИО, уведомив об осмотре ответчика телеграммой, за отправку которой понес расходы в размере "данные изъяты" руб. Согласно отчету N 262-04/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" руб. На претензию о добровольном возмещении ущерба ответчик не отреагировал.

В судебном заседании истец Иванов Ю.И. не присутствовал, реализовав право на участие в суде через представителей Николаева Р.В. и Николаева О.О., поддержавших исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО " ... " Белкова Т.М. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины общества в наступлении вреда.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Ивановым Ю.И. и его представителем Николаевым О.О. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, истец и его представитель указали, что считают необоснованным снижение судом первой инстанции расходов на представителя до "данные изъяты" руб., а также отказ во взыскании с ответчика неустойки, расходов по проведению оценки, расходов по отправке телеграммы, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Николаева Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Белковой Т.М., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Иванов Ю.И. является собственником автомобиля "данные изъяты".

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что 19 марта 2013 года в 11 час. 30 мин. по адресу: "адрес", автомобиль "данные изъяты" под управлением Иванова Ю.И. при выезде из гаражного бокса, принадлежащего ответчику ООО " ... ", в результате самопроизвольного закрытия ворот получил механические повреждения.

Определением МОПС ОМВД РФ по Чебоксарскому району ЧР ФИО от 19 марта 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобиля истца возникли при заявленных обстоятельствах, в результате непроизвольного закрытия ворот гаражного бокса, которое имело место по причине ненадлежащей эксплуатации их ответчиком.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, их тщательном исследовании и верной оценке совокупности представленных доказательств.

Оспаривая решение суда, сторона истца указывает на необходимость применения к возникшим правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства), являются также правильными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа по нормам Закона РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе также приводится довод о том, что суд необоснованно снизил взыскиваемые с ответчика ООО " ... " в пользу истца Иванова Ю.И. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Между тем, доводы о необоснованном уменьшении судом расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными.

По смыслу правовой нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам жалобы судебная коллегия также не находит.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ.

Выводы суда об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату телеграммы в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам. Представленные в материалах дела товарный чек N 158 и кассовые чеки от 19.04.2013г. ОАО " ... " факт несения расходов истцом по настоящему делу не подтверждают.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении настоящего дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Иванова Ю.И. и его представителя Николаева О.О. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 05 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи