Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-4162/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ИП Исаковой Н.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ЧРОО в интересах Ерафоновой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Исаковой Н.С. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ЧРОО обратилась в интересах Ерафоновой Н.В. в суд с иском к ИП Исаковой Н.С. в защиту прав потребителя по тем мотивам, что 20 декабря 2012г. Ерафонова Н.В. приобрела у ответчика меховое пальто за "0" руб. В процессе носки образовался дефект - разрывы по левому рукаву, левой подмышке, разорвался левый карман, обнаружились производственные дефекты. На ее просьбу вернуть деньги за товар ответчик ответил отказом. Истец просил взыскать с ИП Исаковой Н.С. денежную сумму "0" руб., неустойку, компенсацию морального вреда "0" руб., наложить на ответчика штраф.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 26 сентября 2013 года постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаковой Н.С. в пользу Ерафоновой Н.В. "0" руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 20 февраля 2013г. по 06 мая 2013г. в размере "0" руб., компенсацию морального вреда в размере "0" руб., расходы на проведение экспертизы "0" руб., штраф "0" руб.

Обязать Ерафонову Н.В. возвратить индивидуальному предпринимателю Исаковой Н.С. меховое пальто, 36 размера.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаковой Н.С. штраф в доход ЧРОО "0" руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаковой Н.С. госпошлину в доход местного бюджета в размере "0" руб.

На указанное решение суда ИП Исакова Н.С. подала апелляционную жалобу с уточнением к апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение суда со ссылкой на незаконность и необоснованность и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Исакова Н.С. и ее представитель Выростайкина М.Ю. апелляционную жалобу поддержали.

Истец Ерафонова Н.В. и представитель ЧРОО Никитин А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.475,503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривающими, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст.ст.18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что 20 декабря 2012 г. по договору купли-продажи N219 Ерафонова Н.В. приобрела у ИП Исаковой Н.С. меховое пальто (шубу) стоимостью "0" руб. Гарантийный срок изделия составил 1 сезон, что подтверждается гарантийным талоном.

Ерафонова Н.В. полностью оплатила стоимость товара, таким образом, потребитель свои обязанности по договору в части оплаты товара выполнил.

В период гарантийного срока 9 февраля 2013г. Ерафонова Н.В. обратилась к ИП Исаковой Н.С. с претензией, в которой указала, что товар ненадлежащего качества и перечислила обнаруженные в товаре недостатки, просила вернуть деньги, уплаченные за товар.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, что в приобретенном истцом товаре(шубе) имеются производственные недостатки.

Такой вывод суда подтверждается исследованными судом доказательствами: заключением судебной товароведческой экспертизы ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России N 2032/06-2 от 04 сентября 2013 года, из которого следует, что в изделии имеются дефекты производственного характера. Дефект кожевой ткани сквозняк, теклость волоса, наличие плешин на рукавах и на отделке капюшона "под шиншиллу", общей площадью более 0,2 кв.см., являются производственными недопустимыми, неустранимыми дефектами ("дефект, устранение которого технически невозможно и экономически нецелесообразно") Данные дефекты являются значительными ("дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и на ее долговечность, но не является критическим").

Дефекты:

- разрыв кожевой ткани у основания левого кармана. Дефект производственный, проявился в процессе эксплуатации.

- незахват кожевой ткани в соединительный шов повсеместно: на спинке, полочках, рукавах, в области шва притачивания рукава в пройму. Дефект производственный, повторяющийся, причина возникновения: нарушение технологии пошива изделия. Являются производственными устранимыми (дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно). Данные дефекты являются значительными (дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность, но не является критическим).

В товаре(шубе) были выявлены также и дефекты эксплуатационного характера, перечисленные в экспертном заключении, однако данное обстоятельство не опровергает выводы эксперта о наличии в товаре производственных недостатков, за которые отвечает продавец(изготовитель),

Оснований сомневаться в правильности данного экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось.

Суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность представленных суду доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истицы об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требований о взыскании неустойки на основании ст.ст.22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ответчик ИП Исакова Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на допущенные судом нарушения процессуальных норм.

Ответчик Исакова Н.С. в апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованном рассмотрении дела без ее участия, чем она была лишена возможности лично участвовать в судебном заседании. В жалобе указывается, что она заблаговременно представила в суд заявление об отложении рассмотрения дела в связи тем, что она выезжает за пределы Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что данный довод жалобы основанием для отмены решения суда служить не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждается, что ИП Исакова Н.С. о дне, времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, в дальнейшем 25 сентября 2013 года просила отложить рассмотрение дела в связи с отъездом за пределы Российской Федерации. Данное заявление судом первой инстанции было разрешено в судебном заседании с учетом мнения истца и представителя истца, настаивавших на рассмотрении дела, заявлявших об отсутствии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание.

Суд первой инстанции не нашел законных оснований для признания уважительными причин неявки ответчицы в судебное заседание 26 сентября 2013 года и для отложения судебного заседания, выводы суда в указанной части подробно мотивированы. Эти выводы суда следует признать правильными, поскольку ответчиком не были представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность ее явки в судебное заседание, а выезд ответчика на отдых( в том числе за пределы РФ) к таким обстоятельствам не относится. Суд правомерно указал, что ответчик самостоятельно распорядился своими процессуальными правами. При изложенных обстоятельствах проведение судебного заседания 26 сентября 2013 г. без участия ответчика не может рассматриваться как нарушение гражданских процессуальных норм.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Подвергая сомнению обоснованность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, ответчик ИП Исакова Н.С. не представила каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений, опровергающих данное заключение. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле, в том числе с результатами экспертиз, проведенных по инициативе самих сторон. В акте экспертизы N33-04/2013(л.д.8-19), акте экспертного исследования N130/02-13 от 4 марта 2013 г. (л.д.38-54) также содержатся выводы о наличии в исследованной шубе производственных недостатков(дефектов).

Действительно, в экспертных заключениях указывается на наличие в товаре(шубе) кроме производственных недостатков также и других дефектов, имеющих эксплуатационный характер. Однако с учетом того, что в данном товаре имеются производственные недостатки, которые не были признаны эксплуатационными, и это было установлено в результате всех проведенных исследований товара, данное обстоятельство основанием для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя служить не может.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, которое было отклонено на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ ввиду того, что в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

В апелляционной жалобе приводятся также доводы о том, что потребителем нарушены условия эксплуатации шубы, и что это является основанием для снятия товара с установленной гарантии, следовательно, именно покупатель должен доказать, что причина разрыва шубы имеет производственный характер, но таких доказательств истцом не было представлено. Данный довод жалобы основан на предположениях, а также на неправильном толковании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, приведенные доводы жалобы не опровергают вывод суда о наличии в товаре производственных недостатков(дефектов), при этом судом при принятии решения, учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств несоблюдения истцом условий эксплуатации мехового пальто в понимании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба и уточнение к ней не содержат, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит, в связи с чем апелляционную жалобу ИП Исаковой Н.С. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ИП Исаковой Н.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 26 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи