Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-4343/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Решетниковой Р.В, на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Решетниковой Р.В, о признании незаконными действий инспектора Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Чувашской Республике,

УСТАНОВИЛА:

Решетникова Р.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий инспектора Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Чувашской Республике Егорова А.Н. по выдаче дубликата паспорта транспортного средства (далее - ПТС) на автомашину Х, государственный регистрационный знак N.

Заявление мотивировано тем, что /../ октября 2012 года инспектором

Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по ЧР Егоровым А.Н. ФИО10, действующему через своего представителя, на вышеуказанный автомобиль был выдан дубликат ПТС серии N взамен оригинала ПТС серии N Указанные действия сотрудника ГИБДД МВД по ЧР являются незаконными, поскольку оригинал ПТС не был утерян, а находится у Решетниковой Р.В., так как при отчуждении автомобиля в пользу ФИО10 по договору купли-продажи последний полностью не расплатился, из /../ руб. им было уплачено лишь /../ руб. В ходе судебного разбирательства по поводу взыскания с ФИО10 задолженности по договору купли-продажи автомобиля на последний был наложен арест определением суда от /../ ноября 2012 года, в тот же период стало известно, что, получив обманным путем дубликат ПТС, ФИО10, действуя через представителя, /../ ноября 2012 года продал автомобиль ФИО11 Инспектором Егоровым А.Н. не были должным образом проверены представленные для оформления дубликата ПТС документы и сведения, права ФИО10 на спорный автомобиль. Ссылаясь на ст. 254-255, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Решетниковой Р.В. были поставлены требования о признании незаконными и необоснованными действий инспектора Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по ЧР Егорова А.Н., об аннулировании дубликата ПТС серии N на автомашину, а также о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку документы, послужившие основанием для выдачи дубликата ПТС, были получены заявителем лишь /../ июня 2013 года, в связи с чем срок для подачи настоящего заявления пропущен по уважительной причине.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2013 года заявление Решетниковой Р.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, о признании незаконными действий инспектора Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по ЧР Егорова А.Н., об аннулировании дубликата ПТС на автомашину оставлено без удовлетворения.

На указанное решение Решетниковой Р.В. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В жалобе указано на несогласие с выводами суда о законности и обоснованности действий инспектора Егорова А.Н., который за одну минуту проверил автомобиль на соответствие номеров и техническое состояние, и в нарушение п. 4 Приказа МВД РФ N выдал ПТС В., который представил инспектору недостоверные сведения, скрыв факт того, что оригинал ПТС находится у Решетниковой Р.В. в залоге. Кроме того, были нарушены п.п. 50, 50.1, 50.2 Приказа, так как дубликат ПТС был выписан без присутствия и согласия Решетниковой Р.В., притом, что содержание оригинала и дубликата ПТС различаются. Суд не принял во внимание, что в силу п. 72 Приказа, с учетом того, что оригинал ПТС не утерян, дубликат ПТС должен быть признан недействительным.

В судебном заседании представитель Решетниковой Р.В. Решетников А.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель заинтересованного лица Управления ГИБДД МВД по ЧР Иванов В.В., представитель заинтересованного лица МВД по ЧР Васильев Р.Н. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель Решетникова Р.В., заинтересованное лицо инспектор Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Чувашской Республики Егоров А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, автомашина Х, 1996 года выпуска, идентификационный номер N, по поводу которого возник спор, принадлежала Решетниковой Р.В. с /../ марта 2002 года.

/../ августа 2012 года указанный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства N ФИО10 купил у ИП И., действующего в качестве комиссионера по поручению Решетниковой Р.В., за /../ руб.

Согласно приложению к договору, подписанному Решетниковой Р.В. (комитентом) и ФИО10 (покупателем), действующим через своего представителя Д., /../ августа 2012 года покупатель заплатил задаток /../ руб., за период с /../ августа 2012 года по /../ августа 2012 года - /../ руб., а остальные /../ руб. обязался заплатить до /../ сентября 2012 года; комитенту в качестве залога была передана на хранение ПТС серии N, а покупателю - автомашина и свидетельство о регистрации.

/../ августа 2012 года автомашина Х МРЭО ГИБДД МВД по ЧР была зарегистрирована за ФИО10 с государственным регистрационным знаком Н 285 ВС 21 РУС.

/../ октября 2012 года ФИО10, действующий через своего представителя Д., обратился в МРЭО ГИБДД МВД по ЧР с заявлением об утрате ПТС при неизвестных обстоятельствах, о чем был составлен протокол-заявление от /../ октября 2012 года, в котором имеется подпись заявителя о предупреждении об ответственности за ложное показание.

По результатам осмотра транспортного средства и проверки его по базам данных инспектором Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по ЧР Егоровым А.Н. ФИО10 был выдан дубликат ПТС серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 10 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года, предусматривающий, что дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются собственникам и владельцам транспортных средств и (или) шасси, и не усмотрел оснований для признания незаконными действий инспектора Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по ЧР Егорова А.Н. по выдаче ФИО10 дубликата ПТС. Дубликат ПТС был выдан уполномоченным сотрудником на основании соответствующего заявления титульного владельца транспортного средства, владевшего им на праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия сотрудника ГИБДД МВД по ЧР не затрагивают прав заявителя Решетниковой Р.В., которая с момента заключения договора купли-продажи не является собственником и владельцем автомобиля, на который был выдан дубликат ПТС. Факт нахождения ПТС у заявителя не изменяет и не ограничивает право собственности ФИО10 на автомобиль и не свидетельствует о сохранении прав на автомобиль у Решетниковой Р.В.

Соответственно, доводы жалобы о том, что дубликат ПТС был выписан в отсутствие Решетниковой Р.В. и без ее согласия не влияют на правильность выводов суда.

Доводы о наличии у ФИО10 неисполненного долга перед Решетниковой Р.В. по оплате стоимости автомашины в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения для разрешения настоящего дела. Как следует из объяснений представителей заявителя в суде первой инстанции, подтвержденых представителем заявителя Решетниковым А.В. и в суде апелляционной инстанции, на момент вынесения оспариваемого решения уже имелось судебное решение о взыскании с ФИО10 задолженности по оплате стоимости автомашины.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск заявителем установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд. Как следует из заявления Решетниковой Р.В., о выдаче дубликата ПТС ей стало известно в ходе рассмотрения Московским районным судом г. Чебоксары ЧР гражданского дела по ее иску к Васильеву П.О. о взыскании стоимости автомобиля. Данное дело, по утверждению представителя Решетниковой Р.В. Решетникова А.В., завершено рассмотрением в январе-феврале 2013 года, в суд же Решетникова Р.В. обратилась лишь /../ сентября 2013 года. Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для признания необоснованными выводов суда о пропуске срока для обжалования действий по выдаче дубликата ПТС.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда, в том числе тех, на которые указано в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, указанная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Решетниковой Р.В, на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи