Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-4320/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В. и Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Пастуховой М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Гаврилова А.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Гаврилова А.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Новочебоксарск Чувашской Республики - Чувашии о признании незаконным отказа во включении в специальный стаж периодов работы, обязании включить периоды работы в специальный стаж и произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛА:

/../ января 2012 года Гаврилову А.Н. назначена досрочная трудовая пенсия в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При определении размера пенсии страховой стаж исчислен в 31 год 01 месяц 09 дней, специальный стаж - в 13 лет 06 месяцев 22 дня.

В подсчет специального стажа не включены периоды работы в ООО " В." с /../ марта 1996 года по /../ апреля 1996 года в качестве начальника участка по тем основаниям, что из трудовой книжки не усматривается, что работа производилась под землей, с /../ апреля 1996 года по /../ января 1998 года в должности ведущего инженера по охране труда с подземным рабочим днем и начальника участка с подземным рабочим днем по тому основанию, что из документов не усматривается работа по добыче полезных ископаемых.

Не согласившись с такой позицией пенсионного органа, Гаврилов А.Н. с учетом уточнения обратился в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Новочебоксарск Чувашской Республики - Чувашии (далее - УПФ РФ в г. Новочебоксарск) о признании незаконным отказа ответчика во включении в специальный стаж по Списку N 1 периодов работы в ООО " В." в качестве начальника участка, ведущего инженера по охране труда и ТБ подземного с /../ марта 1996 года по /../ апреля 1996 года, с /../ апреля 1996 года по /../ января 1998 года, обязании ответчика включить в специальный стаж по Списку N 1 вышеуказанные периоды и произвести перерасчет пенсии с /../ января 2012 года.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 сентября 2013 года в удовлетворении требований Гаврилова А.Н. о признании незаконным отказа УПФ РФ в г. Новочебоксарск во включении в специальный стаж по Списку N 1 периодов работы с /../ марта 1996 года по /../ апреля 1996 года, с /../ апреля 1996 года по /../ января 1998 года, об обязании включить в специальный стаж указанные периоды и произвести перерасчет пенсии с /../ января 2012 года отказано.

Не согласившись с решением суда, Гаврилов А.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены. В жалобе указано, что, ссылаясь на непредставление доказательств соответствия работы в ООО " В." условиям работы по Списку N1, суд не учел, что согласно ответу Управления Пенсионного фонда Украины запросить сведения по ООО " В." не представляется возможным, так как предприятие ликвидировано, в архив документы не сдавались. Недостатки в записях в трудовой книжке по вине работодателя не могут служить основанием для отказа во включении спорных периодов в трудовой стаж.

Истец Гаврилов А.Н. и его представитель Завацкий В.А. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель УПФ РФ в г. Новочебоксарск Иванова А.И. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года"О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее ФЗ N 173) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Как установлено судом первой инстанции, Гаврилов А.Н. является получателем пенсии по указанному основанию. Предметом спора является включение в специальный стаж спорных периодов работы с целью перерасчета размера трудовой пенсии.

Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ N 173 списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 утвержден Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

В разделе 1 "Горные работы" Списка N 1 предусмотрены подземные работы в шахтах, рудниках и на приисках по добыче полезных ископаемых. В перечень должностей включены также руководители и специалисты подземных участков, инженеры по технике безопасности.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца. Аналогичное правило закреплено п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 555 от 24 июля 2002 года (далее - Правила). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (п.6 Правил).

Истцом применительно к спорным периодам представлена лишь трудовая книжка, из которой следует, что /../ марта 1996 года он был принят на работу в ООО " В." на должность начальника участка с полным рабочим днем в шахте, /../ апреля 1996 года переведен на должность ведущего инженера по охране труда и ТБ с полным подземным рабочим днем, /../ июня 1996 года переведен начальником участка с полным подземным рабочим днем.

Вместе с тем, запись о принятии на работу начальником участка с полным рабочим днем в шахте сама по себе не свидетельствует о том, что истец являлся начальником подземного участка шахты, а последующие записи о его работе в шахте по добыче полезных ископаемых. Кроме того, указанные записи не свидетельствуют о фактической работе в течение полного рабочего дня.

Ответчиком с целью определения права истца на включение спорных периодов в стаж направлялись запросы в УПФ РФ в Пролетарском районе г. Донецка. Поскольку из поступившего ответа следовало, что какие-либо документы найти не представилось возможным, иные доказательства в подтверждение доводов о необходимости включения спорных периодов в специальный стаж в суд представлены не были, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным и необоснованным решения УПФ РФ в г.Новочебоксарск, принятого на основании представленных доказательств, не имеется.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия исходит также из того, что из копий запросов, направленных истцом на шахты " Т." г. Донеца и " М." г. Моспина Донецкой области, а также его объяснений в ходе апелляционного рассмотрения дела, следует, что ООО " В." собственной шахты, занимающейся добычей полезных ископаемых не имело, а являлось подрядной организацией, выполнявшей в период с /../ марта 1996 года по /../ января 1998 года определенные работы на шахтах " Т." и " М.". Вместе с тем в подтверждение доводов о выполнении истцом работ на указанных шахтах, соответствующих условиям работ, предусмотренных Списком N 1 также не представлены.

Доводы жалобы о том, что УПФ РФ в г.Новочебоксарск на основании аналогичных записей в трудовой книжке включены в специальный стаж периоды работ в иных организациях, на правильность решения суда не влияют, поскольку решения о включении в специальный стаж тех или иных периодов принимаются как на основании записей в трудовой книжке, так и на основании иных документов, в частности, справок работодателей, архивных справок, подтверждающих льготный характер труда.

Иные доводы жалобы судебная коллегия не принимает во внимание как несущественные и не опровергающие правильность выводов суда по вышеизложенным основаниям.

Судом первой инстанции правильно определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия по делу не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гаврилова А.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи