Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-4315/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Блиновой М.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Сапожниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Михайлова В.В. к Копытовскому И.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при дорожно-транспортном происшествии, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Копытовского И.А. - Конновой Ю.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения ответчика Копытовского И.А. и его представителя Конновой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда, заключение прокурора Арюхиной Ю.М. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к Копытовскому И.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при дорожно-транспортном происшествии.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 марта 2012 г. водитель Копытовский И.А., управляя автомобилем " ... ", с государственным регистрационным знаком ... , нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, допустив наезд на пешехода Михайлова В.В., в результате которого последнему причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие вред здоровью "данные изъяты". Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 26 июля 2012 г. ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате последствий дорожно-транспортного происшествия истец испытал физические и нравственные и страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. Также просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

В судебном заседании истец Михайлов В.В. и его представитель Яковлев Е.Н. исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Истец пояснил суду, что 17 марта 2012 г. он по просьбе ФИО1, машина которого пострадала в ДТП, с друзьями выехал на место ДТП для оказания помощи по транспортировке автомобиля. По прибытии увидел, что автомашина ФИО1 стоит практически поперек проезжей части. На стороне дороги встречного направления располагались две автомашины ГИБДД с проблесковыми маячками, а сами работники ГИБДД в светоотражающих костюмах на проезжей части проводили осмотр места происшествия. Место было хорошо освещено. Он помогал работникам ГИБДД в составлении схемы происшествия, поэтому находился на проезжей части, примерно в полуметре от обочины, когда услышал крик инспектора ГИБДД об опасности и увидел, что на них несется автомобиль. Все бросились врассыпную, он тоже попытался отскочить в сторону, но не успел и его задело бампером автомобиля под управлением ответчика, он упал в сугроб. При попытке встать почувствовал боль в ноге, после чего обратился за помощью к работникам "Скорой помощи", которая была вызвана на первое ДТП и была припаркована рядом.

Ответчик Копытовский И.А. и его представитель Коннова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что авария произошла в связи с тем, что не было принято мер по установлению предупреждающих знаков, в отсутствие которых у него не было возможности заранее сориентироваться при приближении к месту ДТП. Кроме того, место, где ранее было совершено ДТП, было плохо освещено, автомашина ГИБДД с проблесковыми маяками находилась на другой стороне автодороги, аварийной сигнализации включено не было. Он совершал объезд машины "Скорой помощи", которая припарковывалась к правой обочине и неожиданно увидел перед собой стоящую поперек дороги автомашину и людей на проезжей части. Для предотвращения наезда у него не было времени. Считает грубой неосторожностью со стороны самого потерпевшего Михайлова В.В. нахождение его на проезжей части автодороги в то время, как правилами дорожного движения это не допускается.

Представитель ответчика Коннова Ю.А. указала, что не нашел подтверждения факт наезда автомашины Копытовского И.А. на пешехода Михайлова В.В., в результате которого тот получил бы травму. Не установлено причинно-следственной связи между наличием травмы у потерпевшего и движением автомобиля ответчика. В случае, если суд все же посчитает данный факт установленным, просила в соответствии со ст. 1083 ГК РФ учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, находившегося на проезжей части автодороги в нарушение правил дорожного движения, а также вину участников предыдущего ДТП, не выставивших после аварии знаки аварийной остановки.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2013 г. постановлено:

"Взыскать с Копытовского И.А. в пользу Михайлова В.В. в счет компенсации морального вреда ... руб., в счет понесенных судебных расходов ... руб., в счет оплаты представительских расходов ... руб.

Взыскать с Копытовского И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.".

Указанное решение обжаловано представителем ответчика Копытовского И.А ... - Конновой Ю.А, в жалобе просят изменить решение суда в части взысканного размера денежной компенсации морального вреда, уменьшив его до ... руб. с учетом грубой неосторожности со стороны Михайлова В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Копытовский И.А. и его представитель Коннова Ю.А. поддержали доводы жалобы, ссылаясь на наличие со стороны истца грубой неосторожности.

В своем заключении прокурор Арюхина Ю.М. полагала законным и обоснованным решение суда о взыскании истцу компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 17 марта 2012 года в 23 часа 00 минут напротив дома "адрес", водитель Копытовский И.А., управляя автомобилем " ... ", с государственным регистрационным знаком ... , нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, допустив наезд на пешехода Михайлова В.В.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 26 июля 2012г., которым Копытовский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Михайлову В.В.).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять такое же значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт наезда автомобиля под управлением Копытовского И.А. на пешехода Михайлова В.В. и причинения ему "данные изъяты" вреда здоровью, вина ответчика в дорожном происшествии установлены судебным актом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заключения эксперта КУ Ч ЧР " ... " ... от 22 мая 2012 г. N в результате наезда Михайлов В.В. получил телесные повреждения в виде "данные изъяты". Травма могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода, и по признаку длительного расстройства здоровья свыше ... дня квалифицируется как причинившая ... вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, степень вины причинителя вреда, а также имущественное и семейное положение ответчика - "данные изъяты".

Судебная коллегия полагает, что присужденный судом размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его уменьшения в порядке части 2 ст.1083 ГК РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен

При этом суд исходил из того, что Михайлов В.В. в момент наезда на него автомобиля под управлением ответчика находился на проезжей части, поскольку принимал участие в фиксации первого дорожно-транспортного происшествия, проводившегося сотрудниками ГИБДД, поэтому обеспечение безопасности в данной ситуации являлось обязанностью водителей, участвовавших в ДТП и инспекторов ГИБДД.

В связи с этим, при определении подлежащего взыскании с ответчика в пользу истца размера возмещения морального вреда суд принял во внимание, что место первого дорожно-транспортного происшествия не было обозначено знаком аварийной остановки и включенной аварийной сигнализаций, за что ФИО1 (участник предыдущего ДТП) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах приведенные представителем ответчика в жалобе доводы относительно возможности уменьшения размера компенсации морального вреда в связи с допущенной истцом грубой неосторожности необоснованны, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Копытовского И.А. - Конновой Ю.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: