Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-4296/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Шумилова А.А., при секретаре Казаковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г. Чебоксары к Андриенко В.Н. об освобождении земельного участка от металлического гаража, поступившее по апелляционной жалобе Андриенко В.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования администрации г. Чебоксары удовлетворить;

обязать Андриенко В.Н. освободить земельный участок и убрать с территории муниципального образования города Чебоксары металлический гараж, расположенный по адресу: "адрес", в районе жилого дома N, и привести его в первоначальное состояние;

взыскать с Андриенко В.Н. государственную пошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Чебоксары обратилась в суд с иском к Андриенко В.Н. об освобождении земельного участка от металлического гаража, расположенного в районе жилого дома N N по "адрес", указав в обоснование иска, что металлический гараж установлен ответчиком на землях общего пользования муниципального образования г. Чебоксары в отсутствие документов, подтверждающих его право на использование земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии при администрации ... района г. Чебоксары Андриенко В.Н. подвергнут административному наказанию по ст. 10 Закона Чувашской Республики "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" в виде штрафа в размере ... рублей. В настоящее время Андриенко В.Н. продолжает занимать земельный участок без законных оснований.

В судебном заседании представитель администрации г.Чебоксары Чекмарев И.И. иск поддержал.

Ответчик Андриенко В.Н. в судебном заседании не присутствовал.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, которое обжаловано ответчиком Андриенко В.Н. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Андриенко В.Н. и его представителя Андриенко К.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя администрации г. Чебоксары Чекмарева И.И., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя иск администрации г. Чебоксары, суд первой инстанции исходил из того, что Андриенко В.Н. в отсутствие правоустанавливающих документов использует земельный участок на территории муниципального образования, на котором расположен его металлический гараж, чем нарушаются права администрации г. Чебоксары.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении иска является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оцененным судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и согласуется с нормами материального закона, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Так, довод апелляционной жалобы, что Андриенко В.Н. не был извещен о времени месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, было направлено Андриенко В.Н. по месту жительства заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд с пометкой органа связи "истек срок хранения". Возврат почтового отправления в суд осуществлен почтовым отделением по месту жительства Андриенко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом Андриенко В.Н. были созданы все условия для реализации его права на участие в судебном заседании, возможность получения судебного извещения зависела только от усмотрения самого Андриенко В.Н., однако за получением извещения, направленного ему судом в установленном порядке, он не явился, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ Андриенко В.Н. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку он отказался от получения судебного извещения, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие неправомерное использование Андриенко В.Н. земельного участка муниципального образования, поскольку спорный гараж был установлен с согласия органа местного самоуправления и, кроме того, согласно договору предоставления эксплуатационного места для стоянки временного сооружения и оказания услуг по содержанию и благоустройству территории от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенному между Андриенко В.Н. и ОАО " ... ", на основании которого Андриенко В.Н. по "адрес" было выделено место для стоянки временного сооружения - металлического гаража, а также был выдан ордер на временный гараж, также не могут быть признаны состоятельными.

На день вынесения решения Андриенко В.Н. не располагал какими-либо документами, подтверждающими его право размещения спорного металлического гаража на землях, находящихся в ведении муниципального образования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10 Закона Чувашской Республики "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" установлено, что Андриенко В.Н. самовольно установил на землях общего пользования металлическую конструкцию в виде гаража, что является нарушением пунктов 1.4.3, 4.12,5.7 Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Чебоксары, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 27 ноября 2008 года N 1186.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ОАО " ... " должно было в случае изъятия земельного участка под гаражом предложить Андриенко В.Н. другое место, и что в деле отсутствуют сведения о собственнике спорного земельного участка, выводов суда также не опровергают и не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу судебного решения.

В силу п.2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, также осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Применительно к положениям ст.301 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ Андриенко В.Н. обязан освободить земельный участок от установленного им металлического гаража по требованию органа местного самоуправления.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Андриенко В.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 12 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: