Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-4288/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В. и Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеева Н.Г. и Тимофеевой В.Т. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тимофеева Н.Г. и Тимофеевой В.Т. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев Н.Г. и Тимофеева В.Т. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по /../ рублей в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что истцы являются родителями Т., погибшего в Отделе полиции " Х" Управления Министерства внутренних дел России по г. Чебоксары в результате халатности старшего оперативного дежурного дежурной части Дегтярева В.И., что установлено приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2013 года.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2013 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тимофеева Н.Г. и Тимофеевой В.Т. взыскана компенсация морального вреда по /../ рублей в пользу каждого.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке истцами Тимофеевым Н.Г. и Тимофеевой В.Т. в виду несогласия с определенным размером компенсации морального вреда. В жалобе указывается на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены действия руководства МВД по Чувашской Республике, которое по результатам внутренней проверки, проведенной после наступления смерти их сына, не установило наличия преступления, а ограничилось выводами о наличии в действиях Дегтярева В.И. признаков дисциплинарного проступка, что также причинило истцам нравственные страдания. Кроме того, судом не были учтены правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" и размеры компенсаций, взыскиваемых за аналогичные нарушения Европейским Судом по правам человека, в частности, по делу Таисы против Франции (жалоба N 39922/03).

В судебном заседании истцы Тимофеев Н.Г., Тимофеева В.Т., их представитель Петряков М.И. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Осипова О.В. полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо Дегтярев В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2013 года установлена вина Дегтярева В.И. в неисполнении и ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека. Его действия выразились в том, что /../ июля 2012 года около 6 часов 25 минут при водворении Т. в помещение для задержанных он предложил сдать все предметы, которые могут представлять опасность для жизни и здоровья. В виду отказа Т. от выполнения его указаний, Дегтярев В.И. с применением силы снял с Т. обувь со шнурками, поясной ремень, однако в нарушение действующих правил и инструкций оставил на нем толстовку со шнурком на капюшоне, а в последующем не осуществлял должным образом видеонаблюдение за задержаным, в результате чего Т. покончил жизнь самоубийством, повесившись на шнурке.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой близких родственников.

Поскольку истцы являются родителями Т., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения их требований о компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционной проверки по доводам жалобы является обоснованность определенного судом размера компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая степень и характер нравственных и физических страданий истцов, конкретные обстоятельства дела, при которых наступила смерть Т., степень вины ответчика, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцам в размере /../ руб. каждому, о чем подробно мотивировал в решении.

По мнению судебной коллегии, взысканный размер компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, отвечает требованиям разумности и справедливости, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда соблюден баланс интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда суды должен был принять во внимание размер справедливой компенсации морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение, заслуживают внимания. Вместе с тем, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен исходить и из фактических обстоятельств нарушения прав и конкретных обстоятельств каждого дела. В данном случае, при схожести конечных обстоятельств (смерть потерпевшего в период нахождения его в учреждении для задержанных) фактические обстоятельства, повлекшие смерть, а также вина должностных лиц органов государственной власти, ответственных за содержание задержанных, отличны от обстоятельств дела Таисы против Франции, на которое ссылаются истцы. Учитывая изложенное, размер компенсации, определенный по указанному делу, не может быть применен при рассмотрении данного дела без учета указанных обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания решения суда в части размера компенсации, определенной судом в связи со смертью сына, незаконным и необоснованным не имеется.

В апелляционной жалобе указывается также на то, что суд оставил без внимания, исследования и разрешения такое основание иска о взыскании компенсации морального вреда как неправомерные действия должностных лиц МВД по Чувашской Республике, препятствовавших в реализации права истцов на эффективное расследование гибели сына и привлечение виновного к уголовной ответственности.

Действительно, в исковом заявлении содержится довод о причинении морального вреда в связи с затруднением истцам доступа к правосудию со стороны руководства МВД по Чувашской Республике. Вместе с тем, исковое заявление истцами поименовано как заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предметом требования также являлось взыскание компенсации морального вреда, причиненного преступлением, повлекшим смерть сына, в подтверждение которого истцами были представлены доказательства, что и определило предмет судебного исследования. Исковые требования о признании действий руководства МВД по Чувашской Республике незаконными по мотивам нарушения прав истцов и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда истцами не предъявлялись, соответствующие доказательства не представлялись, в связи с чем судом такие требования не разрешались. Оспариваемое решение не препятствует истцам в реализации их права на предъявление соответствующих исковых требований, а указанный довод не влияет на правильность решения суда в части определения размера компенсации морального вреда, причиненного смертью сына.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Тимофеева Н.Г. и Тимофеевой В.Т. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи