Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-4279/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова P.P., судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В., при секретаре Димитриевой Н.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Карамаликовой В.Л. к ООО "СК " ... " о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Карамаликовой В.Л. Карамаликова А.Ю. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО "СК " ... " в пользу Карамаликовой В.Л. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.;

- взыскать с ООО "СК " ... " госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карамаликова В.Л. обратилась в суд с иском к ООО "СК " ... " о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., пени за просрочку в выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 13.08.2011г. по 18.06.2013г. в размере "данные изъяты" руб. и далее по дату вынесения решения суда, стоимости услуг независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей ТС 1, принадлежащего истцу, и ТС 2 под управлением ФИО 1 и по вине последнего. Оформление документов о ДТП было осуществлено без участия сотрудников ГИБДД согласно п.41.1 Правил ОСАГО. 20 июля 2011 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО "СК " ... " в рамках прямого возмещения убытков, которое признало ДТП страховым случаем и осуществило страховую выплату в размере "данные изъяты" руб. Между тем согласно экспертному заключению оценщика ИП ФИО 2 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила "данные изъяты" руб. Таким образом, страховая компания недоплатила "данные изъяты" руб. За составление отчета истцом уплачено "данные изъяты" руб. За несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из предельной страховой суммы в размере 120000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, за период с 13.08.2011г. по 18.06.2013г. (676 дней) в размере "данные изъяты" руб. Неисполнением страховщиком своих обязательств истцу также был причинен моральный вред, компенсацию которого он определяет в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Карамаликова В.Л. не присутствовала, реализовав свое право на участие через представителя Карамаликова А.Ю., который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "СК " ... " Диваева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Карамаликовой В.Л. Карамаликовым А.Ю. в части неполного удовлетворения требований о взыскании с ООО "СК " ... " неустойки. Так, податель жалобы полагает, что расчет неустойки следовало производить исходя из предельной страховой суммы в размере 120000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Карамаликовой В.Л. Карамаликова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что имуществу истца - автомобилю ТС 1 был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием другого автомобиля ТС 2 под управлением ФИО 1 и по вине последнего.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 Карамаликовой В.Л. по полису ОСАГО была застрахована в ООО "СК " ... ". Данный случай ООО "СК " ... " был признан страховым, истцу 15 августа 2011 года была произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с указанной суммой, Карамаликова В.Л. обратилась к ИП ФИО 2, согласно заключению которого N 291/08 от 21 сентября 2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" руб.

Полагая, что с 13.08.2011г. у ответчика наступила просрочка исполнения обязанности по страховой выплате в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО "СК " ... ", возражая против заявленных требований, отразил в своем письменном отзыве просьбу о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение ему ущерба за счет ООО "СК " ... " в пределах страховой суммы - "данные изъяты" рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта следует определить на основании заключения ИП ФИО 2 N 291/08 от 21 сентября 2012 года с учетом износа заменяемых деталей, следовательно, размер материального ущерба, причиненного истцу Карамаликовой В.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" руб., и с учетом выплаты ООО "СК " ... " части страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. взыскал оставшуюся часть страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, установив необоснованное занижение размера страхового возмещения ООО "СК " ... ", просрочку выплаты страховой суммы в полном объеме, суд на основании ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ООО "СК " ... " неустойку за период, заявленный истцом, с 13 августа 2011 года по 18 июня 2013 года, уменьшив на основании ст.333 ГК РФ ее размер, который за 676 дней составил "данные изъяты" руб., до "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, суд рассчитал размер взыскиваемой неустойки исходя из установленной судом суммы ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд верно исчислял ее не от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (120000 рублей при причинении вреда имуществу), а исходя из конкретного вышеуказанного размера страхового возмещения.

Пунктом "в" ст. 7 вышеуказанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пени не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит исчислению от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 вышеуказанного Закона (120000 руб. при причинении вреда имуществу), основаны на неправильном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе представителя истца Карамаликовой В.Л. Карамаликова А.Ю., не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Карамаликовой В.Л. Карамаликова А.Ю. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи